Постановление № А65-167/20 от 09.06.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

wwwHYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/".11HYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/"aasHYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/"arbitrHYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/"ru, e-mail: infoHYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"@11HYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"aasHYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru".HYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"arbitrHYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru".HYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2020 г. Дело № А65-167/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании 09 июня 2020 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче дела по подсудности от 15 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу № А65-167/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норит", РТ, Тюлячинский район, с. Тюлячи

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ", Удмуртская Республика, г. Ижевск

об обязании заключить договор залога,

третьи лица:

Управление Росреестра по Республике Татарстан;

ФИО1;

ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Норит», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ", которым просит обязать ООО «Топаз-НЛТ» заключить с ООО «Норит» договор залога двухкомнатной квартиры общей площадью 71,3кв.м кадастровый номер 18:26:030211:1147, находящейся по адресу <...>.

Определениями от 29.01.2020г., 23.03.2020г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2.

Представитель третьего лица ФИО2 иск не признал, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан Татарстан о передаче дела по подсудности, изготовленным в виде резолютивной части от 12 мая 2020 года ходатайство удовлетворено. Суд определил дело № А65-167/2020 передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец – ООО «Норит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях третьего лица о передаче дела по подсудности отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего определение подлежит отмене.

Так же заявитель указывает, что согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности подлежит рассмотрению им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 г. между ООО «Топаз-НТЛ» (залогодатель) и гражданином ФИО1 (залогодержатель) был заключен предварительный договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), по условиям которого ООО «Топаз-НЛТ» обязалось в последующем (в течении месяца с момента возникновения у залогодателя права собственности на спорное жилое помещение, но не позднее 6ти лет с момента подписания предварительного договора) заключить договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору № 5/78 от 22.01.2015г. (п. 1.1, 1.5 предварительного договора).

Согласно п. 3.1 в обеспечение обязательств по договору № 5/78 от 22.01.2015г. залогодатель заложит залогодержателю двухкомнатную квартиру общей площадью 71,3кв.м, находящееся по адресу УР, <...>, кадастровый (условный) 18:26:030211:1147, стоимость имущества составляет 3600000 рублей (п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 10.2 предварительного договора стороны установили подсудность споров по договору соответствующему суду Республики Татарстан, по месту нахождения истца (л.д. 8).

Предварительный договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г. подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016г. (л.д. 9).

В дальнейшем, а именно 26.06.2018г., между гражданином ФИО1 и ООО «Логистика» был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г. (л.д. 10), по условиям которого ФИО1 уступил, а ООО «Логистика» приняло права и обязанности, принадлежащие ФИО1 по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г., заключенному с ООО «Топаз-НЛТ» (п. 1 договора уступки).

В свою очередь ООО «Логистика» по договору уступки от 28.08.2018г. уступило ООО «Норит» (истцу по настоящему делу), а ООО «Норит» приняло права и обязанности по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г., заключенному с ООО «Топаз-НЛТ» и по договору уступки права и обязанностей по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г., заключенному 26.06.2018г. с ФИО1 (п. 1 оговора уступки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. по делу № А65-40404/2018 суд удовлетворил требование ООО «Норит» и взыскал с ООО «Топаз-НЛТ» в пользу ООО «Норит» 2040000 рублей долга по договору займа № 5/78 от 22.01.2015г., 1352298 рублей 72 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами и 1169602 рублей 60 копеек неустойки.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязанность по оплате заемных средств, истец полагает, что у него как кредитора возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству применительно к ст. 334 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 10.2 предварительного договора, заключенного между гражданином ФИО1 и ООО «Топаз-НТЛ», подсудность споров по договору установлена соответствующему суду Республики Татарстан, по месту нахождения истца (л.д. 8).

Предварительный договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г. подписан между гражданином ФИО1 и юридическим лицом - ООО «Топаз-НТЛ» (ответчиком по настоящему делу).

Вместе с тем, в силу ст. 27 АПК РФ, споры с участием граждан не подлежат разрешению в арбитражном суде.

Условиями предварительного договора об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г. стороны также не согласовали подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

Какого-либо соглашения, условиями которого могла бы быть изменена подсудность, установленная статьями 27, 35 и 36 АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству суду также не представлено.

Условиями договоров уступки от 26.06.2018г., 28.08.2018г. подсудность споров по предварительному договору Арбитражному суду Республики Татарстан также не согласована.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик – ООО «Топаз-НТЛ», находится по адресу: 426065, <...> (л.д. 20).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при направлении дела по подсудности исходил из того, что в настоящем случае следует руководствоваться общим правилом об определении подсудности, изложенным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, которое в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации юридического лица (в данном случае ответчик зарегистрирован на территории Удмуртской Республики).

Ответчик действительно в качестве юридического лица зарегистрирован на территории Удмуртской Республики.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника, наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с предварительным договором.

Пунктом 10.2 предварительного договора, заключенного между гражданином ФИО1 и ООО «Топаз-НТЛ», подсудность споров по договору установлена соответствующему суду Республики Татарстан, по месту нахождения истца.

Истец (ООО «Норит») согласно имеющимся в деле сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Республики Татарстан.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.27 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, т.к. истцом и ответчиком в данном деле являются юридические лица. Переход права требования по договору подсудность не изменяет.

Требования, заявленные в данном деле, не относятся к исключительной подсудности.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 г. указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 5.1).

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляются в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из п.п. 1.1.,1.2.,1.4. предварительного договора об ипотеке от 26.10.15г. данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.01.2015г. №5/78.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.19г. по делу А65-40404/2018 иск ООО «Норит» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа от 22.01.15г. №5/78 удовлетворен.

В деле А65-40404/2018 обществом с ограниченной ответственностью «Норит» было заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика, данное ходатайство арбитражный суд оставил без удовлетворения, сославшись на то, что истец предъявляет новое требование. При этом отказ в принятии нового требования не препятствует обращению в арбитражный суд с самостоятельным иском. Право на обращение с самостоятельным иском ООО «Норит» и реализовало, обратившись с иском в деле №А65-167/2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан без нарушения правил подсудности, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить как принятое при неправильном применении положений ст.39 Кодекса, и направить дело № А65-167/2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года о передаче дела №А65-167/2020 по подсудности отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судьи Д.А. Дегтярев