Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084)на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу
№ А65-16824/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Иззатулло Мустаджоновичу (г. Казань, ОГРНИП 316169000087927) о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Иззатулло Мустаджоновичу о взыскании компенсации в размере600 000 рублей
за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502, за период с 11.01.2018 по 10.01.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, Ибатуллин А.В. обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 кассационная жалоба принята к производству и на 25.08.2022 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Ибатуллина А.В. и Ходжиева И.М. поступили ходатайства об утверждении в их отсутствии мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, суд рассмотрел заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, не являющихся участниками этого соглашения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1-3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом рассматриваемый спор не отнесен к делам, по которым не может быть заключено мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела представлен оригинал мирового соглашения от 19.08.2022, заключенного между Ибатуллиным А.В. с одной стороны, и Ходжиевым И.М. с другой стороны. От имени Ибатуллина А.В. мировое соглашение подписано Белобородовой В.А., полномочия которой на подписание мирового соглашения предусмотрены доверенностью от 18.08.2022. Ходжиев И.М подписал мировое соглашение лично.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022в связи с утверждением мирового соглашения подлежат отмене, производство по делу ‒ прекращению.

Суд по интеллектуальным правам разъясняет сторонам спора,
что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII этого Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ‒ 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора ‒ 30 процентов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ибатуллин А.В. уточнил исковые требования путем увеличения размера подлежащей взысканию компенсации до 600 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составила 15 000 рублей, в то время как Ибатуллиным А.В. фактически было уплачено 2000 рублей по платежному поручению от 28.07.2021 № 847.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 суд первой инстанции взыскал в доход бюджета оставшуюся часть неуплаченной государственной пошлины 13 000 рублей и выдал исполнительный лист, однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих исполнение решения.

С учетом изложенного, остаток неуплаченной государственной пошлины за подачу иска составляет 8500 рублей (15000-30%-2000).

Принимая во внимание, что за подачу апелляционной и кассационной жалоб Ибатуллиным А.В. была уплачена государственная пошлина на общую сумму 6000 рублей, 30 процентов от которых подлежат возврату в связи с заключением мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает возможным произвести взаимозачет указанных сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию 8500 рублей и подлежащих возврату 1800 рублей, и приходит к выводу, что с Ибатуллина А.А. следует взыскать 6700 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 141, 150, 151, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу
№ А65-16824/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу отменить.

Утвердить мировое соглашение от 19.08.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем и индивидуальным предпринимателем Ходжиевым Иззатулло Мустаджоновичем в следующей редакции:

«Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, именуемый в дальнейшем Истцом, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Ходжиев Изатулло Мустаджонович, именуемый в дальнейшем Ответчиком, с другой стороны, вместе именуемые Сторонами, заключили настоящее мировое соглашение по делу № А65-16824/2021, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам, о нижеследующем.

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей за использование обозначения «ПЛАНЕТА», сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и №647502, до 23 августа 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца с расчетного счета Ответчика с основанием платежа «Компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 299509, 647502 по делу № А65-16824/2021, НДС не облагается».

2. Заключением настоящего мирового соглашения Стороны полностью разрешают все споры, связанные с использованием Ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» в отношении спорного магазина. Истец обязуется впредь не предъявлять к Ответчику иски и претензии за использование указанного обозначения в отношении спорного магазина до дня заключения настоящего мирового соглашения.

3. Судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему делу, остаются на той стороне, которая их понесла, и не подлежат распределению.».

Производство по делу № А65-16824/2021 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в доход федерального бюджета 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская