Гражданский кодекс часть 1

от Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» - представителей Созиновой Э.Н. (доверенность от 26.03.2015 № 580/ЮД), Логиновой А.В. (доверенность от 27.02.2015 № 544/ЮД), Ахметова Л.К. (доверенность от 25.02.2015 №63.1.2.-18/212), Калашниковой А.С. (доверенность от 11.02.2016 № 1397-1/ЮД),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Черновой В.В. (доверенность от 31.12.2015 № РХ-06/20373),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу № А65-16847/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России», г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу №05-225/2014 от 14.04.2015 года, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу А05-853/2015 от 05.08.2015г. (исх.№ПК-05/12365 от 07.08.2015г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Почта России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу №05-225/2014 от 14.04.2015 года, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу А05-853/2015 от 05.08.2015г. (исх.№ПК-05/12365 от 07.08.2015г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать недействительными и отменить решение и предписание УФАС по РТ по делу № 05-225/2014 от 14.04.2015 года. Признать незаконным и отменить постановление УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу А05-853/2015 от 05.08.2015 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материально права.

В жалобе указывает на то, что услуга по нанесению ГЗПО не относится к универсальным услугам почтовой связи, тарифы на нее устанавливаются ФГУП «Почта России» самостоятельно, рассмотрение вопросов, связанных с регулированием и применением тарифов в сферах деятельности естественных монополий, относится к компетенции ФСТ России.

Следовательно, Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным выполнять функции по осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, является Федеральная служба по тарифам, а не Федеральная антимонопольная служба.

Податель жалобы также указывает на то, что договор на спорные услуги не является обязательным, он не заключается с каждым потребителем, получающим почтовые услуги. Заключение такого договора осуществляется по инициативе потребителя на основании статьи 421 ГК РФ, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, поскольку она не является регулируемой.

В подтверждение позиции ФГУП «Почта России» в материалы дела представлено письмо Роскомнадзора Российской Федерации от 16.10.2015 № 07ИО-92658 (т. 2, л.д. 181) о незаконности разъяснений, изложенных в письме территориального органа - Роскомнадзора по Республике Татарстан № 1887-03/16 от 18.03.2015 г. (т. 2, л. д. 30-32).

В указанном письме Роскомнадзор РФ указал, что услуга по нанесению ГЗПО, в том числе франкированию, относится к иным услугам почтовой связи и в процесс оказания универсальных (общедоступных) услуг почтовой связи не входит.

Заявитель указывает также на то, что антимонопольный орган, вменяя заявителю нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не установил элементы состава правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что доводы суда и УФАС, касающиеся неправильного применения Предприятием Положения о раздельном учете доходов и расходов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения, и, соответственно, причинно-следственной связи между совершением противозаконных, по мнению УФАС, действий и наступившими последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для признания Предприятия нарушившим 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.01.2016 на 15.02.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Информация, полученная УФАС по РТ по результатам рассмотрения вопроса ценообразования на универсальные услуги почтовой связи ФГУП «Почта России», в том числе на дополнительные услуги по нанесению (наклеиванию) государственных знаков почтовой оплаты на письменную корреспонденцию, послужила поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела ответчиком проанализированы: действующее законодательство Российской Федерации; тарифы на дополнительные услуги почтовой связи, утвержденные «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» №568-п от 07.11.2013г. (тарифы, действующие на дату возбуждения настоящего дела), государственный контракт №13 от 30 декабря 2013 года, заключенный между Татарстанским УФАС России и «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» (далее - Контракт).

По результатам анализа Контракта установлено, что в состав предоставляемых по Контракту услуг вошла дополнительная услуга, включающая в себя нанесение оттисков почтовой оплаты с использованием франкировальной машины на отправляемую почтовую корреспонденцию.

В соответствии с приказом УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» №568-п от 07.11.2013г., действующим на дату возбуждения настоящего дела, стоимость услуги по нанесению оттиска франкировальной машины составляла - 2,60 рублей с учетом НДС (для справки: стоимость услуги по наклейке почтовой марки составляла 2,8 рублей с учетом НДС).

Ответчиком в ходе анализа тарифов филиалов ФГУП «Почта России», размещенных в открытом доступе в сети интернет, установлено, что тарифы по нанесению государственных знаков оплаты, установленные УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России», являлись самыми высокими из тех, которые удалось проанализировать. Например, стоимость услуги нанесения оттиска франкировальной машины составляла: УФПС г.Москвы - 0,18 руб., УФПС Московской области - 0,11 руб., УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - от 0,08 руб. до 0,37 (в зависимости от объема), УФПС Новосибирской области - 0,42 руб.

По результатам изучения действующего законодательства Российской Федерации Управлением сделан вывод о том, что вышеуказанная поименованная дополнительная услуга почтовой связи является составной частью этапа приема почтовых отправлений и, следовательно, относится к универсальным услугам почтовой связи, затраты на осуществление которых не требуют дополнительной тарификации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной элекросвязи и общедоступной почтовой связи» государственное регулирование тарифов на внутреннюю письменную корреспонденцию возложено на Федеральную службу по тарифам.

Указанное, по мнению ответчика свидетельствует о допущенном УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось во взимании с отправителей почтовой корреспонденции сверх установленного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации тарифа за пересылку внутренней письменной корреспонденции дополнительной платы за услуги по нанесению государственных знаков оплаты, что ущемляют интересы отправителей письменной корреспонденции.

Заявителю выдано предписание, которым предписано: 1. ФГУП «Почта России» (131000, Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610) в течение 3 месяцев с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно указать «Татарстанпочтасы» - филиал ФГУП «Почта России» на недопустимость взимания с отправителей почтовой корреспонденции (простых отправлений весом более 20 гр., заказных и партионных отправлений) отдельной платы за нанесение оттиска франкировальной машины. 2. О выполнении ФГУП «Почта России» (131000, Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610) настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 10-ти дней со дня его исполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан документы, подтверждающие его исполнение.

Факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2015 г. № А05-853/2015 и вынесения постановления о наложении штрафа от 05.08.2015г. по делу № А05-853/2015, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ в размере 6 429 725руб. 84коп.

Заявитель, полагая, что вынесенные ответчиком решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что пунктом 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее-ПОУПС), вступившими в силу с 03.02.2015г., предусмотрено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты (далее - ГЗПО). В качестве ГЗПО используются: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые типографским способом. Предметом исследования в ходе рассмотрения дела стал тариф по нанесению государственных знаков почтовой оплаты на почтовую корреспонденцию, применяемый и самостоятельно установленный оператором почтовой связи ФГУП «Почта России». ФГУП «Почта России» является субъектом естественной монополии лишь в части оказания услуг общедоступной почтовой связи. Перечень общедоступных услуг почтовой связи, определенный Постановлением № 637, который включает в себя пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), является императивно закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, как указал заявитель, услуга по нанесению ГЗПО не относится к универсальным услугам почтовой связи, тарифы на нее устанавливаются ФГУП «Почта России» самостоятельно, а рассмотрение вопросов, связанных с регулированием и применением тарифов в сферах деятельности естественных монополий, относится к компетенции ФСТ России.

Заявитель ссылается на то, что услуги почтовой связи, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О почтовой связи», подразделяются на универсальные и иные услуги. Пунктом 23 ПОУПС предусмотрено, что тарифы на иные услуги почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что УФАС по Республике Татарстан не обладало полномочиями на осуществление контроля в сфере установления тарифов на услуги, которые регулируются государством. В части вывода антимонопольного органа, о том, что дополнительная услуга по нанесению оттиска франкировальной машины и по наклеиванию почтовой марки является составной частью этапа приема почтовых отправлении и, следовательно, относится к универсальным услугам почтовой связи, затраты на осуществление которых не требуют дополнительной тарификации, заявитель считает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права и противоречит действующему законодательству. Пунктом 25 ПОУПС предусмотрена обязанность отправителя по наклеиванию почтовых марок на письменную корреспонденцию на сумму стоимости услуги почтовой связи. Согласно п. 28 ПОУПС письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи. В соответствии с ПОУПС, действовавшими до 03.02.2015 г. (п. 26 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), наклеивание почтовых марок также входило в обязанность отправителя. Услуга по наклеиванию марки и по нанесению оттиска франкировальной машины устанавливается оператором почтовой связи самостоятельно и не подлежит государственному регулированию. Таким образом, наклеивание марок и нанесение оттисков ГЗПО в случае использования франкировальных машин ФГУП «Почта России» силами почтовых работников являются дополнительными услугами, подлежащими оплате по тарифам, устанавливаемым ФГУП «Почта России» самостоятельно в соответствии с Регламентом ценообразования на реализуемые услуги (товары, работы), утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 15.08.2014 № 266-п. Кроме того, заявитель считает, что вывод антимонопольного органа о неправомерности взимания «Татарстан почтасы» - филиалом ФГУП «Почта России» платы за нанесение оттиска франкировальной машины на письменную корреспонденцию и наличия нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не основан на представленных в дело материалах и доказательствах в силу того, что расчет себестоимости оказания общедоступных услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с принципами, определенными Положением о ведении операторами почтовой связи раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам почтовой связи, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 года № 107. Себестоимость оказания услуг рассчитывается в соответствии с технологией оказания услуг, которая включает в себя ряд технологических операций, характерных конкретному виду отправления. В перечень технологических операций, осуществляемых при оказании услуг общедоступной почтовой связи не включены операции по наклеиванию марок, а также операции по нанесению оттиска франкировальной машины (подготовка франкировальной машины к работе, включение франкировальной машины, взвешивание письменной корреспонденции, сортировка по весовой градации, выставление тарифа на франкировальной машине, франкирование), что также подтверждается Письмом ФСТ от 13.08.2014 г. №ШС-8791/8.

Исходя из изложенного, заявитель счел, что затраты (трудозатраты), связанные с операциями по наклеиванию марок и нанесению оттиска франкировальных машин не включены в себестоимость услуг почтовой связи и, соответственно, в тарифы на услуги общедоступной почтовой связи (услуги по пересылке внутренней почтовой корреспонденции).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи относится к естественно - монопольным видам деятельности.

Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги общедоступной почтовой связи, является субъектом естественной монополии.

Материалами дела подтверждается, что исследование товарного рынка проводилось антимонопольным органом за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и с 01.01.2015г. по 31.03.2015г.

Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены, как услуга по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции. Географические границы рассматриваемого товарного рынка с учетом экономической и технической возможности потребителя приобрести услугу в границах своего местонахождения и отсутствия такой возможности за ее пределами, определены географическими границами деятельности УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» - Республика Татарстан.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом подготовлен обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по нанесению (наклеиванию) государственных знаков почтовой оплаты на письменную корреспонденцию на территории Республики Татарстан, который приобщен к материалам дела.

По результатам проведенного обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по нанесению (наклеиванию) государственных знаков почтовой оплаты на письменную корреспонденцию на территории Республики Татарстан ответчиком сделан вывод о том, что действия УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» по наклеиванию либо нанесению оттиска франкировальной машины (при условии приема письменной корреспонденции в объекте почтовой связи и оплаты денежными средствами) не являются отдельной услугой, а являются составной частью универсальной услуги почтовой связи, связанной с приемом и отправкой письменной корреспонденции.

Следовательно, плата должна взиматься в соответствии с установленным Федеральной службой по тарифам Российской Федерации тарифом за пересылку простых отправлений весом более 20 гр., заказных и партионных отправлений.

Рынок услуг по наклеиванию почтовых марок на письменную корреспонденцию (в случае оплаты услуг почтовой маркой) является неконкурентным, т.е. УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность при отсутствии какой-либо конкуренции со стороны других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, ФГУП «Почта России», осуществляя деятельность в сфере услуг общедоступной почтовой связи, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи, как субъект естественной монополии.

Указанное, как верно указал ответчик, свидетельствует о том, что деятельность ФГУП «Почта России» подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Правоотношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам. При этом, услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии со ст 29 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты. Проданные государственные знаки почтовой оплаты обратно не принимаются и не обмениваются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» Федеральная служба по тарифам осуществляет ре-гулирование тарифов на услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Следовательно, для установления факта правомерности взимания «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» платы за нанесение оттиска франкировальной машины необходимо установить, являются ли вышеуказанные действия оператора почтовой связи составной частью универсальной услуги - прием, обработка, перевозка, доставка (вручение) почтовых отправлений.

Согласно ответу Федеральной службы по тарифам (вх.ШС-8791/8 от 13.08.2014г.) расчет тарифов на услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции осуществляется на базе данных полученных в ходе ведения раздельного учета, осуществляемого оператором почтовой связи в соответствии с Положением о ведении операторами почтовой связи раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам почтовой связи, утвержденным приказом Минформсвязи России от 11.09.2007 N 107.

Согласно указанному Положению себестоимость услуг рассчитывается в соответствии с технологией оказания услуг, которая включает в себя ряд технологический операций, характерных конкретному виду отправления.

В соответствии с пунктом 9 Положения операторы почтовой связи утверждают перечень однозначно определяемых последовательностей действий или совокупностей функций и заданий, не ограниченных во времени и имеющих распознаваемый результат с учетом видов услуг и работ, осуществляемых операторами почтовой связи. Таким, образом, перечень технологических операций может быть утвержден оператором почтовой связи только с учетом, осуществляемых видов услуг и работ.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Производственные процессы подразделяются на три группы: 1) основные производственные процессы - процессы, непосредственно связанные с оказанием услуг почтовой связи. Процессы данной группы определяются с учетом видов услуг почтовой связи, и видов работ, непосредственно связанных с оказанием отдельных услуг почтовой связи;

2) вспомогательные производственные процессы - процессы, необходимые для осуществления основных и совместных производственных процессов и опосредованно связанные с оказанием услуг почтовой связи.

Пропорции (процентные отношения) распределения расходов на производственные процессы, полученные на основе данных о количественных (натуральных) показателях хозяйственной деятельности операторов почтовой связи (далее - базы распределения) вспомогательных процессов, формируются на основе натуральных показателей; 3) совместные производственные процессы - процессы, необходимые для осуществления основных производственных процессов, по которым невозможно определить базу распределения на основе натуральных показателей. Из пункта 22 Положения Перечень основных, вспомогательных, совместных производственных процессов и неосновных видов деятельности, следует, что: К основным производственным процессам относится: 1)прием- обработка-доставка (вручение); 2) магистральная перевозка;3) внутренняя перевозка;4) эксплуатация почтового оборудования. К вспомогательным производственным процессам относится: 1) эксплуатация основных фондов производственного назначения: 1.1. эксплуатация основных фондов (кроме оргтехники и вычислительной техники, почтового оборудования и транспортных средств); 1.2. эксплуатация оргтехники и вычислительной техники. К совместным производственным процессам относится:1) общее руководство;2) организация технической эксплуатации, внедрение новой техники, совершенствование технологических процессов;3) экономическая деятельность;4) комплектование и подготовка кадров;5) эксплуатация основных фондов административно-управленческого назначения. Следовательно, затраты связанные с приемом-обработкой-доставкой (вручением) внутренней письменной корреспонденции и эксплуатацией почтового оборудования включены (должны быть включены) в расчет себестоимости универсальных услуг почтовой связи. При этом, согласно пункту 2.1 приложения 3 "к Положению Перечень нормируемых по времени производственных операций по оказанию услуг почтовой связи является открытым и может дополняться по мере утверждения оператором почтовой связи не предусмотренных в нем нормативов времени на оказание других видов услуг в разрезе производственных операций.

Исходя из изложенного, ответчиком верно указано, что Перечень нормируемых по времени производственных операций по оказанию услуг почтовой представлен в приложении № 2 Положения и в то же время является открытым, т.е. предполагает возможность его дополнения с учетом пункта 9 Положения, но никак не исключения отдельных процессов.

В свою очередь, посредством изучения Перечня нормируемых по времени производственных операций по оказанию услуг почтовой связи, установленных Приложением N 2, можно установить, что действия оператора связи по наклейке марок, в случае приема и обработки письменной корреспонденции на кассах объекта почтовой связи, входят в перечень технологических операций, поскольку в производственный процесс по приему и обработке письменной корреспонденции в объекте почтовой связи входит: прием на кассах индивидуальных простых отправлений весом более 20 гр., заказных отправлений: взвешивание, тарификация, наклейка марок, нанесение идентификаторов, штемпелевание, расчет с отправителем, запись в тетрадь по ведению N 1, запись в списки (форма N 103, форма N 103а), передача на обработку, учет и сдача денежных средств в главную (основную) кассу. Прием на кассах партионных отправлений включает в себя взвешивание, тарификацию, наклейку марок, нанесение идентификаторов, штемпелевание, расчет с отправителем, запись в тетрадь по ведению N 1, передачу на обработку, учет и сдачу денежных средств в главную (основную) кассу.

Таким образом, процесс по приему и обработке письменной корреспонденции (при условии приема письменной корреспонденции в объекте почтовой связи) включает в себя, в том числе действия оператора связи по наклейке марки, данные действия являются лишь одной из составляющих всей цепочки действий данного процесса, производимых работником отделения почтовой связи при приеме почтовой корреспонденции и соответственно, затраты включены (должны быть включены) в себестоимость почтовых услуг.

Исходя из изложенного, ответчиком и судом верно указано, что наклейка марки входит, в состав универсальной услуги, плата за которую должна взиматься в соответствии с установленным Федеральной службой по тарифам РФ тарифом за пересылку простых отправлений весом более 20 гр., заказных и партионных отправлений, писем, с объявленной ценностью.

Согласно пункту 26 Положения к государственным знакам почтовой оплаты и маркированной продукции относятся: почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи. При этом, согласно пункту 25 Правил № 221 (в том числе согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015г.), для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются в том числе оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами.

Таким образом, нанесение оттиска франкировальной машины оператором почтовой связи - это производственный процесс, аналогичный процессу наклеиванию марки, с помощью которого производится фиксация оплаты услуг связи, который необходим исключительно работникам почтовой связи. При этом, для отправителя почтовой корреспонденции не имеет значения, на каком из возможных способов подтверждения оплаты услуг почтовой связи остановит свой выбор оператор почтовой связи (наклеит марку либо нанесет оттиск франкировальной машины), в связи с тем, что данное подтверждение необходимо именно работникам почты и не является для отправителя самостоятельной (дополнительной) услугой.

Основанием для взимания дополнительной платы оператором почтовой связи должно являться проведение какой-либо операции, т.е. отправитель почтовой корреспонденции должен получить взамен какую-либо выгоду (ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается).

Однако, из системного толкования пункта 25 Правил № 221 и пункта 24 Правил № 234, можно прийти к выводу, что нанесение оттиска франкировальной машины производится для того, чтобы сотрудники объекта почтовой связи могли убедиться в том, что услуга по пересылке почтового отправления действительно оплачена.

Отправитель, заключая договор с объектом почтовой связи (в письменной форме путем составления единого документа либо непосредственной оплаты почтовых услуг через кассу), приобретает услугу по пересылке письменной корреспонденции и подтверждением оплаты в данном случае будут являться -квитанции, выписки с расчетного счета, подписанные акты выполненных работ, дополнительных подтверждений оплаты с точки зрения существа правоотношений по оказанию услуг и действующего гражданского законодательства не требуется. Таким образом, услуга по отправке письменной корреспонденции (непосредственно через отделение почтовой связи) неразрывно связана с нанесением знаков почтовой оплаты, т.е. действия по нанесению (наклеиванию) вышеуказанных знаков осуществляются непосредственно с целью последующей отправки письменной корреспонденции.

Кроме того, в Приложении 11 Положения о раздельном учете приведен перечень почтового оборудования, используемого при оказании общедоступных услуг связи, расходы на эксплуатацию которого отнесены на основной производственный процесс, и, следовательно, учтены (должны быть учтены) в тарифе на пересылку почтового отправления, утвержденном ФСТ РФ. В перечень почтового оборудования входит, в том числе и франкировальная машина.

Следовательно, в случае отправки письменной корреспонденции через отделение почтовой связи, действия по наклеиванию (нанесению) государственных знаков почтовой оплаты (наклейка марки либо нанесение оттиска франкировальной машины на письменную корреспонденцию) не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью универсальной услуги почтовой связи и не создают для отправителя почтовой корреспонденции какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае, плата предусмотрена за стандартные действия работника почтовой связи (в которых, в силу внутренних и организационных вопросах нуждается сам объект почтовой связи) и связаны с приемом, обработкой и отправкой письменной корреспонденции.

Ответчиком был сделан запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), на который были получены письменные пояснения, из которых следует, что действия оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» по наклеиванию марки или нанесению оттиска франкировальной машины (при условии приема письменной корреспонденции в объекте почтовой связи и оплаты денежными средствами) являются составной частью универсальной услуги почтовой связи, связанной с приемом и отправкой письменной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Согласно пункту 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), утвержденного Приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1408, Роскомнадзор по РТ является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, находящимся в ее подчинении. В соответствии с пунктом 7.1. Положения N 1408 Роскомнадзор по РТ осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи (пп.7.1.2.6.); за соблюдением порядка использования франкировальных машин (пп.7.1.2.16.).

При этом, в соответствии с пунктом 8.9. Положения N 1408 Роскомнадзор по РТ вправе давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции. Позиция Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, изложенная в письме от 24.02.2015г. №П23-2-09-2821, также не опровергает вышеизложенное, в том числе позицию Роскомнадзора по РТ.

В частности, Министерство отмечает, что в соответствии с пунктами 24, 25 Правил N 234 обязанность по нанесению почтовых марок на письменную корреспонденцию возлагается на отправителя, следовательно, не является составной частью услуги по пересылке письменной корреспонденции. Пункт 24 Правил N 234, согласно которому на отправителя возложена обязанность наклеивать марку, имеет место только в случае самостоятельной отправки письменной корреспонденции (минуя почту) либо в случае, если отправитель желает оплатить почтовую услугу марками, а не денежными знаками.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.3 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях РФ, утвержденного приказом Министерства связи РФ от 26.05.1994 года № 115, знаки почтовой оплаты РФ (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Таким образом, марки (блоки, маркированные конверты и карточки) и оттиски маркировальных машин - это такое же средство оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, как и деньги, которые в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Гражданско-правовую природу продажи указанных знаков по номинальной их стоимости, осуществляемой объектами почтовой связи, можно определить как заключение предварительного договора оказания почтовых услуг. В случае оплаты наличными денежными средствами, оплата услуг и расчет с отправителем происходит непосредственно в момент обращения в отделение почтовой связи, что наглядно отражено в вышеприведенном Перечне нормируемых по времени производственных операций по оказанию услуг почтовой связи (Приложение № 2 Положения о раздельном учете).

Кроме того, пунктами 24, 25 Правил оказания услуг почтовой связи, действующих на дату возбуждения настоящего дела и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 регламентировано, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В соответствии с пунктом 14 Правила N 221, в случае, если письменная корреспонденция соответствует требованиям к ее предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, оператор почтовой связи не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции.

Следовательно, как верно указал суд, перечисленные в пункте 14 Правил N 221 основания, (масса, размер, допустимое вложение) отказа в приеме письменной корреспонденции являются исчерпывающими и не содержит такого основания отказа как - отсутствие государственного знака почтовой оплаты на конверте. Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предприятия, организации и учреждения услуги почтовой связи оплачивают наличными деньгами, валютой или платежными поручениями через учреждения банков. Вышеуказанный пункт не выделяет какие-либо услуги по пересылке почтовой корреспонденции, напротив буквальное прочтение данного пункта позволяет прийти к выводу, что деньгами могут быть оплачены любые почтовые услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что действующее законодательство в области почтовой связи, в том числе Правила оказания услуг почтовой связи, не содержат ограничений в выборе отправителем способа оплаты услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах ответчиком сделан верный вывод о том, что взимание «Татарстанпочтасы» - филиал ФГУП «Почта России» отдельной платы сверх установленного ФСТ России тарифа за пересылку письменной корреспонденции противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Татарстан. Таким образом, установлено, что при оказании услуги по отправке простых отправлений весом более 20 гр., заказных и партионных отправлений, взимая отдельную плату за нанесение оттиска франкировальной машины, выделяя ее в самостоятельную услугу и беря за нее дополнительную плату, ФГУП «Почта России» в лице «Татарстанпочтасы» - филиал ФГУП «Почта России» допустило нарушение порядка ценообразования, а также ущемление интересов отправителей письменной корреспонденции (физических и юридических лиц).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в процессе формирования тарифа за нанесение оттиска франкировальной машины, с целью недопущения ущемления интересов потребителей - физических лиц, ФГУП «Почта России» применено перекрестное субсидирование между услугами по наклеиванию марок и нанесению оттисков франкировальной машины. При этом, «Татарстанпочтасы» - филиал ФГУП «Почта России» не ведет раздельного учета, оказанных услуг по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что тариф установленный «Татарстанпочтасы» -филиал ФГУП «Почта России» за нанесение оттиска франкировальной машины является экономически необоснованным (завышенным), при котором нагрузка перекрестного субсидирования отнесена на потребителей приобретающих услугу франкирование письменной корреспонденции, т.е. на юридических лиц.

Следовательно, действия ФГУП «Почта России» в лице «Татарстанпочтасы» - филиал ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение на рынка услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции, выразившиеся в установлении и взимании с отправителей почтовой корреспонденции отдельной платы за нанесение оттиска франкировальной машины на письменную корреспонденцию, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, изложенные также и в апелляционной жалобе о том, что к полномочиям антимонопольного органа не относится рассмотрение вопросов нарушения порядка ценообразования, поскольку пунктом 5.3.1.26 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 ФСТ России на основании и в порядке, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, устанавливает (утверждает, регистрирует) тарифы на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

При этом, вышеуказанным Положением, к полномочиям ФСТ России не отнесен вопрос проверять правильность применения ФГУ «Почта России» тарифа на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей). В соответствии пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» регулируемые тарифы на услуги связи рассчитываются на основе данных, полученных в ходе раздельного учета расходов, осуществляемого оператором связи. В частности ФГУП «Почта России» обеспечивает предоставление в ФСТ России информацию: - информацию по таблицам №1, №2 приложения N 1 к Положению о ведении операторами почтовой связи раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам почтовой связи, утвержденному приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N 107; - бухгалтерской (формы 1, 2) и статистической (формы 5-связь, 15-связь, 65-связь, 5-3, 1-предприятие) отчетности; - информацию в соответствии с приложениями N 1, N 2 к Методике расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, подлежащих применению при формировании регулируемых тарифов на услуги общедоступной почтовой связи, утвержденной приказом ФСТ России от 22 сентября 2009 года № 211-c/l.

Таким образом, тарифы на универсальные услуги почтовой связи устанавливаются ФСТ России на основании, документов, представленных непосредственно ФГУП «Почта России» и, как было указано выше, к полномочиям ФСТ России не отнесен вопрос проверять (контролировать) правильность применения ФГУП «Почта России» вышеуказанного тарифа, в том числе правильность заполнения ФГУП «Почта России» вышеуказанных форм. При этом, действующий Кодекс об административных правонарушений Российской Федерации позволяет четко разграничить применение двух норм (статья 14.6 - ФСТ России и статья 14.31 - антимонопольный орган) о нарушении порядка ценообразования по субъекту, правомочному осуществлять контроль над применением цен и тарифов.

Поскольку на дополнительные услуги, тарифы на которые самостоятельно устанавливают филиалы ФГУП «Почта России», не распространяются правила государственного регулирования цен и тарифов, ФСТ России не правомочно осуществлять контроль над установлением, и применением, тарифов на дополнительные услуги почтовой связи, установленные ФГУП «Почта России» или его филиалами. Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» антимонопольному органу предоставлены полномочия по осуществлению контроля за деятельностью операторов почтовой связи, в том числе в части ценообразования.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи, во взаимодействии с федеральным антимонопольным органом содействует развитию товарных рынков и конкуренции, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции при оказании услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи, занимающие доминирующее положение на рынке услуг почтовой связи и совершающие действия, которые имеют либо могут иметь своими последствиями существенные ограничения конкуренции, ущемление интересов других граждан и организаций, создание и поддержание дефицита услуг почтовой связи либо повышение тарифов на них, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, действия «Татарстанпочтасы» - филиал ФГУП «Почта России», выразившиеся в установлении и взимании с отправителей почтовой корреспонденции сверх установленного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации тарифа за пересылку внутренней письменной корреспонденции дополнительной платы за услуги по нанесению государственных знаков оплаты, ущемляют интересы отправителей письменной корреспонденции и подпадают под действие пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе о том, что антимонопольным органом неправильно определены продуктовые границы рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, к услугам общедоступной почтовой связи относится пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также осуществлению почтовых переводов денежных средств. Универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам. Таким образом, действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке письменной корреспонденции отнесены к универсальным услугам почтовой связи. Следовательно, ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей, простых, заказных, с объявленной ценностью) на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Татарстан.

Учитывая, что действия оператора связи по нанесению оттиска франкировальной машины неразрывно связаны с оказанием услуг почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке оказания данной дополнительной услуги.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из следующего.

По результатам рассмотрения дела №05-225/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия признала ФГУП «Почта России» нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части неправомерного взимания с отправителей внутренней почтовой корреспонденции (простых отправлений весом более 20 г.р., заказных и партионных отправлений) отдельной платы за нанесение оттиска франкировальной машины.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение ФГУП «Почта России» указанных выше действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия совершены ФГУП «Почта России» в период 2013-2015 г.г.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Татарстан.

Датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела №05 -225/2014 о нарушении антимонопольного законодательства -01.07.2014г.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-«О защите конкуренции», дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Факт совершения ФГУП «Почта России» нарушения антимонопольного законодательства зафиксирован в решении по делу №05-225/2014 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.03.2015 года.

Следовательно, день, с которого начинают исчисляться сроки давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение предприятием действий, признаваемых недопустимыми в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, является 24.03.2015 года - день вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ФГУП «Почта России» антимонопольного законодательства.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФГУП «Почта России» указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок расчета суммы штрафа установлен п. 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей ст. либо ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административной штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 определение продуктовых границ товарного рынка, производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе о том, что расчет административного штрафа должен производиться исходя из выручки, полученной УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от предоставления услуг по нанесению оттиска франкировальных машин, поскольку выделить из рынка услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции действия операторов связи по нанесению оттисков франкировальной машины, не представляется возможным ввиду их технологической и экономической неразрывности (взаимообусловленности).

Как верно указал суд, вышеуказанные действия являются составной частью универсальной услуги: почтовой связи, связанной с приемом и отправкой письменной корреспонденции в кассе объекта почтовой связи ФГУП «Почта России».

Согласно информации о сумме выручки, представленной УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» сумма выручки от предоставления услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции по итогам работы за 2013 год составила 659 459 060,00 рублей (без НДС), общая сумма выручки 2 479 776 780рублей.

Минимальный штраф - 1 978 377,18 рублей, но не менее 100 000 рублей.

Максимальный штраф - 19 783 771,80 рублей, но не более 49 595 535,60 рублей.

Таким образом, сумма административного штрафа (без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств): (19 783 771,80 - 1 978 377,18)/2 + 1 978 377,18 = 10 881 074,49 (десять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча семьдесят четыре рубля 49копеек).

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях ФГУП «Почта России» отягчающих обстоятельств не установлено. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом Татарстанского УФАС России установлено 2 смягчающих обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; основной вид деятельности носит социально-значимый характер.

Таким образом, учитывая наличие двух смягчающих обстоятельств, с учетом; положений 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа равен: 10 881 074,49 - 2 х ((19 783 771,80 - 1 978 377,18)/8) = 6 429 725,84 (шесть; миллионов четыреста двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять рублей 84копейки) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.12.2015 года № 64553 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу №А65-16847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2015 года № 64553 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин