Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу №А65-1685/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Верхнеуслонский район Республики Татарстан, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - АО «СК «Татфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора) от 29.12.2016 №КЗ06/149-16 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу № А65-1685/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СК «Татфлот» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Определением от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11.09.2017.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 23.11.2016 по 02.12.2016 государственными транспортными инспекторами отдела Управления Ространснадзора совместно с заместителем начальника ЛОП в речном порту г. Казани на основании распоряжения УГАН НОТБ ПФО от 24.10.2016 № 933 в отношении АО «СК «Татфлот» проведена внеплановая выездная проверка в области обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Казанский пассажирский порт. Как следует из содержания распоряжения, основанием назначения проверки явились поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 09.08.2016 № ИШ-П9-4765 и поручение заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО2 от 10.08.2016.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2016 №КЗ-98РМ/16, выдано предписание, а также государственным транспортным инспектором Управления Ространснадзора ФИО3 в присутствие представителя АО «СК «Татфлот» по доверенности 20.12.2016 составлен протокол серии ААА № КЗ 6/149-16, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства в сфере транспортной безопасности и сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным транспортным инспектором Управления Ространснадзора ФИО4 в отсутствии представителя АО «СК «Татфлот» 29.12.2016 вынесено постановление №КЗ 06/149-16 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «СК «Татфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора, действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-804 фс.

На основании Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 880, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Закона №16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО «СК «Татфлот» является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку имеет в пользовании объекты транспортной инфраструктуры, в частности, Казанский пассажирский порт и речные суда.

В соответствии со статьей 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования № 678).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, обеспечивают, в частности, проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.

Трехмесячный срок со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 истек 07.11.2016.

Из оспариваемого постановления следует, что в период с 25.11.2016 по 02.12.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Казанский пассажирский порт АО «СК «Татфлот» на основании поручения первого заместителя Председателя правительства РФ ФИО1 от 09.08.2016 № ИШ-П9-4765 и поручения заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО2 от 10.08.2016 № К-10/31250 ДСП; распоряжения ФИО5 - врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, от 24.10.2016 №933 было установлено, что АО «СК «Татфлот» нарушило требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - Казанский пассажирский порт АО «СК «Татфлот» (РНО-0000350) и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, чем нарушен пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта»;

- не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры (ФИО6) с целью выявления оснований, предусмотренных подпунктом 8 части 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ, и допуска к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ, чем нарушен подпункт 11 пункта 5 Требований № 678;

- осуществлен допуск работников субъекта транспортной инфраструктуры к информации ограниченного доступа без письменного распоряжения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, и (или) лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, и (или) лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, и (или) руководителя специализированной организации, то есть нарушен пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу» (далее - Постановления Правительства РФ от 24.11.2015 № 1257);

- носители информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования»: не учитываются в журналах учета или путем создания учетной формы для каждого носителя информации ограниченного доступа; не находятся на балансе субъекта транспортной инфраструктуры и (или) специализированной организации, чем нарушен пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257;

- осуществляется передача носителей информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования» от одного работника субъекта транспортной инфраструктуры другому работнику без разрешения ответственного лица, что является нарушением пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257;

- образцы пропусков не согласованы с уполномоченными подразделениями органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральным агентством морского и речного транспорта в целях их соответствия положениям пунктов 3, 4 и 6 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры и прилагаются к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры, чем нарушен пункт 23 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям № 678;

- не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также размещение технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры - Казанский пассажирский порт АО «СК Татфлот» для обследования, распознавания и идентификации объектов досмотра в целях обнаружения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а именно: на КПП № 1 и № 2 - эндоскоп; на КПП № 3 -детектор обнаружения взрывчатых веществ; на КПП № 4 - детектор обнаружения взрывчатых веществ, интроскоп (досмотровый рентгенотелевизионный комплекс), стационарный металлодетектор, чем нарушен подпункт 11 пункта 7 Требований № 678.

Довод АО «СК «Татфлот» об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины общества в совершении правонарушений по эпизодам №1, 2, 4, 6, 7 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Наличие указанных событий (эпизодов) подтверждаются как актом проверки, так и протоколом об административном правонарушении.

Правом на представление возражений на акт проверки и изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с представлением опровергающих эти обстоятельства доказательств общество не воспользовалось.

Вмененные оспариваемым постановлением пять из семи эпизодов события правонарушения выражены в бездействии общества по обеспечению транспортной безопасности, а наличие бездействия подтверждается отсутствием доказательств, их опровергающих. Иного способа доказывания отсутствия принятия субъектом правонарушения мер по исполнению возложенных на него обязательств не существует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает установленными и надлежащим образом доказанными пять эпизодов события вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, которое выразились в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия в бездействии общества вины устанавливался отделом Управления Ространснадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, могло и должно был обеспечить выполнение требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае обществом не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод общества о том, что им приняты все меры по обеспечению транспортной безопасности еще до проведения проверки, суд считает несостоятельным, как не нашедший документального подтверждения при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания бездействия общества виновным.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и наличии вины АО «СК «Татфлот» в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО «СК «Татфлот» по доверенности от 19.12.2016, выданной руководителем общества для данного дела, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на заявителя штрафа в сумме 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 по делу №А65-1685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова