Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИКМО Альметьского района, МБДОУ Детский сад № 51 «Радуга», СОШ № 21, г.Альметьевск, СОШ № 24,

о признании незаконным решения УФАС по РТ от 14.04.2021 РНП № 16-61/2021; об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав заявления,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" - представитель ФИО1 (доверенность от 29.07.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" (далее - заявитель, ООО "Благоустройство и Озеленение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения УФАС по РТ от 14.04.2021 РНП № 16-61/2021 о включении ООО "Благоустройство и Озеленение", г. Лениногорск в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав заявления, исключив сведения об ООО "Благоустройство и Озеленение", г. Лениногорск и учредителе и директоре ООО "Благоустройство и Озеленение", г. Лениногорск ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИКМО Альметьского района, МБДОУ Детский сад № 51 «Радуга», СОШ № 21, г.Альметьевск, СОШ № 24.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что антимонопольным органом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые оставлены без внимания судом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае происходила централизованная коллективная закупка. Полномочия Исполкома на подачу обращения о включении в РНП УФАС по РТ не проверялись. При этом полномочиями по подаче таких обращений обладают исключительно сами заказчики, к которым Исполком в данном случае не относится. Само обращение подано от имени Управления образования.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что Управление образования Альметьевского MP РТ на момент подачи обращения о включении ООО «Благоустройство и озеленение» в РНП, а именно на 05.04.2021 контракт не расторгло в одностороннем порядке, а соответственно не имело оснований для подачи обращения о включении ООО «Благоустройство и озеленение» в РНП. Также материалы дела не содержат документов подтверждающих полномочия начальника управления ФИО3 на подписание заявления от имени остальных 144 заказчиков - самостоятельных юридических лиц, учреждений, либо даже от 98 лиц, указанных в табличном перечне в приложении к заявлению в качестве присоединяющихся к нему.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольный орган нарушил норму ч.7 ст. 104 ФЗ №44, не осуществив должным образом проверку сведений, содержащихся в представленных документах.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее -Правила ведения реестра, Правила №1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по РТ было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных: поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 названных Правил ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган. При уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках и Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым Конституцией Российской Федерации целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

18.12.2020 по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме протокол №0111300063220000501-3, заявки восьми участников определены соответствующими требованиям заказчика и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, победителем признан участник с номером заявки № 1510475: ООО «Благоустройство и Озеленение».

29.12.2020 на площадке между Заявителем и образовательными учреждениями подписаны муниципальные контракты № 2021.501. Все контракты подписаны с двух сторон в электронном виде на сайте http://webcust.zakazrf.ru и опубликованы в ЕИС https;//zakupki.gov.ru.

Согласно н 13.6. контракта Контракт составлен в форме электронного документа, подписан обеими Сторонами с помощью электронной подписи в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Стороны вправе изготовить копию на бумажном носителе в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

В силу п. 4.1. заключенного контракта Услуги должны быть оказаны в срок с 11.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (включительно), по заявкам Заказчика в течение 2 дней со дня получения заявки Исполнителем.

Согласно п. 4.1.1 заключенного контракта Заказчик направляет заявку одним из следующих способов: по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо любым иным способом.

В соответствии с п. 6.1 заключенного контракта Оказание услуг осуществляется Исполнителем по адресу (-ам), указанному(-ым) в Задании (Приложение №1 к Контракту). Перечень объектов, на которых необходимо провести работы, предусмотренные заключенным контрактом, объем необходимых работ, установлен в Перечне Оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в образовательных учреждениях Альметьевского муниципального района.

В период действия контракта, а именно в январе-феврале месяце 2021 года, в соответствии с пунктом 4.1.1 заключенных контрактов, детскими образовательными учреждениями в адрес заявителя, по электронной почте, направлялись заявки о необходимости оказания услуг, предусмотренных заключенным контрактом. Кроме того, часть заявок была передана нарочно.

Направляемые заказчиком заявки были исполнены частично, а именно работы были проведены только на 19 объектах заказчика из 145 объектов, на которых в соответствии с условиями заключенных контрактов необходимо было провести работы.

В связи с тем, что услуги по направленным заявкам в ряде детских образовательных учреждений оказаны не были, в адрес заявителя в марте месяце 2021 года указанными учреждениями были направлены претензии о необходимости исполнения условий контракта в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Данные претензии были переданы заказчику лично, о чем свидетельствует печать организации и подпись директора.

Ответы на указанные претензии в адрес заказчиков не поступили, работы, предусмотренные заключенными контрактами не исполнены.

Согласно с п. 10.3 заключенного контракта Контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что заявителем положения заключенных контрактов исполнены не были, детскими образовательными учреждениями в период с 10 марта 2021 года до 31 марта 2021 года, были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0111300063220000501 на предмет: Оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в образовательных учреждениях. Так, в частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с реестровым номером № 3164402000820000019, было принято заказчиком 15 марта 2021 года.

Данное решение было передано заказчиком директору заявителю лично 15 марта 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая подпись и печать на документе, а также не опровергается представителями заказчика в ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 15 марта 2021 года.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 15 марта 2021 года.

Согласно, ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В десятидневный срок со дня надлежащего уведомления ООО "Благоустройство и Озеленение" о принятом заказчиком решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель к надлежащему предоставлению услуг, предусмотренных условиями заключенного контракта, не приступил.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26 марта 2021 года.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России представитель заказчика пояснил, что Заявитель оказало услуги в 19 учреждениях, однако акты был представлены лишь частично.

Представитель Заявителя в ходе заседания Комиссии пояснил, что услуги не были оказаны ни в одном из учреждений заказчика, ввиду отсутствия поступивших заявок на оказание услуг, предусмотренных заключенным контрактом.

Доводы заявителя о том, что между заказчиком и победителем ООО "Благоустройство и Озеленение" не был должным образом государственный контракт, в связи с чем у исполнителя отсутствовала обязанность в его исполнении, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск проводился электронный аукцион № 0111300063220000501 на предмет: Оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в образовательных учреждениях сумма лота составляла 2 939 625 руб. 39 коп.

Довод о том, что заключенные контракты не были направлены в адрес заявителя в письменной форме, суд также верно отклонил, поскольку указанное не может являться основанием для неисполнения его положений, так как данные контракты были заключены в электронной форме и подписаны электронно-цифровыми подписями сторон. Кроме того, в соответствии с пунктом 13.6 контракта, составление данного контракта в письменной форме, на бумажном носителе, является правом сторон, а не обязанностью.

Судом первой инстанции учтено, что Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе рассмотрения обращения было установлено, что каких-либо препятствий, не позволяющих заявителю исполнить контракты, не имелось.

Заявитель на заседание Комиссии не представил надлежащим образом оформленные решения по каждому из 145 заключенным контрактам. Кроме того, указанные решения в адрес непосредственных заказчиков направлены не были.

Дело было рассмотрено Управлением в соответствии с установленным порядком, с соблюдением процессуальных требований процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено, поскольку документы поступили от заявителя в простой письменной форме не заверенные электронной подписью и процедура в удостоверения личности в данном случае являлось обязательной но в отсутствии видеоканала связи это было не возможно, и представитель заявителя был допущен в качестве слушателя против чего не возражал.

Как установлено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод о том, что, что в материалах дела УФАС по РТ отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявки Заказчика были исполнены частично, правомерно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4.1.1. контракта, Заказчик направляет заявку одним из следующих способов: по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо любым иным способом. В адрес Заявителя направлялись заявки образовательными учреждениями по средствам связи и на электронную почту 9393020000@mail.ru указанную на сайте http://webcust.zakazrf.ru/. В некоторых образовательных учреждениях услуги были оказаны с 27.01.2021 г., что подтверждается актом выполненных работ. В связи с тем, что заявки были направлены, а к выполнению обязательств по контракту Заявитель не приступил, образовательные учреждения с 03.03.2021 были вынуждены направлять претензии в адрес Заявителя, что в результате привело к процедуре не внесения поставщика в РНП.

Обстоятельством, свидетельствующим о наступлении неблагоприятных последствий, является то, что предметом контрактов являлись услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в детских образовательных учреждениях Альметьевского района РТ.

Отсутствие оказанных услуг повлекло нарушение Санитарно-эпидемиологических норм, влечет угрозу жизни и здоровью детей и работников детских учреждений.

В соответствии с пп.41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.) при рассмотрении дела необходимо устанавливать действительные намерения участника закупки от исполнения контракта. В рассматриваемом случае значительно снизив стоимость закупки заявитель не мог не знать что не исполнит контракт.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что нарушение допущенном его представителем, который снизил стоимость без указаний заявителя, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае действия представителя на электронной площадке являются действиями заявителя и своих подлинных намерений он при рассмотрении дела не раскрывает.

Довод о том, что Заказчик не исполнил условия п. 13.8 контракта, правильно не был принят судом первой инстанции в связи с тем, что в техническом задании, контрактов, заключенных между образовательными учреждениями и Заявителем не был предусмотрен договор поставки.

Доводы об отсутствии полномочий на подписание Исполкомом заявления обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель жалобы имел необходимые полномочия на основании Положения регулирующего его деятельность, утвержденного уполномоченными органами муниципальной власти и Управления образования.

Довод о том, что Заказчик начал направлять в адрес Заявителя заявки на исполнение после того как Заявитель направил уведомление о расторжении муниципального контракта 03.02.2021 обоснованно не принят был судом первой инстанции.

Согласно п.20 ст. 95 №44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении муниципального контракта направленное Заявителем в адрес Управления образования не может быть принято во внимание, так как Заказчиком являлись образовательные учреждения. Решение о расторжении муниципального контракта Заявитель принято в отсутствии документов подтверждающие невозможность исполнения взятых на себя обязательств.

Все остальные устные доводы и ссылки на обстоятельства, приведенные сторонами дела были обоснованно признаны судом не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону, и не указания заявителем на конкретные нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод подателя жалобы о том, что полномочиями по подаче обращений о включении в РНП обладают исключительно сами заказчики, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Исполком является организатором закупки. Полномочия на подписание заявления следуют из Положения, регулирующего его деятельность, утвержденного уполномоченными органами муниципальной власти.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-16870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина