Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 года по делу № А65-1687/2014 по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционная региональная компания", Республика Татарстан, Апастовский район, пгт. Апастово к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г.Казань, Открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор", Республика Татарстан, Дрожжановский район, ст. Бурундуки с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, - Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие имени Рахимова», Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приволжская продовольственная компания», г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань Рахимова Фарита Рамисовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестиционная региональная компания», будучи акционером Открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительной сделкой договора поручительства юридического лица <***>-8 от 24.09.2009, заключенного между Открытым акционерным обществом «Бурундуковский элеватор» и Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк».

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на положения статьей 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 38 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования истец ссылается, на то, что при заключении договора поручительства его сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся необходимости одобрения советом директоров акционерного общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Заинтересованным в совершении сделки лицом, по мнению истца, являлся исполнительный директор поручителя - Рахимов Фарит Рамисович, который, по сути, выполнял функции единоличного исполнительного органа Элеватора на основании доверенности, выданной ему Управляющей компанией 31.12.2008 . Данное лицо одновременно являлось учредителем Сельскохозяйственного предприятия (заемщика), обладающим долей в уставном капитале предприятия в размере 99,992%.

Помимо заинтересованности Рахимова Ф.Р. истец усматривает признаки заинтересованности в совершении оспариваемой сделки члена совета директоров Элеватора – ФИО4 по признаку вхождения в одну группу лиц применительно к нормам статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Такую группу лиц по семейным связям, по утверждению истца, образуют ФИО5, ФИО4, ФИО6 и Рахимов Фарит Рамисович, учитывая, что ФИО5 является отцом ФИО4 и супругом ФИО6, которая в свою очередь приходится матерью Рахимову Фариту Рамисовичу. Тот факт, что вопрос об одобрении сделки не был вынесен на обсуждение совета директоров Элеватора, истец считает свидетельствующим о нарушении прав Республики Татарстан в качестве владельца «золотой акции» Элеватора. При этом истец основывает свою позицию на положениях статьи 38 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу о том, что банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, ознакомившись в сети Интернет с размещенными списками аффилированных лиц Элеватора, не знал и не должен был знать о несоблюдении акционерным обществом установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Поскольку Банк не был должным образом осведомлен об ограничениях на совершение сделки, невозможно признание ее недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт убыточности для Элеватора оспариваемой сделки, а также нарушение прав истца ее совершением.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Бурундоковский элеватор» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ОАО «Инвестиционная региональная компания» требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан явились: представитель ОАО «Бурундуковский элеватор» и ОАО « Инвестиционная региональная компания».

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель ОАО «Россельхозбанк».

Представитель ОАО «Бурундуковский элеватор» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Также представитель ОАО « Инвестиционная региональная компания» с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 24.09.2009 между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» (далее по тексту – Сельскохозяйственное предприятие) был заключен кредитный договор <***>, на условиях которого Банк, будучи кредитором, обязался предоставить Сельскохозяйственному предприятию, именуемому заемщиком, денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, под 16% годовых, со сроком погашения кредита до 04.06.2010. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору24.09.2009г. был заключен договор поручительства между ОАО "Бурундуковский элеватор" и Банком за номером 96700/0017-8 .

Договор поручительства от имени Элеватора подписан ФИО7, директором управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приволжская продовольственная компания» (далее по тексту – Управляющая компания). Элеватор передал указанной Управляющей компании полномочия своего единоличного исполнительного органа, о чем между ними был заключен соответствующий договор от 02.10.2006 (т.1 л.д. 44-46).

На дату заключения договора поручительства истец, именовавшийся ранее Открытым акционерным обществом Фонд «Золотой Колос», являлся акционером Элеватора, владеющим 10 554 акциями эмитента, что составляло 5,32% от общего количества голосующих акций общества. Указанное количество акций Элеватора сохраняется за истцом до настоящего времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы регистратора – Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» (т. 1 л.д. 40-43, т. 3 л.д. 10-28).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в том числе поручительство, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены в статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», где указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно статье 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532), пункт 8.5 которого (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Список аффилированных лиц акционерного общества должен был составляться по утвержденной форме с отражением сведений, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Такие списки аффилированных лиц являются официальной информацией акционерного общества, в связи с чем гражданский оборот не предполагает необходимости их перепроверки контрагентами общества при совершении гражданско-правовых сделок.

В материалы дела сторонами были представлены списки аффилированных лиц Элеватора на дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, в которых Рахимов Фарит Рамисович не указан в качестве лица, аффилированного обществу.

Также данный список не позволяет установить отношение члена совета директоров ФИО8 Ринатовича к одной группе лиц с Рахимовым Фаритом Рамисовичем.

Как следует из пояснений представителя Банка, данных в суде первой и апелляционной инстанции при совершении сделки он ориентировался исключительно на информацию, размещенную Элеватором в сети Интернет относительно своих аффилированных лиц.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в возникшей ситуации Банк не был обязан предпринимать иные действия в целях установления наличия признаков заинтересованности в совершаемой сделке со стороны Элеватора. Банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, ознакомившись в сети Интернет с размещенными списками аффилированных лиц Элеватора, не знал и не должен был знать о несоблюдении акционерным обществом установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Кроме того, в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Заявляя о наступлении неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора, истец ссылался на нестабильное финансовое положение заемщика по кредитному договору, что может повлечь для поручителя возникновение денежных обязательств перед банком. В частности истцом было обращено внимание суда на имевший место факт обращения Банка в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2009. Однако , материалами дела установлено, что производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Банка от иска, с поручителя никаких взысканий по кредитному договору не производилось.

Таким образом, истцом не доказан факт убыточности для поручителя оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Банка должны были возникнуть при совершении сделки предположения об аффилированности Элеватору Рахимова Ф.Р. на основании содержащейся в банковской карточке с образцами подписи информации о нем, как о лице, имеющем право подписывать финансовые документы от имени общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку право подписи финансовых документов общества само по себе не означает обладания этим лицом возможностью оказать влияние на принятие обществом тех или иных решений.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенная сделка лишает его права на извлечение доходов от деятельности Элеватора, отклоняется, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении материального положения Открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор» в результате совершения оспариваемой сделки

Довод заявителя жалобы о признании сделки недействительной в связи с несоблюдением при ее совершении положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отклоняется,поскольку с подобными требованиями может обратиться лишь непосредственный владелец «золотой акции».

Указанная норма закона обеспечивает исключительно правомочия Российской Федерации или ее субъекта, следовательно, нарушение такой нормы не может затрагивать прав и законных интересов других лиц.

В исковом заявлении в качестве правового основания иска истцом также указано на нарушение при совершении оспариваемой сделки положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на превышение директором Управляющей компании ФИО7 при заключении договора поручительства предоставленных ей полномочий, ограниченных уставом Элеватора. В качестве таких ограничений истец расценивает необходимость получения одобрения совета директоров на совершение сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке при заключении оспариваемого договора поручительства.

Поскольку Банк не был должным образом осведомлен об ограничениях на совершение сделки, признание ее недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ невозможно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 года по делу № А65-1687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова