Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителя ФИО1 (доверенность от 18.07.2017 № 2.4-0025/015028),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу № А65-16959/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>

о признании недействительным решения от 08.12.2016 № 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны(далее – заявитель; общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (далее – инспекция; налоговый орган), № 56 от 08.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу № А65-16959/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения налогового органа.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу № А65-16959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного обществом налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 56что подтверждается карточко___________________________________________________________________________________________________от 08.12.2016 года. Данным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и налогоплательщику доначислена сумма авансового платежа за полугодие 2016 года в размере 9 260 651 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм авансового платежа по налогу на имущество организаций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество в отношении движимого имущества приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 1 января 2013 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. № 2.14-0-18/006562@ от 09.03.2017 решение инспекции в части доначислений суммы авансового платежа в отношении приобретенного движимого имущества у ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» отменено, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением ответчика в части выводов налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении движимого имущества приобретенного у взаимозависимых лиц (ПАО «КАМАЗ»)что подтверждается карточко___________________________________________________________________________________________________, общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 кодекса.

Подпунктом 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 №366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При этом, как подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, движимое имущество, по которому заявитель претендует на применение положений п. 25 ст. 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В силу условий п. 25 ст. 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Оценка правомерности выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении движимого имущества приобретенного у ПАО «КАМАЗ» была установлена судом в ходе рассмотрения дела № А65-4151/2017.

В рамках указанного дела обществом оспорено решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1138 от 30 сентября 2016 года по результатам проведения камеральной налоговой проверки на основе представленного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 по делу №А65-4151/2017 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взаимоотношений заявителя с ПАО «КАМАЗ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 года указанное решение суда первой инстанции по делу №А65-4151/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводам о том, что движимое имущество, приобретенное АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ПАО «КАМАЗ» (взаимозависимого лица), принятое на учет с 01.01.2013г., является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015г.

Данный вывод сделан исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с 31.08.2005г. по настоящее время является ПАО «КАМАЗ» ИНН <***> с долей участия 100%.

Таким образом, движимое имущество, приобретенное акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» у ПАО «КАМАЗ» (взаимозависимого лица), принятое на учет с 01.01.2013г., является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015г. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2016г. в сумме 9 515 788 руб. является законным и правомерным.

Основанием для начисления оспариваемых сумм авансового платежа в соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела решением Инспекции (вступившим в силу с учетом решения Управления ФНС по РТ) послужил тот же вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 01 января 2013 года.

В рамках рассмотрения камеральной налоговой проверки на основе представленного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года налоговым органом установлено приобретение акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» основных средств у взаимозависимых лиц – ОАО «НЕФАЗ» (доля ПАО «КАМАЗ» 50%), ООО Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (доля ПАО «КАМАЗ» 99%), ЗАО «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» (доля ПАО «КАМАЗ» 100%) и другие.

Оценивая обстоятельства дела, суд признает правомерными выводы налогового органа о том, что в рассматриваемый период налогоплательщиком приобретены основные средства у взаимозависимых лиц, движимое имущество, приобретенное акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» у взаимозависимых лиц, принятое на учет с 01.01.2013г., является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015г.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку движимое имущество, приобретенное АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» у взаимозависимого лица, принятое на учет с 01.01.2013, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015.

При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме пункте 25 статьи 381 НК РФ не содержится, в том числе в сравнении с положениями, закрепленными в пунктах 2, 3 статьи 50 Кодекса, равно как не имеется обстоятельств, оговоренных в пункте 2 статьи 5 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по делу №А65-4151/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу № А65-16959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин