Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (далее – истец, общество; ООО «РЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, АО «ВСК»; страховая компания) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 31 869 руб. 55 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 1 280 237 руб. 15 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» 31 869 руб. 55 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке, 11 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. неустойки и 25 802 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» неустойку, начисленную на сумму 31 869 руб. 55 коп., исходя из ставки 1 % от размера фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2022 г. и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Жалоба мотивирована тем, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство с учетом износа заменяемых деталей с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, является нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Податель жалобы отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании судебной экспертизы, следовательно оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Ответчик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, а судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2018 г. в 14 час. 10 мин. напротив дома № 19 по улице Газовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3009 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Рио г/н <***> под управлением водителя Ф.С. ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении внутренний № 16 ЕА 42626945 от 15.07.2018 водитель ФИО2 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Автогражданская ответственность потерпевшего застраховано в АО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025350794 со сроком действия по 14.11.2018; данный полис представлен самой страховой компанией и его действительность не оспаривается.

По обращению ООО «Автолэнд Н» по факту ДТП страховой компанией составлен акт о страховом случае от 06.08.2018, на основании которого платежным поручением № 47291 от 07.08.2018 страховой компанией выплачено в пользу ООО «Автолэнд Н» 145 060 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 17); данное обстоятельство признано сторонами и ими не оспаривается. О необходимости получения страхового возмещения ООО «Автолэнд Н» как лизингополучателем подтверждено письмом ООО «Мэйджор Лизинг» от 16.07.2018 (том 2, л.д. 7). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником последнего указано ООО «Автолэнд Н» (том 1, л.д. 22).

По договору уступки права требования от 18.01.2019 право требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию со стороны ООО «Автолэнд Н» уступлено ООО «РЭЦ», которым, в свою очередь, право требование переуступлено ООО «ЛК Газинвестгрупп» по договору уступки права требования от 04.07.2019. В последующем договор уступки права требования от 04.07.2019 был расторгнут соглашением от 08.02.2021 (том 1, л.д. 56), что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в иске ООО «ЛК Газинвестгрупп» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу № А65-2466/2021.

Таким образом, надлежащим истцом по рассматриваемому спору выступает ООО «РЭЦ». Несогласие с размером произведённого страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО «РЭЦ» с претензией к страховой компании с приложением в обоснование требуемого размера страхового возмещения экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № 205/23/05 от 23.05.2019.

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения с направлением письменного отказа исх. № 00-99-06-04-73/39893 от 29.04.2021 на обращение истца вх. № 882 от 12.04.2020. Отказ в доплате был также направлен и по обращению ООО «ЛК Газинвестгрупп», о чем свидетельствует письменный ответ страховой компании от 16.12.2020 (том 1, л.д. 76).

Несогласие с размером произведённого страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Со стороны ответчика заявлены возражения относительно определения размера ущерба. В целях установления действительного размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер», эксперту ФИО5.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно заключению эксперта № 01-СЭТ/10.21 (том 3, л.д. 3-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночной стоимости запасных частей с учётом износа составляет 242 200 руб. Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

В обжалуемом решении верно отмечено, что экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил. Более того, на основании заключения эксперта истцом было произведено уменьшение иска до 31 869 руб. 55 коп.

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-8242/2019.

Соответственно, возражения ответчика в этой части суд первой инстанции обоснованно отклонил.

По ходатайству истца судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертным заключением размер утраты товарной стоимости определён в сумме 19 500 руб.

Со стороны ответчика заявлены возражения относительно определения величины утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль ранее являлся участником иных ДТП. В подтверждение этому факту ответчик сослался на рецензию, содержащую скриншот раздела проверки автомобиля с сайта Госавтоинспекции.

Согласившись с возражения ответчика относительно невозможности расчёта утраты товарной стоимости, истцом произведено уменьшение цены иска на весь размер спорной величины. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза в части определения величины утраты товарной стоимости была инициирована истцом, расходы по судебной экспертизе в этой части по праву отнесены судом на истца. Стоимость определения экспертом величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 000 руб. (том 2, л.д. 67).

Относительно поведения самого ответчика после проведения выплаты страхового возмещения судом установлено, что 04.02.2022 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 65 270 руб. 37 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение № 4026 от 04.02.2022.

В судебном заседании осуществление этой выплаты и её получение подтверждено представителями обеих сторон.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 31 869 руб. 55 коп. Поскольку ответчиком оплата этой суммы не произведена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку полное возмещение страхового возмещение страховой компанией не произведено, а частичная оплата 65 270 руб. 37 коп. осуществлена с превышением установленного законом 20-дневного срока, суд первой инстанции верно посчитал, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. За заявленный истцом период с 13.08.2018 по 16.03.2022 сумма начисленной неустойки составит 1 248 367 руб. 60 коп.

В обжалуемом решении верно отмечено, что произведенный истцом расчёт со стороны ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обжалуемом решении верно отмечено, что таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд правильно счёл необходимым учесть многократное превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также частичные выплаты страхового возмещения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции по праву посчитал размер заявленной истцом неустойки подлежащим снижению до 50 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Произведённое судом снижение неустойки в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, судом первой инстанции обоснованно произведено начисление неустойки на будущее время.

Истцом также были заявлены расходы в размере 12 000 руб. по оценке стоимости ущерба, понесённые в связи с обращением к оценочной организации с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Реализуя своё право на прямое возмещение убытков, правопреемник потерпевшего обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, приложив заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 в подтверждение правомерности своего обращения. В последующем это же заключение приложено истцом к своему иску в арбитражный суд. Фактическая оплата расходов по оценке подтверждена копией платёжного поручения № 288 от 04.07.2019.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки может быть уменьшена судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., исходя из норм действующего законодательства о неустойке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу №А65-16991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина