Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский хлебозавод №3» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу №А65-16994/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), возбужденному по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к акционерному обществу «Казанский хлебозавод №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица: ФИО1, г.Казань, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Казанский хлебозавод №3» (далее - АО «Казанский хлебозавод №3», общество) страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №004АТ-19/0101925, в сумме 966 809 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО1.

Решением от 18.02.2021 по делу №А65-16994/2020 Арбитражный суд Республика Татарстан исковые требования удовлетворил.

АО «Казанский хлебозавод №3» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

АО «Группа Ренессанс Страхование» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным возражениях на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование» об истребовании у САО «ВСК» документов по рассматриваемому страховому случаю по выплате УТС в сумме 214 100 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются документы по выплате САО «ВСК» УТС в сумме 214 100 руб. 86 коп. (т.2, л.д.89-106).

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.08.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВИС 234900 (А714КО/716) под управлением ФИО1 (виновник ДТП), Audi RS6 Avant Perfomance (А037ХА/95) под управлением ФИО2 и Hyundai Tucson (В397ТК/716) под управлением ФИО3

Собственники транспортных средств:

- ВИС 234900 (А714КО/716) - АО «Казанский хлебозавод №3» (гражданская ответственность застрахована ООО «Энергогарант» по полису ХХХ 0064906189),

- Audi RS6 Avant Perfomance (А037ХА/95) - ООО «Бриг» (полис добровольного страхования средства наземного транспорта от 10.06.2019 №004АТ-19/0101925),

- Hyundai Tucson (В397ТК/716) - ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Audi RS6 Avant Perfomance (А037ХА/95) получило механические повреждения.

Транспортное средство Audi RS6 Avant Perfomance (А037ХА/95) застраховано по риску «Ущерб», форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По результатам обращения потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало ремонт транспортного средства Audi RS6 Avant Perfomance (А037ХА/95). Стоимость ремонта составила 1 152 709 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» от 23.10.2019 №3820044463 и счетом на оплату от 24.10.2019 №3820044463.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства платежным поручением от 19.11.2019 №1578 на сумму 1 152 709 руб.

В связи с тем, что сумма суброгационного требования составляет 185 899 руб. 14 коп. (400 000 - 214 100,86), АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к АО «Казанский хлебозавод №3» о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно в сумме 966 809 руб. 86 коп. (1 152 709 – 185 899,14).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

Согласно п.1 и 5 ст.4 Закону №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом №40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 данного закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 данного закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Как уже указано, виновником ДТП от 06.08.2019 признан ФИО1, являвшийся работником АО «Казанский хлебозавод №3» и управлявший транспортным средством общества - ВИС 234900 (А714КО/716).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; выбытия транспортного средства из обладания АО «Казанский хлебозавод №3» в результате противоправных действий других лиц; наличия оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для освобождения от ответственности полностью или частично, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба, является собственник транспортного средства ВИС 234900 (А714КО/716) – АО «Казанский хлебозавод №3».

АО «Казанский хлебозавод №3», возражая против исковых требований, указало на то, что изначально ему предъявлялись требования на меньшую сумму (752 709 руб.), при этом размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерно предъявляет требование на сумму 214 100 руб. 86 коп., поскольку согласно полису КАСКО утрата товарной стоимости (УТС) не входит в число выплат по данному договору, при этом в материалы дела не представлены сведения об оценке размера УТС.

Суд первой инстанции эти доводы обоснованно отклонил как несостоятельные.

Факт несения АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов в сумме 1 152 709 руб. в связи с ремонтом транспортного средства Audi RS6 Avant Perfomance (А037ХА/95) подтверждается материалами дела, в частности, актом выполненных работ от 23.10.2019 №3820044463 и счетом на оплату от 24.10.2019 №3820044463, составленными ремонтной организацией (ООО «ТрансСервис-УКР-Южный»), а также платежным поручением от 19.11.2019 №1578.

АО «Казанский хлебозавод №3» стоимость ремонта допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Довод АО «Казанский хлебозавод №3» о предъявлении ему страховой организацией стоимости УТС (214 100 руб. 86 коп.) подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, УТС в рамках обязательства по КАСКО АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачивалась; предположение о двойном возмещении УТС является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что сумму УТС выплатило САО «ВСК» в рамках обязательства по ОСАГО. В данном случае АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать лишь стоимость ремонта транспортного средства, фактически оплаченную ремонтной организации и уменьшенную на сумму суброгационного требования.

При этом, действительно, в претензиях от 16.12.2019, от 23.01.2020, от 11.03.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявляло АО «Казанский хлебозавод №3» требование о возмещении ущерба в сумме 752 709 руб. (1 152 709 – 400 000). Однако впоследствии АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в АО «Казанский хлебозавод №3» претензию от 02.06.2020 на сумму 966 809 руб. 86 коп. (1 152 709 – 185 899 руб. 14 коп.) в связи с выявленным уменьшением размера суброгационного требования, которое произошло вследствие выплаты САО «ВСК» УТС в сумме 214 100 руб. 86 коп.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом в соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу (в том числе требование о выплате УТС), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, сумма УТС в данном случае определяет размер суброгационного требования, которое АО «Группа Ренессанс Страхование» вправе предъявить к страховой компании виновника ДТП – ПАО «САК «Энергогарант», с учетом того, что данная организация также обязана возместить страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») выплаченную ею сумму УТС (400 000 – 214 100 руб. 86 коп. = 185 899 руб. 14 коп.).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Доводы АО «Казанский хлебозавод №3» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК» и ПАО «САК «Энергогарант», поскольку обществу не известно были или будут проведены внутренние взаиморасчеты по системе ИВУ (прямого возмещения вреда) между страховыми компаниями ПАО «САК «Энергогарант», АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», был ли исчерпан лимит страхового возмещения (400 000 руб.) в порядке суброгации; о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Казанский хлебозавод №3» об обязании АО «Группа Ренессанс Страхование» представить документы по внутренним взаиморасчетам с ПАО «САК «Энергогарант» (где застрахован автомобиль АО «Казанский хлебозавод №3») и с САО «ВСК», - являются несостоятельными и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Как уже указано, выплату УТС в сумме 214 100 руб. 86 коп. произвело САО «ВСК» (платежное поручение от 17.09.2019 №73636; т.2, л.д.106).

Согласно ч.1 и 2 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем невозможность рассмотрения настоящего дела без участия САО «ВСК» и ПАО «САК «Энергогарант» в качестве соответчиков судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Казанский хлебозавод №3».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу №А65-16994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева