Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу № А65-16994/2021 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А19-141220 от 14.12.2020, о взыскании 320000 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей:

с использованием веб-конференции:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2021 (после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А19- 141220 от 14.12.2020, о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.10.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между сторонами был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № А19- 141220, согласно которому ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить истцу (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный договором срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау) (п. 2.1.).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован перечень того, что входит в состав передаваемого секрета производства: план открытия Ателье и приемных пунктов химчистки «Профи Мастер»; руководство по работе с брендом «Профи Мастер»; презентация «Профи Мастер»; инструкции по подбору и обучению персонала «Профи Мастер»; должностные инструкции «Профи Мастер»; скрипты продаж «Профи Мастер».

Секрет производства (ноу-хау) считается переданным Лицензиату с момента подписания акта приема-передачи Секрета производства (ноу-хау).

В случае, если при передаче Секрета производства (ноу-хау) Лицензиат обнаружит, что Секрет производства (ноу-хау) передан не в полном объеме, то Лицензиар должен после поступления от Лицензиата письменного уведомления в течении 3-х календарных дней предоставить ему недостающую информацию (документацию и пр.) или исправить недостатки и передать Лицензиату ее новый вариант.

Согласно п. 2.4 договора, Лицензиат вправе использовать секрет производства (ноу-хау) Лицензиара в рамках полученной неисключительной лицензии только на следующей Территории – г. Нижний Новгород, в рамках одного ателье и приемного пункта химчистки «Профимастер».

В соответствии с п. 2.7 договора, вся электронная переписка между Лицензиаром и Лицензиатом имеет юридическую силу.

В соответствии с п. 3.1.2- 3.1.5 договора в течение действия настоящего договора ответчик обязуется дистанционно (путем консультаций по электронной почте и по телефону) оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау), на протяжении действия настоящего договора осуществлять консультационную поддержку в области рекламной активности, направленную на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, на протяжении действия настоящего договора осуществлять рекомендационные действия в области в области поиска и подбора персонала, направленные на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1 договора, Лицензиар обязуется после зачисления лицензионного взноса на счет Лицензиара, передать Лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Серкрет производства (ноу-хау), которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору, по акту-приема передачи, в течение 7 (семь) дней путем отправки всех материалов по электронной почте.

В силу п. 4.1.2 договора сумма вознаграждения за передачу секрета производства составляет 370 000 рублей единовременно за весь период использования Секрета производства (ноу-хау) в рамках одного ателье и приемного пункта химчистки «Профи Мастер». Согласно приложению № 1 к договору сторонами был установлен график платежей оплаты лицензионного взноса: 320 000 — 15.12.2020, 50 000 — 15.03.2021.

Согласно п. 4.1.3 договора Лицензиат обязуется оплачивать ежемесячное Роялти в размере 10 000 рублей за каждое ателье и приемный пункт химчистки «Профи Мастер». Дата внесения первого платежа Роялти наступает на 61 день с момента открытия ателье, путем перечисления денежных средств Лицензиару.

Согласно п. 11.1 договора, он вступает в силу с момента поступления лицензионного взноса на счет Лицензиара.

Согласно п. 10.2 договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Лицензиара.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что лицензионный договор был подписан 14 декабря 2020 года вместе с актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) и приложением № 1 к Лицензионному договору. акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау) был приложен к договору и был подписан вместе с договором как часть договора до передачи документации.

Подписанный со стороны Лицензиата договор и акт передачи были направлены Лицензиару по электронной почте 14.12.2020.

14.12.2020 истцом был оплачен лицензионный взнос в сумме 320 000 руб.

15.12.2020 ответчиком был передан путем ссылки на яндекс-диск франчази-бук.

16.12.2020 ответчиком были переданы также путем ссылки на яндекс-диск:

- обучение по маркетингу

- обучение по найму персонала

- обучение по продажам.

18.12.2020 были переданы также путем ссылки на яндекс-диск видео по продажам.

Судом установлено, что 21 декабря 2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 13, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товары (мебель, оборудование, инвентарь, бытовые принадлежности, фурнитуру, иные принадлежности, канцелярские принадлежности, печатную и рекламную продукцию, оборудование для видеонаблюдения).

Цена договора согласно приложению № 1 к договору - 133 860 руб.

Согласно п. 3.2. Покупатель осуществляет 100% предоплату.

21.12.2020 истцом оплата была произведена в полном объеме в сумме 133 860 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки срок поставки Товара - 45 календарных дней с момента оплаты Товара в полном объеме, т. е. срок поставки истекал 04.02.2021.

Судом первой инстанции установлено, что поставка части товара была произведена только 01.03.2021, часть товара не была поставлена, часть товара оказалась с недостатками.

10.03.2021 ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию по договору поставки с требованием произвести поставку недостающего Товара, произвести замену некачественного Торвара, оплатить неустойку за просрочку поставки Товара. Претензия направлена Почтой России (не была получена, вернулась ИМ Дмитриеву Е.С).

Вместе с тем, 24.03.21 была произведена допоставка Товара.

Поскольку товар поступал без товарно-сопроводительных документов, ИП ФИО2 был составлен акт о приемке Товара № 2 и претензия от 02.04.2021 с указанием на недостатки товара и его передачу не в полном объеме, которая была направлена ИП ФИО5 по мессенджеру WhatsApp.

07.04.2021 ИП ФИО2 направил ИП ФИО5 претензию № 3 от 07.04.2021 по договору поставки с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар по электронной почте.

Впоследующем 18.05.2021 ИП ФИО1 добровольно осуществил возврат денежных средств за непоставленный Товар в сумме 10820 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из переписки сторон, наименования и внешнего вида товаров, фактически передававшихся по договору поставки, указанные товары были связаны с открытием Ателье и приемных пунктов химчистки «Профи Мастер» по секрету производства, являвшегося предметом лицензионного договора.

Доводы ответчика об отсутствии связи между заключенными сторонами лицензионным договором и договором поставки правомерно отклонены судом как необоснованные.

Истец заявил, что ответчик в нарушение условий Лицензионного договора не передал лицензиату секрет производства в полном объеме, а также с недостатками, которые препятствют его применению в соответствии с условиями договора.

В частности, Лицензиар не передал план открытия Ателье и приемных пунктов химчистки «Профи Мастер».

Данное обстоятельство подтверждается претензионной перепиской сторон (л.д. 59-72).

Лицензиар не предоставил руководство по работе с брендом «Профи Мастер» (Бренд-бук) в актуальной редакции. Представленные Лицензиаром материалы имеют существенные недостатки:

- Предоставлено Руководство по работе с брендом (бренд-бук), которое не соответствует реально используемым Лицензиаром стандартам.

Как следует из фактически поставленной истцу ответчиком продукции у бренда «Профи-мастер» изменился логотип, была изменена корпоративная продукция, в том числе рекламная.

Лицензиатом получены от Лицензиара по договору поставки или в качестве макетов от сотрудников Лицензиара различные товары и материалы рекламного и информационного характера, не соответствующие Бренд-буку, в частности:

1. Логотип на ресепшен, получен по договору поставки - не соответствует брендбуку Макет вывески наружной, получен от дизайнера Лицензиара через WhatsApp;

2. Вывески внутри помещений: предупреждающие вывески получены по договору поставки;

3. Макет наддверной вывески, получен от дизайнера Лицензиара через WhatsApp;

4. Вывески внутри помещений: вывески с видами работ получены по договору поставки;

5. Табличка Режим работы получена по договору поставки;

6. Уголок потребителя и вывеска настенная «Акции» получены по договору поставки;

7. Униформа промоутера получена по договору поставки.

Согласно п. 2.2 договора, в случае, если при передаче секрета производства (ноу-хау) Лицензиат обнаружит, что Секрет производства (ноу-хау) передан не в полном объеме, то Лицензиар должен после поступления от Лицензиата письменного уведомления в течение 3-х календарных дней предоставить ему недостающую информацию (документацию и пр.) или исправить и передать Лицензиару ее новый вариант.

Лицензиару была направлена Претензия от 16.03.21 с требованием о передаче недостающих документов, предусмотренных п. 2.2 договора. Однако, материалы, предусмотренные п. 2.2 договора, Лицензиаром не были переданы.

Отсутствие актуального бренд-бука сделало невозможным регистрацию истцом компании в социальных сетях и затруднило продажу услуг.

Кроме того, как указал истец, Лицензиаром переданааудиореклама с названием бренда «Золотые ручки».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами полученной истцом от ответчика продукции, фактически переданным руководством по работе с брендом, а также было подтверждено в судебном заседании при прослушивании аудиофайла с рекламным роликом.

Удовлетворяя требования о расторжении лицензионного договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору лицензионному договору надлежащим образом не исполнены, нарушения Лицензиаром условий договора о передаче секрета производства являются существенными и лишают Лицензиата того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика, что факт передачи секрета производства (ноу-хау) подтверждается актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а следовательно обязательства по передаче секрета-производства (ноу-хау) исполнены им в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции.

14 декабря 2020 года был подписан Лицензионный договор вместе с актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) и Приложением № 1 к Лицензионному Договору.

Как указал истец, акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау) (без указания даты) был приложен к Договору и был подписан вместе с Договором как часть Договора до передачи документации. Ответчик отказался передать документы (ноу-хау) до подписания полного комплекта документов, включая акт приема-передачи, со стороны истца.

Согласно п. 2.2. Лицензионного договора, состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее:

- план открытия Ателье и приемных пунктов химчистки «Профи Мастер»;

- руководство по работе с брендом «Профи Мастер» (Бренд-бук);

- презентация «Профи-мастер»;

- инструкции по подбору и обучению персонала «Профи Мастер»;

- должностные инструкции «Профи Мастер»;

- скрипты продаж «Профи Мастер».

Обязательства по оплате лицензионного взноса были исполнены истцом 14.12.2020.

15.12.2020 был передан путем ссылки на яндекс-диск франчази-бук.

16.12.2020 были переданы также путем ссылки на яндекс-диск:

- обучение по пмаркетингу

- обучение по найму персонала

- обучение по продажам

18.12.2020 были переданы также путем ссылки на яндекс-диск видео по допродажам.

Иных документов передано не было. Данное обстоятельство подтверждается претензионной перепиской сторон, которая представлена в материалы дела (л.д. 59-72), а именно:

- претензией по лицензионному договору от 16.03.2021, в которой истец указывает на то, что план открытия ателье и приемных пунктов химчистки, руководство по работе с брендом в актуальной редакции и финансовая модель не предоставлены и просит предоставить указанные документы в кротчайшие сроки;

- ответом на претензию лицензионному договору, в котором ответчик подтверждает, что план открытия ателье и приемных пунктов химчистки не был предоставлен, однако, не удовлетворяя требования, изложенные в претензии, не направляет недостающие документы;

- досудебной претензией от 27.04.2021;

- ответом на досудебную претензию.

Таким образом, в нарушение условий Лицензионного договора ответчик не передал истцу секрет производства в полном объеме (отсутствовали: план открытия Ателье и приемных пунктов химчистки «Профи Мастер»; презентация «Профи-мастер»; должностные инструкции «Профи Мастер»; скрипты продаж «Профи Мастер), а переданная часть была с недостатками, которые препятствуют его применению в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что предоставление доступа к секрету производства (ноу-хау) без получения лицензионного взноса в полном объеме свидетельствует о добросовестности ответчика и его намерении сотрудничества в предпринимательской деятельности, а также указание ответчика, что весь секрет производства был передан истцу ответчиком путем отправки через мобильный месседжер «WhatsAp” 15 декабря в 13 часов 55 минут подлежат отклонению, поскольку предоставление доступа к секрету производства (ноу-хау) без получения лицензионного взноса в полном объеме не подтверждает факт того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Лицензионному договору.

Письмо, на которое ссылается ответчик было направленно 15.12.2020 в 13:55 и содержало лишь ссылку на яндекс-диск с франчази-буком (переписка находится в материалах дела).

Доступ к секрету производства (ноу-хау) в полном объеме не был предоставлен ответчиком посредством указанного письма.

Как было установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение ответчиком условий Лицензионного договора о передаче секрета производства являлись существенными и лишали истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылки заявителя, что ответчик был готов направить недостающие документы по первому запросу истца, которого, по мнению ответчика, не было являются несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. Договора, в случае, если при передаче секрета производства (ноу-хау) Лицензиат обнаружит, что Секрет производства (ноу-хау) передан не в полном объеме, то Лицензиар должен после поступления от Лицензиата письменного уведомления в течение 3-х календарных дней предоставить ему недостающую информацию (документацию и пр.) или исправить и передать Лицензиару ее новый вариант.

В претензии по лицензионному договору от 16.03.2021 истец указывал на то, что план открытия ателье и приемных пунктов химчистки, руководство по работе с брендом в актуальной редакции и финансовая модель не предоставлены и просил предоставить указанные документы в кротчайшие сроки.

В ответе на претензию лицензионному договору, ответчик указал, что готов предоставить недостающие документы по запросу истца. Вместе с тем, требование о предоставлении документов было заявлено истцом в самой претензии по лицензионному договору от 16.03.2021, которую ответчик исполнять отказался.

Более того, предоставление Секрета производства (ноу-хау) в составе, указанном в п. 2.2. Лицензионного договора является обязанностью ответчика, которою он должен был изначально исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями Лицензионного договора.

Направление каких-либо запросов о предоставлении документов не входило в обязанности истца по Лицензионному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предоставление истцу экземпляров аудиорекламы на татарском языке не является существенным нарушением условий Лицензионного договора.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 Договора, Лицензиат вправе использовать секрет производства (ноухау) Лицензиара в рамках полученной неисключительной лицензии только на следующей Территории – г. Нижний Новгород, в рамках одного ателье и приемного пункта химчистки «Профимастер».

Более того, ответчиком была передана аудиореклама на татарском языке с названием бренда «Золотые ручки», а не «Профимастер», что подтверждается ответчиком в ответе на претензию.

Данный недостаток исключает возможность использования рекламы на территории г. Нижнего Новгорода в соответствии с условиями Лицензионного договора. Указанные обстоятельства были также подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами, а также было подтверждено в судебном заседании суда первой инстнации при прослушивании аудиофайла с рекламным роликом.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки № 13 от 21.12.2020 и Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № А19-141220 являются взаимосвязанными договорами.

В приложении № 1 к договору поставки № 13 от 21.12.2020 указан перечень товаров, которые должны были быть поставлены, в частности, такие товары, как книга учета по ателье и химчистке, прайс по ателье и химчистке, квитанция-договор по химчистке, (6.2, 6.3, 7.29, 7.3, 7.4) и др.

Таким образом, Договор поставки, предметом которого являлось передача в собственность истца мебели, оборудования, инвентаря, бытовых принадлежностей, фурнитуры, иных принадлежностей, канцелярских принадлежностей, печатной и рекламной продукции, оборудования для видеонаблюдения, т.е. полностью всех необходимых товаров для открытия Ателье и приемных пунктов химчистки «Профи Мастер», не является самостоятельным договором.

Довод ответчика о том, что Договор поставки № 13 от 21.12.2020 является самостоятельным договором и не входит в исполнение обязательств по Лицензионному договору был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую оценку и был обоснованно отклонен судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу № А65-16994/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко