Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-17002/2017 (судья Сотов А.С.), принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к акционерному обществу «Гута-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - ООО «Автовыплаты») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее - АО «Гута-Страхование»), к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании неустойки вразмере 47503,50 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ», ФИО1, ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в форме резолютивной части от 14.08.2017 по делу №А65-17002/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично (л.д.96).

ООО «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании 17 500 руб. судебных расходов (л.д.105).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республик Татарстан от 27.04.2018 по делу №А65-17002/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Автовыплаты» к АО «Гута-Страхование» о взыскании 17500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу №А65-17002/2017, поскольку действия истца по обращению в суд в части разделения периодов начисления неустойки по одному правонарушению (просрочка по выплате страхового возмещения согласно полиса ОСАГО серия ССС №0684349559, по страховому случаю от 30.09.2015 в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***>/43РУС) и подачи двенадцати исковых заявлений о взыскании неустойки (дела №А65-7149/2017, №А65-16991/2017, №А65-16993/2017, №А65-16994/2017, №А65-16995/2017, №А65-16996/2017, №А65-16997/2017, №А65-16999/2017, №А65-17000/2017, №А65-17001/2017, №А65-17002/2017 и №А65-17003/2017), в рамках одного вышеуказанного гражданско-правового нарушения суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит данные судебные расходы на истца (л.д.112).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление (л.д.121).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2017 (л.д.106), подписанное между адвокатским кабинетом ФИО3 и ООО «Автовыплаты», акт об оказании услуг по соглашению от 09.10.2017 (л.д.108), расходный кассовый ордер от 09.10.2017 на сумму 17500 руб. (л.д.110).

ООО «Автовыплаты» в соответствии со статьей 110 АПК РФ просит взыскать с АО «Гута-Страхование» судебные расходы в размере 17500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, правильно применил нормы материального права.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 1 Постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Согласно части 2 статья 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автовыплаты» (ИНН <***>) является деятельность в области права.

На официальном сайте данного юридического лица (http://strahovanie-kazan.ru) имеется информация о том, что ООО «Автовыплаты» оказывает квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям: споры со страховыми компаниями;помощь в получении выплат по ОСАГО или КАСКО;взыскание материального ущерба с виновника ДТП;независимая экспертиза и т.д.. На официальном сайте также имеется информация о том, что общество осуществляет деятельность по оказанию вышеуказанных юридических услуг в городе Казани.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец имеет соответствующую квалификацию и у него нет необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны.

Кроме того, исковые требования в рамках настоящего дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, что не требует личного присутствия в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно информации из системы электронного правосудия http://kad.arbitr.ru/ ООО «Автовыплаты» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями по страховому случаю от 30.09.2015 в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***> РУС, о взыскании неустойки за разные периоды времени, в связи с просрочкой по выплате страхового возмещения согласно полиса ОСАГО серия ССС №0684349559 (дела №А65-7149/2017, №А65-16991/2017, №А65-16993/2017, №А65-16994/2017, №А65-16995/2017, №А65-16996/2017, №А65-16997/2017, №А65-16999/2017, №А65-17000/2017, №А65-17001/2017, №А65-17002/2017 и №А65-17003/2017).

При совокупности изложенных обстоятельств требование о взыскании с ответчика судебных расходов является злоупотреблением правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

По условиям пункта 32 Постановления №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо независимо от результатов рассмотрения дела.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Такие действия ООО «Автовыплаты» по обращению в арбитражный суд в части искусственного дробления периодов начисления неустойки и подачи множества исков в арбитражный суд в рамках одного гражданско-правового нарушения с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением об отнесении на ответчика значительной суммы судебных расходов, которые при обращении с этими требованиями в рамках одного дела, были бы значительно меньше, а также учитывая основной вид деятельности общества - деятельность в области права, суд первой инстанции правомерно расценил действия ООО «Автовыплаты», как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем в порядке статьи 111 АПК РФ отнес судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-17002/2017, на ООО «Автовыплаты».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-17002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова