Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Гараева Р.Ф) об отказе в удовлетворении в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, предъявленного в рамках дела №А65-17047/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Племенной завод кролика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» - ФИО2, доверенность от 02.10.2018,

конкурсного управляющего должника ФИО1,

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО3, доверенность от 08.01.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Племенной завод кролика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 заявление закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 Акционерное общество «Племенной завод кролика» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат недостающего лизингового оборудования, полученного должником от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2014 № 85/14-Ц и от 20.08.2014 № 114/14-Ц, либо взыскания их денежного эквивалента (убытков) в размере 43 869 175 руб. 13 коп. с третьих лиц, руководителя или иного контролирующего лица должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, разрешит вопрос по существу и признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 рассмотрение апелляционная жалоба отложено на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для списания оборудования, на нарушение прав конкурсных кредиторов, на незаконность бездействия по не принятию мер по возврату оборудования должника, переданного на ремонт.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии актов внутреннего списания оборудования от 03.04.2017 и 09.04.2017, а также копия иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" и копия ответа ФИО5 на запрос конкурсного управляющего, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру отправки запросов АО «Племенной завод кролика» 20.06.2017 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника ФИО6 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По актам приема-передачи от 25.07.2017 и от 28.08.2017 ФИО6 частично передал конкурсному управляющему документы должника, а именно: список дебиторов с указанием суммы задолженности, договоры и другие документы.

В связи с неполной передачей документов должника конкурсным управляющим 21.09.2017 в арбитражный суд было подано заявление об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил изъять у ФИО6 и передать конкурсному управляющему акционерного общества «Племенной завод кролика», г. Казань, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом 22.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №014776562 на принудительное исполнение судебного акта, который был направлен в службу судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя первичной бухгалтерской документации должника.

Соответственно, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме, у него отсутствовала информация относительно лизингового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" по спорным договорам лизинга включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 36 795 186,99 руб. основного долга, 8 176 038,13 руб. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках спора установлено отсутствие основной части предмета лизинга, что следует из совместного акта осмотра предметов лизинга от 13.11.2017.

При этом конкурсный управляющий обратился в ОМВД по Высокогорскому району РТ, указав, что в ходе инвентаризации имущества им выявлено отсутствие кроликов и лизингового оборудования. По факту обращения вынесено постановление от 09.03.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным конкурсным управляющим акта от 03.04.2017 и от 09.04.2017, а также копии ответа на запрос конкурсного управляющего часть оборудования была списана бывшим директором ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации, при этом часть списанного оборудования, по сути, является расходным материалом. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного списания, доказательства наличия виновных действий руководителя либо контролирующего лица заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, касающиеся принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по возврату имущества должника, переданного Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора от 19.01.2017 № 324/К Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" для оказания услуг по ремонту было передано оборудование, указанное в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи.

Срок оказания услуг - 30 рабочих дней со дня предоставления оборудования.

Однако по истечении указанного срока оборудование передано должнику не было.

В материалах дела, действительно, имеются требования конкурсного управляющего, адресованные Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор".

Однако после не удовлетворения данным обществом требований конкурсного управляющего последним не были предприняты меры, направленные на принудительный возврат имущества.

Представленная конкурсным управляющим копия иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (без номера, без даты) и данные пояснения о его предъявлении в суд в конце 2018 года (в отсутствие доказательств принятия иска к производству суда) не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 по делу №А65-17047/2016 отменить.

Принят новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Акционерного общества «Племенной завод кролика» ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат Обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН <***>) оборудования, полученного по договору от 19.01.2017 № 324/К на ремонт оборудования между Акционерным обществом «Племенной завод кролика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Линкор», либо на взыскание денежных средств в размере стоимости указанного оборудования.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2018 № 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева