Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и предпринимателя Галеевой Олеси Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по делу №А65-17060/2014 (судья Андреев К.П.),

по заявлению предпринимателя Галеевой Олеси Вячеславовны,

к Федеральному казенному учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток»,

при участии третьего лица - Шапошникова Николая Ивановича,

о взыскании 966432 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Предприниматель Галеева Олеся Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток" о взыскании 966.432 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток" отказано. Иск к Федеральному казенному учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" удовлетворен частично. Со второго ответчика взыскано 466.788,93 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по делу № А65-17060/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Галеева Олеся Вячеславовна, в свою очередь, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по делу № А65-17060/2014 изменить - взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу предпринимателя Галеевой Олеси Вячеславовны 966 432 руб. 69 коп., т.е. удовлетворить требования полностью.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СибСтар» был заключен договор-заявка от 13.03.2014 г. на перевозку груза (иономерная смола) по маршруту от грузоотправителя из д. Лешково, Истринского района, Московской обл. до г. Новосибирск, транспортное средство Скания г/н М 165 НА 116 рус, полуприцеп АР0579 16 рус., водитель Шапошников Николай Иванович. Стороны определили стоимость доставки груза 127000,00 руб.

14.03.2014 г. водитель получил груз у грузоотправителя Филиала ЗАО «СТС Логистик» - 750 мешков иономерной смолы, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 г. и транспортной накладной №008/Т от 14.03.2014 г.

15.03.2014 г. в 15 час. 15 мин. на 737 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе движения транспортного средства Scania P114GA4X2NA, регистрационный знак М165НА 116 и полуприцепа KRONE SDP27, регистрационный знак АР0579 16rus, принадлежащее истцу, под управлением водителя Шапошникова Н.И. указанное транспортное средство совершило наезд на дефект дорожного покрытия – яму, выехало на встречную полосу, совершило столкновение со встречным автомобилем Ford Explorer, регистрационный знак Р555ЕВ 21 после чего выехало в кювет и груз высыпался на землю.

Наличие ямы в месте дорожно-транспортного происшествия, ее размеры, расположение подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В частности, о наличии ямы на проезжей части по ходу следования автомашины Scania P114GA4X2NA, регистрационный знак М165НА 116 указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно на месте аварии. В соответствии с данным документом, проезжая часть автодороги в месте ДТП имеет дефект в виде ямы размерами 1 м 30 см * 1 м 60 см и глубиной 12 см. Схема подписана инспектором ДПС, водителями - участниками ДТП, а также понятыми.

Кроме того, о наличии дорожных условий, сопутствовавших дорожно-транспортному происшествию, указано в рапорте сотрудника ГИБДД на имя начальника ОГИБДД Зеленодольского района. Из текста рапорта следует, что автомобиль Скания г/н М 165 НА 116 рус, попав на яму проезжей части дороги, выехал на встречную полосу и ударился в левую часть автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак Р555ЕВ 21. В пункте 10 раздела «Дорожные условия» в данном рапорте в качестве дорожных условий, сопутствующих ДТП указано на наличие ямы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передвигаться самостоятельно не смогло.

Для подъема из кювета поврежденного автомобиля и полуприцепа истцом было оплачено исполнителю - филиал ООО «ТРАК Центр» 17090,00руб. по заказ наряду №05780214-000065 от 16.03.2014 г. и акту выполненных работ №05780214-000065 от 16.03.2014 г.

Для погрузки поврежденного автомобиля в полуприцеп истцом был привлечен автокран. По договору №11 от 17.03.2014г. с ИП Котовым Д.Г. истцом оплачено 15000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 17.03.2014 г.).

Поврежденный автомобиль с полуприцепом были доставлены ИП Кириловым Д.А. по заявке истца №2 от 16.03.2014 г. с места дорожно-транспортного происшествия в г.Набережные Челны. Стоимость транспортировки составила 30000,00 руб. (акт выполненных работ №268 от 03.04.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №268 от 04.04.2014 г.).

Для доставки поврежденного груза с места дорожно-транспортного происшествия в г.Набережные Челны истцом ИП Кирилову Д.А. по заявке №1 от 15.03.2014 было оплачено 30 000 руб. (акт выполненных работ №268 от 03.04.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №268 от 04.04.2014 г.).

В дальнейшем груз был доставлен из г.Набережные Челны грузополучателю в г.Новосибирск, что подтверждается заявкой №3 от 19.03.2014г., актом выполненных работ №268 от 03.04.2014г., путевыми листами. За транспортные услуги по перевозке груза из г.Набережные Челны в г.Новосибирск ИП Кирилову Д.А. истцом было оплачено 100000,00 руб. (акт выполненных работ №268 от 03.04.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №268 от 04.04.2014 г.).

Грузополучателем по прибытию груза (иономерной смолы) в г.Новосибирск был составлен акт по результатам приемки иономерной смолы №15 от 31.03.2014г, в котором указал, что отказано в приеме груза общим весом 4050кг (162 мешка).

Таким образом, истец указывает, что убытки, связанные с доставкой груза и поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в г.Набережные Челны, а затем по доставке груза к грузополучателю составили 192090,00 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа истец обратился к независимому эксперту ЗАО «НАО-БИН». Между истцом и ЗАО «НАО-БИН» был заключен договор на проведение оценки ущерба от ДТП транспортных средств Scania PI 14GA4X2NA и полуприцепа KRONE от 25.03.2014 г. За расчет ущерба и составление отчетов истцом оплачено ЗАО «НАО-БИН» 5500,00 руб., а так же 700,00 руб. за их ксерокопии.

Согласно отчета ЗАО «НАО-БИН» №2/4041 от 14.04.2014г. итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P114GA4X2NA, государственный регистрационный знак М 165 НА, 116 RUS, VIN 9BSP4X20003577403 составила 382094,08 руб.

Восстановительная стоимость ремонта полуприцепа KRONE SDP27, VIN WKESDP27051239566 по отчету ЗАО «НАО-БИН» №2/4040 от 14.04.2014г. составила 252848,61 руб.

Итоговая сумма ремонта автомобиля Scania и полуприцепа KRONE, согласно представленных истцом документов, составляет 634942,69 руб.

По мнению истца, происшествие и стало возможным по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчиков, что и привело к причинению вреда. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно требованиям указанного стандарта предельно допустимые размеры выбоин, просадок и ям, или кочек не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, и глубине 5 см.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

Согласно пункту 1.2 устава федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.2 устава).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2005 № 406 и постановлением правительства РФ от 06.02.2012 года № 79, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 года за федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 01.03.2012 года.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга».

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на федеральной автомобильной дороге М 7 «Волга» на участке Москва-Уфа, то есть в пределах ответственности указанного федерального казенного учреждения. В частности, доказательствами наличия указанного дефекта дороги по своим габаритам, превышающим установленные ГОСТ Р 50597-93, являются схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения водителей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия участка федеральной автомобильной дороге М 7 «Волга», на котором выявлена яма, явившаяся причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Сам факт наличия договорных отношений (государственный контракт №Т-4-13 от 09.11.2012 г.) с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток" на производство работ по содержанию дороги, не освобождает данное федеральное казенное учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между данным федеральным казенным учреждением вторым ответчиком, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Таким образом, первичной является ответственность ответчика федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. Однако данное обстоятельство не лишает федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток" в целях определения причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №43279 от 09.04.2015г. при условии обнаружения водителем автопоезда Scania P114GA4X2NA препятствия в виде ямы на расстоянии более 66 метров, водитель автопоезда располагал возможностью избежать наезда на препятствие, а следовательно и выезда на полосу встречного движения; При условии обнаружения водителем автопоезда Scania P114GA4X2NA препятствия в виде ямы на расстоянии менее 66 метров, водитель автопоезда не располагал такой возможностью.

Возможность избежать столкновения со встречным автомобилем Ford Explorer регистрационный знак Р 555 ЕВ /21 RUS в результате наезда автопоезда Scania P114GA4X2NA регистрационный знак М 165 НА/116 RUS на яму в проезжей части дороги, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2014 года, в данном случае могла зависеть от субъективных качеств водителя - его опыта, самообладания, физического состояния и т.п., оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника.

При этом, в пояснении эксперта от 05.06.2015г., относительно возможных траекторий движения автомобиля при попадании в яму передним или задним колесом экспертом указывается, что при попадании транспортного средства в яму, колесами передней оси, контактировавшее с ямой колесо получает большое сопротивление качению. Возникшая на колесе сила стремится развернуть автомобиль в сторону контактировавшего колеса, то есть изменение траектории движения ТС происходит в сторону наезда (удара). При этом на рулевом колесе ощущается сильный рывок, а за тем тяга (вращение рулевого колеса) в сторону контактировавшего с ямой колеса. При попадании транспортного средства в яму колесом задней оси с двойной ошиновкой происходит «повиливание» автомобиля. За счет двойной ошиновки на задней оси ТС (с правой и левой стороны) увеличивается сцепление колес с проезжей частью дороги, что в свою очередь может не повлиять на изменение заданной траектории движения. Эксперт также пояснил, что при попадании в яму задним колесом может произойти перераспределение нагрузки между осями автомобилям при смещении груза. В этом случае происходит изменение величины сцепления колес с дорогой и нарушается устойчивость автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2015 г. эксперт также пояснил, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширины дороги, ширины ямы и колеи транспортного средства, автомобиль Скания мог попасть в яму только правыми колесами. При этом эксперт указал, что при попадании автомобиля в яму происходит изменение траектории движения автомобиля в сторону попадания колеса, на руле ощущается удар и рулевое колесо уводится в сторону попадания ямы. То есть при попадании автомобиля в яму правым передним колесом автомобиль уводит вправо.

На вопрос суда первой инстанции относительно того, чем можно объяснить тот факт, что в результате попадания правого колеса в яму, автомобиль совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, эксперт пояснил, что это может объясняться тем, что после попадания правого колеса в яму водитель начал разворачивать руль влево, то, есть в сторону, противоположную попаданию в яму. При этом эксперт отметил, что исходя из материалов дела и имеющихся в деле материалов оценки ущерба транспортного средства, колеса транспортного средства повреждены не были.

Материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 КТ N 0348453 от 15.03.2014 Шапошников Н.И. (водитель) привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 руб. за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с тем, что не выбрал безопасную скорость, безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К административной ответственности водитель привлечён в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом в силу подпункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях при нарушении Правил дорожного движения отнесено к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Представленное в материалы дела постановление о привлечении Шапошников Н.И. к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении и пояснения, данные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, а также привлечение водителя в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля к административной ответственности суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обоюдной вины в причинённых убытках.

Довод истца о том, что при попадании автомобиля в яму была повреждена подвеска автомобиля, в результате чего водитель потерял управление автомобилем, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела и опровергается пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, который указал, что достоверно установить это обстоятельство не представляется возможным, а соответствующие повреждения подвески автомобиля могли иметь место после съезда автомобиля в кювет.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, на федеральной трассе М 7 на участке Москва-Уфа, а также последовавшие после попадания автомобиля в яму действия водителя транспортного средства Scania P114GA4X2NA, которые привели к столкновению со встречным автомобилем, съездом автопоезда в кювет и причинению в результате этого убытков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что то обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, не освобождает его от ответственности за причинение вреда.

Так же как неоформление акта осмотра, в соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ, не опровергает совокупности доказательств, изложенных выше, которыми объективно установлено наличие дефекта дорожного полотна, повлекшего причинения вреда.

Довод ответчика о том, что отчетом о проведении мониторинга подготовки автомобильных дорог федерального значения и искусственных сооружений на них к работе в период прохождения весеннего паводка 2014 г. и уровня их содержания, находящихся в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», наличие каких-либо повреждений, не соответствующих допустимому уровню содержания на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не установлено, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Во-первых, как следует из самого отчета, мониторинг проводился в период с 25.02.104 по 05.03.2014 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 15.03.2014 г.

Во-вторых, указанный довод опровергается представленными материалами административного дела (схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД).

Таким образом, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

При определении размера убытков, причиненных истцу, в результате рассматриваемого события, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт получения механических повреждений транспортным средством Scania P114GA4X2NA регистрационный знак М165НА 116 и полуприцепа KRONE SDP27, регистрационный знак АР0579 16rus в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный на федеральной автомобильной дороге М 7 «Волга» на участке Москва-Уфа установлен административным материалом, а также следует из отчета ЗАО «НАО-БИН» №2/4041 от 14.04.2014г.

Размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, определен в заключении эксперта №43279 от 09.04.2015 г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P114GA4X2NA регистрационный знак M165HA/116RUS, могла составить 374.892,26 рубля, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SPD27 регистрационный знак АР 0579, могла составить 241.095,60 рублей.

При этом арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно учел размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Наличие убытков, связанных с доставкой груза и поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в г.Набережные Челны, а затем по доставке груза к грузополучателю в размере 192.090,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами.

При расчете упущенной выгоды истцом указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец не получил от своего контрагента, заказчика по договору перевозки провозную плату в размере 127 000 руб. При этом истцом были предприняты меры для ее получения и сделаны соответствующие приготовления, поскольку истцом осуществлялась перевозка груза по заказу ООО «СибСтар».

Также суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о возмещении стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость услуг по ксерокопированию документов (отчета оценщика) в размере 700 руб. истцу возмещению не подлежит, поскольку не находится в прямой причинно следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Указанная сумма, согласно содержания апелляционной жалобы, затрачена для формирования приложений к исковому заявлению и соответственно может быть взыскана вместе с другими судебными издержками, при условии документального подтверждения.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, в результате рассматриваемого события, составляет 933 577,86 руб.

Ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений относительно расчета предъявленных к ним имущественных требований не заявлялось.

При этом истцом представлены доказательства причинения ему ущерба.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, учитывая обоюдный характер вины, размер убытков, причиненных истцу в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), а также последовавших после попадания автомобиля в яму действий водителя транспортного средства Scania P114GA4X2NA, которые привели к столкновению со встречным автомобилем и съездом автопоезда в кювет, составил 466 788,93 руб.

Солидарного обязательства арбитражным судом первой инстанции правомерно признано противоречащим статье 322 Гражданского кодекса РФ, а также опровергается указанными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере 466 788,93 руб., а к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток" не обоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом в апелляционной жалобе приводятся ссылки на стенограмму (частичную) судебного заседания, в котором экспертом давались пояснения, относительно произошедшего ДТП и его причин. Суд апелляционной инстанции считает, что выдержки из пояснений эксперта не противоречат тем выводам, которые сделаны судом первой инстанции на основании опроса эксперта.

Довод о том, что судом первой инстанции ошибочно указан размер упущенной выгоды (провозной платы) в сумме 120.000 руб., вместо заявленных истцом 127.000 руб. также не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Расхождение в сумме может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она взыскивается арбитражным судом с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Второй податель апелляционной жалобы - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по делу №А65-17060/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Галеевой Олеси Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Попова

Е.М. Рогалева