Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об определении помещения в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет

в рамках дела № А65-17062/2016

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее - гражданин, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 в отношении гражданина ФИО1, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу № А65-17062/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191060, г. Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6; представительство в РТ: 420061, г. Казань, а/я 10) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет (вх. 31697).

Определением Арбитражного суда РТ от 14.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6; ФИО7; Орган опеки и попечительства - Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года заявление удовлетворено.

Определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет:

- 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, принадлежащая на праве собственности должнику ФИО1, г.Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, признать единственным пригодным для проживания помещением: квартиру по адресу: РТ, <...>.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Поволжского округа.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступили пояснения, в которых уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об определении помещения в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в рамках дела № А65-17062/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Из материалов дела следует, в собственности у должника находятся следующие жилые помещения:

- 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м.;

- 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м.;

- квартира по адресу: РТ, <...>, площадью 81,7 кв.м.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу пунктов 4,5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (далее - Решение Казгордумы) установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи (т. 1, л.д. 158).

Из материалов дела следует, что бывший супруг должника ФИО8, дети ФИО6 и ФИО7 обеспечены жилыми помещениями, пригодными для проживания.

Так, исходя из Апелляционного определения Верховного Суда РТ от 14.10.2019, доли ФИО8 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, признаны равными (т. 1, л.д. 111-114). Фактически данный судебный акт свидетельствует о наличии у ФИО8 как у бывшего супруга должника 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м., т.е. в размере 26,1 кв.м.

Согласно выписке о зарегистрированных правах ФИО6 на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 94-101), последней на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- здание (назначение - нежилое здание) площадью 120 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Орловское сельское поселение, территория СНТ «Чистое озеро 5», д. 318;

- земельный участок площадью 604 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Орловское сельское поселение, территория СНТ «Чистое озеро 5», д. 318;

- 1/4 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: РТ, <...>, площадью 88,6 кв.м.;

- земельный участок площадью 1194,46 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, СНТ «ГАИ-2», участок 42.

Кроме того, 18.06.2018 прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, площадью 49,4 кв.м. (т. 1, л.д. 96).

Согласно выписке о зарегистрированных правах ФИО7 на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 102-104), последней на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: РТ, <...>, площадью 43,5 кв.м.;

- 1/4 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м.

Доводы должника о том, что в квартире по адресу: РТ, <...> зарегистрирована ФИО9 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности проживания в данной квартире ФИО7 и не опровергает вывод о необходимости учета данной квартиры в качестве жилого помещения, за счет которого ФИО7 считается обеспеченной жильем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при разрешении вопроса об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр.

Из материалов дела следует, что жилые помещения включены в конкурсную массу в следствие признания недействительными договоров дарения.

Указанные действия должника правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными и направленными на сохранение в качестве единственного пригодного для проживания помещения квартиры по адресу: РТ, <...>.

Данное жилое помещение является единственным из числа всех жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности единолично. В иных жилых помещениях должнику принадлежит право долевой собственности, т.е. имеются иные сособственники.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Данная позиция закреплена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308 -ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016.

В свою очередь, квартира по адресу: РТ, <...>, наиболее полно отвечает целям удовлетворения требований кредиторов, соответственно, придать данному жилому помещению исполнительский иммунитет не представляется возможным.

Как указывалось ранее, должнику также принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м.

Согласно Апелляционному определению Верховного Суда РТ от 14.10.2019, доли ФИО8 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, признаны равными (т. 1, л.д. 111-114). Фактически данный судебный акт свидетельствует о наличии у ФИО8 как у бывшего супруга должника 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м., т.е. в размере 26,1 кв.м.

Из ответа Управления ЗАГС КМ РТ, следует, что брак должника ФИО1 и ФИО8 расторгнут 11.10.2012.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м., не может быть определена судом в качестве пригодного для проживания должника помещения, в связи с прекращением брака с сособственником данного жилого помещения, прекращением ведения с ним общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что должнику также принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м., т.е. доля должника составляет 46,8 кв.м.

Кроме того, иными правообладателями долей в данной квартире являются дочери должника ФИО6 и ФИО7, размер долей - 1/4 у каждой, т.е. по 23,4 кв.м.

Таким образом, размер площади данного жилого помещения (с учетом долевой собственности) соответствует требованиям ст. 50 ЖК РФ и Решения Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма».

Доказательств наличия препятствий для проживания должника в указанном жилом помещении не имеется, равно как и сведений о не соответствии данного помещения требованиям жилищного законодательства.

Доводы о том, что данное помещение не пригодно для проживания четырех человек отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат требованиям ст. 50 ЖК РФ и Решению Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13.

Доводы о том, что в квартире по адресу: РТ, <...>, прописаны ФИО1, ФИО10, ФИО7 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, само по себе наличие регистрации по адресу: РТ, <...>, у указанных лиц не может служить основанием для признания данного жилого помещения как обладающего исполнительским иммунитетом.

Кроме того, производство по делу о банкротстве должника ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, тогда как регистрация указанных лиц по адресу: РТ, <...>, произведена в 2017 году, после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО1, что также подтверждает недобросовестность действий должника по сохранению единственным пригодным для проживания помещением спорную квартиру.

При этом, исходя из сведений Управления ЗАГС КМ РТ (т. 1, л.д. 45, 106), ФИО10 не является членом семьи должника.

На основании изложенного, жилое помещение: 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, правомерно признано судом первой инстанции помещением, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Доводы должника о заключении 17.12.2019 брака с ФИО11 и о беременности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы именно вышеуказанного жилого помещения, поскольку на долю должника приходится 46,8 кв.м., что более чем в три раза превышает социальную нормы в размере 12 кв.м., установленную на территории Республики Татарстан.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об определении помещения в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в рамках дела №А65-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова