Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-1710/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице территориального отдела в гор. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензилинском районах), гор. Казань,

третье лицо: ФИО1, гор. Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Росбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 22/24 от 28.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» отказано.

Заявитель – Публичное акционерное общество «Росбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От Публичного акционерного общества «Росбанк» поступила уточненная апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению Потребителя, выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 14.07.2021 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.07.2021 между ПАО «РОСБАНК» и гражданином ФИО1 заключен кредитный Договор на предоставление заемщику потребительского кредита сроком на 60 месяцев под 13,1 процентов годовых. В общую сумму кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору КАСКО (18 000 руб.), а также стоимость Карты Автопомощи (168 472 руб.) и GAP (27 377 руб.).

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

Пунктом 9 Договора обязанность заемщика заключить договор с ООО «Прогресс» не установлена.

В пункте 11 кредитного Договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано только на приобретение автотранспортного средства.

В пункте 15 Договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано «Отсутствует».

При этом, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при его выдаче.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита указаны стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в виде Карты Автопомощи стоимостью 168 472 руб. и GAP 27 377 руб., но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в Договор с потребителем своих услуг и услуг сторонних организаций и в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью Договора включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 14.12.2021 в отсутствии представителя Банка, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником территориального отдела Управления 28.12.2021 также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление № 22/24 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя. Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как предусмотрено ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, Договор потребительского кредита между потребителем (заемщик; третье лицо) и Банком от 14.07.2021 заключен на приобретение автомобиля по тарифу, не предусматривающему необходимость страхования жизни и здоровья заемщика и (или) приобретения дополнительных услуг, но с возможностью уменьшения процентной ставки на 1 % годовых в случае перечисления в течение трех месяцев на счет заемщика от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя с указанием назначения платежа «заработная плата».

Указанный вывод следует из анализа пункта 4 Договора.

Пунктом 9 индивидуальных условий Договора установлена обязанность заемщика заключить Договор страхования приобретаемого автомобиля. Заявление о предоставлении кредита от 14.07.2021 (далее – Заявление) в первом же разделе «Запрашиваемые условия кредита» содержит сведения о дополнительных услугах, в частности в виде Карты Автопомощи стоимостью 168 472 руб. и GAP стоимостью 27 377 руб. с включением в сумму кредита, а сведения о согласии заемщика на приобретение этих услуг содержится в последнем пункте 10 Заявления.

В пункте 10 Заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее Заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно».

Однако, указанный пункт Заявления, как и раздел «Запрашиваемые условия кредита» не содержат отдельной подписи заемщика.

Пункт 10 Заявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами «да» или «нет».

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче.

Таким образом, в данном случае Банк заполнив форму Заявления и составив кредитный Договор не в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, то есть формально не включая в кредитный Договор ущемляющие права потребителя условия в части необходимости приобретения дополнительных дорогостоящих услуг за счет кредитных средств, по факту на деле еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном Договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено арбитражным судом, в представленной копии Заявления на получение кредита потребителя от 14.07.2021 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что исключает обоснованность довода Банка о том, что согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг было явным и осознанно выраженным. Из самого текста Заявления на получение кредита следует, что в Заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в последнем десятом пункте Заявления.

Однако, пункт 10 Заявления не содержит место для проставления подписи Заемщика, подтверждающей осознанность и действительность содержания данного пункта, внесенного в Заявление консультантом Банка на компьютере.

Как верно указано арбитражным судом, в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в заявлении не только отсутствует информация о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья позволит применить более низкую процентную ставку, а, наоборот, в пункте 10 Заявления прямо указано, что приобретение дополнительных услуг не влияет на условия кредита, что и нашло подтверждение в индивидуальных условиях Договора, где в пункте 4 заемщику разъясняется возможность уменьшения процентной ставки на 1 % годовых при участии заемщиком в некой схеме по изменению назначения платежа, вносимого в целях погашения кредита. В пункте 11 Договора завуалированы цели получения кредита путем скрытия дополнительных расходов на приобретение услуг; а в пункте 15 отсутствуют сведения о дополнительных платных услугах, их цене или порядке их определения, а также Согласие заемщика на их приобретение.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что форма Заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий Договора, в том числе в части включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дорогостоящих дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный Договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона № 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Доводы Банка о том, что привлечение банка к ответственности за включение в текст Заявления о предоставлении кредита каких-либо условий не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку прямо противоречит нормам Закона о потребительском кредите.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее 7 согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем в Заявление о предоставлении кредита с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в Заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банк полагает, что заемщик имеет возможность оказаться от услуг страхования, т.к., соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы -заявление на страхование, которое в случае несогласия с оказанием услуг страхования, может не подписывать.

Доводы банка правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают факт совершения банком вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, который подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Довод Банка, что заемщик имел возможность повлиять на условия договора, что заявление о предоставлении кредита не является договором и не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку: - заявление о предоставлении кредита в соответствии с Законом о потребительском кредите составлено именно кредитором (банком), при этом, потребителю не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия в данном заявлении; - в силу требований п. 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите основанием для оказания за отдельную плату дополнительных услуг кредитором и (или) третьими лицами, при предоставлении потребительского кредита заёмщику, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг; - в соответствии с п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия, в частности, о пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено отсутствие в заявлении заемщика какой-либо технической возможности заемщику выразить свою волю относительно включенных банком в текст заявления условий, соответственно, ему фактически не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, факт совершения банком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Банка, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении Банка положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Банк ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на Банк штрафа в сумме 18 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-1710/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева