Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2019 о распределении судебных расходов по делу № А65-17117/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН<***>), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Козяково-Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Агрокам», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) понесенных судебных расходов на общую сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, а судом не были учтены следующие обстоятельства: при разрешении дела каких-либо сложных вычислений и расчетов судом не производилось, какие-либо экспертизы по делу не проводились, специалисты к участию в деле не привлекались, свидетели не допрашивались, формирование и направление судебных запросов не осуществлялось, сложность дела, на которую ссылался заявитель, не является очевидной.

Податель жалобы считает, что документы, представленные заявителем, являются противоречивыми и недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе также указывает, что согласно прайс-листу из Интернета осуществление представительства в арбитражном процессе по неимущественным спорам в зависимости от ситуации оценивается в сумму от 15 000 руб.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 22.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" ФИО1 обратился в суд с заявлением к УФАС по РТ о признании незаконным решения по делу №Т04-44/2018 от 02.03.2018 в части довода о непредоставлении возможности лицам с преимущественным правом выкупить имущество и признании организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слобода» ФИО1 нарушившим требования частей 2,3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019, заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода" ФИО1 удовлетворены.

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы за счет антимонопольного органа, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

В доказательство наличия расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018, приложение №1 к договору от 21.05.2018 (задание заказчика), квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб.

При принятии судебного акта об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то заявитель вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При этом с учетом пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящее заявление заявлено в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.05.2018, заключенным между арбитражным управляющим ФИО1 (исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слобода») (далее - заказчик) и ООО «Альянс Групп» (исполнитель) (далее - договор) (л.д. 101-103, т.3).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения УФАС по РТ, принятого по делу №Т04-44/2018 от 02.03.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела.

1.2.2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №Т04-44/2018 от 02.03.2018.

1.2.4. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.5. Обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 руб. (без НДС). При необходимости в оказании дополнительных услуг их стоимость устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору (п.3.1 договора).

В соответствии с заданием заказчика от 21.05.2018 исполнитель обязуется: дать юридическое заключение по представленным документам; подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №Т04-44/2018 от 02.03.2018; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению судом первой инстанции указанного заявления; суда первой инстанции; с согласования заказчика подготовить иные процессуальные документы по делу, в случае необходимости.

В обоснование несения расходов в сумме 30 000 руб. заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 01.11.2018, в соответствии с которым от ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 21.05.2018 принято 30 000 руб. (л.д. 105, т. 3).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем доказан факт реального несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также факт связи указанных расходов с рассматриваемым делом.

По смыслу п. 11 Постановления №1 другая сторона доказывает чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно указанному пункту в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления №1.

Таким образом, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А65-17117/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан состоялось 3 судебных заседания: 29.06.2018, 27.07.2018, 08.08.2018, представитель заявителя ООО «Агрофирма «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 присутствовал на всех вышеперечисленных судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, верно установил, что исполнитель фактически оказал услуги по составлению и направлению заявления о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №Т04-44/2018 от 02.03.2018, обеспечил участие в 3 судебных заседаниях, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив фактические действия представителя по представлению интересов заявителя в судебных процессах, его временные и трудовые затраты (связанные с осуществлением представителем процессуальных действий по настоящему делу) на предмет разумности судебных издержек в размере 30 000 руб., пришел к правильному выводу о разумности указанных судебных расходов в заявленном размере.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ч.1 ст. 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов, но в то же время доказательств чрезмерности указанного размера расходов в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения данных расходов, поскольку заявитель подтвердил фактически произведенные им расходы по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были учтены следующие обстоятельства: при разрешении дела каких-либо сложных вычислений и расчетов судом не производилось, какие-либо экспертизы по делу не проводились, специалисты к участию в деле не привлекались, свидетели не допрашивались, формирование и направление судебных запросов не осуществлялось, сложность дела, на которую ссылался заявитель, не является очевидной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд при вынесении определения учел все обстоятельства по делу, оценил фактические действия представителя по представлению интересов заявителя в трех судебных заседаниях, по совершению им процессуальных действий по настоящему делу и пришел к правильному выводу о разумности взыскания с УФАС по РТ судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ссылку подателя жалобы на то, что согласно прайс-листу из Интернета осуществление представительства в арбитражном процессе по неимущественным спорам в зависимости от ситуации оценивается в сумму от 15 000 руб., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку, как сам указывает антимонопольный орган, сумма 15 000 руб. является минимальной, а в зависимости от объема оказанных юридических услуг эта сумма, соответственно, повышается, поэтому суд верно оценил все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2019 года по делу № А65-17117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов