Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов, д. 51" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-17125/2016 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по иску товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ТСЖ "ул.Космонавтов дом 51" на индивидуального предпринимателя ФИО2 по определениям Арбитражного суда по настоящему делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб. и 12 500 руб.

Определением от 11.11.2019 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" заменено на ИП ФИО2

ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки письменным доказательствам, а также доводам и фактам, приведенным ТСЖ
"ул.Космонавтов 51", необоснованно отказал в проведении экспертизы, не рассмотрел заявление о фальсификации.

В судебном заседании ни сам ИП ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4 так и не смогли пояснить, какова же была целесообразность передачи долгов ИП ФИО1 при наличии установленных фактов и судебных актов в пользу ИП ФИО2

ИП ФИО2 и его представители в суде подтвердили, что никаких документов, подтверждающих задолженность, передаваемую по договору цессии ему ТСЖ "ул.Космонавтов 51" не передавало и он их не получал.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили бывшего председателя ТСЖ ФИО5 на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, а также принципа соблюдения прав третьих лиц (собственников помещений), заинтересованных в целевом использовании собранных денежных средств на проведение работ в конкретном доме, спорное соглашение является незаключенным и недействительным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 представила отзыв, в котором поддержала доводы жалобы. Доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 102 677,23 руб., пени в размере 14 487,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" взыскана задолженность в размере 93 556,39 руб., пени в размере 13 084,01 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу № А65-17125/2016 с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-17125/2016 с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с представлением интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, и транспортные расходы в сумме 2500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве с заявителя ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" на ИП ФИО2

В обоснование заявления заявитель сослался на соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 11.05.2017, в соответствии с которым ТСЖ "ул.Космонавтов дом 51" (цедент) в лице председателя правления ФИО5 уступает, а новый кредитор ИП ФИО2(цессионарий) принимает право требования к должнику – ИП ФИО1

Согласно 1.1 соглашения, по договору передается право требования к должнику возмещения судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором по делу
№ А65-17125/2016 и взысканных определением суда 05.05.2017. в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 об уступке права (требования) к соглашению от 11.05.2017 первоначальный кредитор (цедент) (ТСЖ "ул.Космонавтов, д.51") в лице председателя правления ФИО5 уступает, а новый кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) принимает право требования к должнику – ИП ФИО1

Исходя из условий дополнительного соглашения, по нему передается право требования к должнику возмещения судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором по делу №А65-17125/2016 на общую сумму 25 200 руб. в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО5, ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 об уступке товариществом права требования судебных расходов по делу №А65-22402/2016, договора цессии от 11.05.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17125/2016, договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016..

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 по делу № 2-5232/2018 иск удовлетворен частично, признано недействительным дополнительное соглашение об уступке права требования к соглашению (договору цессии) от 16.05.2017, заключенного 01.07.2017 между ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" в лице председателя правления ТСЖ ФИО5 и ИП ФИО2, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом судом указано, что требование о признании недействительным договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования (т.е. об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016) удовлетворению не подлежит, поскольку на момент его заключения ФИО5 влялась председателем правления ТСЖ.

Доводы истца о подписании данного соглашения более поздней датой судом также отклонены в связи с их не подтверждением.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.12.2018 по делу № 2-5232/2018 признано недействительным дополнительное соглашение об уступке права требования к соглашению (договору цессии) от 11.05.2017, заключенное 26.07.2017 между ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" в лице председателя правления ТСЖ ФИО5 и ИП ФИО2.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.12.2018 в обжалуемой части отменены, принято новое решение. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Основанием для оспаривания вышеуказанных сделок послужил довод истца о том, что указанные договоры и дополнительные соглашения подписаны со стороны ТСЖ ФИО5 в период осуществления обязанностей председателя ТСЖ ФИО6

В то же время, в Апелляционном Определении Верховного Суда РТ от 28.02.2019 установлено, что полномочия ФИО5 в указанный период не прекратились, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений не имеется

ИП ФИО1 заявила о фальсификации соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, для проверки которого просила назначить судебную экспертизу с целью определения давности подписания договора цессии от 16.05.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела

Кроме того, доводы об определении давности подписания данного договора заявлялись ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" при рассмотрении дела Вахитовским районным судом г. Казани иска ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" к ФИО5, ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 об уступке товариществом права требования судебных расходов по делу №А65-22402/2016, договора цессии от 11.05.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17125/2016, договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016.

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 по делу № 2-5232/2018, на момент заключения договора цессии от 16.05.2017 ФИО5 являлась председателем правления ТСЖ. Доводы истца о подписании данного соглашения более поздней датой судом отклонены в связи с их не подтверждением.

Также в Апелляционном Определением Верховного Суда РТ от 28.02.2019 указано, что данные договоры и дополнительные соглашения подписаны со стороны ТСЖ ФИО5 в период осуществления обязанностей председателя ТСЖ ФИО6

Коме того Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-7703/2019 рассмотрен иск ИП ФИО1 о признании обязательства предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51", возникшее из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-17125/2016 на сумму 10 000 руб. прекращенным полностью; признании обязательства предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51", возникшее из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016, прекращенным частично на сумму 61 00 руб.; остаток задолженности предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51" возникшей из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016 после проведения зачета составит 1500 руб.

Решением Арбитражного суда по делу №А65-7703/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует что также были проверены доводы истца о незаконности соглашений об уступке права требования в виде договоров цессии от 11.05.2017 и от 16.05.2017 с дополнительными соглашениями к ним. Судом отклонены ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности составления и подписания указанных договоров цессии, как не подлежащее удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд правильно указал, что вышеуказанные судебные акты по отношению к рассматриваемым обстоятельствам имеют преюдициальное отношение, поскольку данными судебными актами дана оценка доводам ИП ФИО1 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" о подписании договора цессии от 16.05.2017 более поздней датой, и данные доводы судами отклонены.

На основании изложенного заявление ТСЖ "ул. Космонавтов 51"о фальсификации доказательств обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод ИП ФИО1 о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.04.2018 председатель правления ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" ФИО6 уведомила ИП ФИО1 о заключении между ТСЖ "ул.Космонавтов дом 51" в лице председателя правления ФИО5 и ИП ФИО2 соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 11.05.2017 (уступка права требования судебных расходов по делу № А65-17125/2016, и просила оплатить за ТСЖ государственную пошлину в целях оспаривания данного договора.

Письмом от 03.09.2018 ИП ФИО1 просила ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" возместить расходы по оплате за ТСЖ государственной пошлины в суме 24 000 руб.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство подтверждает осведомленность ИП ФИО1 о заключении соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 11.05.2017.

Также обоснованно отклонен довод ИП ФИО1 о проведенном зачете встречных однородных требований между ИП ФИО1 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51". В обоснование данного возражения представлено заявление о зачете встречных однородных требований, подписанное председателем правления ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" ФИО6 и ИП ФИО1

Согласно данному заявлению, у ИП ФИО1 перед ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" имеется задолженность, в том числе по определению Арбитражного суда РТ от 16.05.2017 по делу №А65-17125/2016, и в результате зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" ИП ФИО1 составляет 1500 руб.

ИП ФИО1 считает, что на основании данного заявления ее задолженность перед ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" является погашенной, в связи с чем, правопреемство не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату подписания данного заявления от 17.09.2018 о зачете встречных однородных требований ИП ФИО1 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" были осведомлены о заключении между ТСЖ "ул.Космонавтов дом 51" в лице председателя правления ФИО5 и ИП ФИО2 соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 11.05.2017 (уступка права требования судебных расходов по делу № А65-17125/2016, согласно которому право требования к ИП ФИО1 по возмещению судебных расходов по делу № А65-17125/2016, уступлено ИП ФИО2

Осведомленность о заключении данного договора также подтверждена тем, что Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 28.02.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.12.2018 в обжалуемой части отменены, принято новое решение, которым исковое заявление к ФИО5, ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 об уступке товариществом права требования судебных расходов по делу №А65-22402/2016, договора цессии от 11.05.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17125/2016, договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016.

Соответственно, ИП ФИО1 и ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" были осведомлены о наличии соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 11.05.2017, и о том, что данный договор недействительным не признан.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-7703/2019 оставлено без удовлетворения требование ИП ФИО1 о признании ее обязательства перед ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51", возникшее из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-17125/2016 на сумму 10 000 руб. прекращенным полностью; обязательства предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51", возникшее из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018. по делу № А65-22402/2016, прекращенным частично на сумму 61 000 руб., остаток задолженности предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51", возникшей из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-22402/2016 после проведения зачета составит 1500 руб.

Доводы ИП ФИО1 и ТСЖ "ул.Космонавтов, д.51" о незаключенности и невыполнении сторонами соглашения от 11.05.2017 об уступке права (требования), его пункта 2 о необходимости передачи в срок не позднее 14 дней с момента подписания документы, подтверждающие уступаемое право, ссылки на письмо от 04.07.2017 №219/17 бывшего председателя ТСЖ ФИО5 о передаче дебиторской задолженности ТСЖ "ул.Космонавтов, д.51" по договору уступки ИП ФИО3, рассмотрены судом.

Суд правильно указал, что данные доводы и ссылки не подтверждают недействительность соглашения от 11.05.2017 об уступке права (требования), дополнительного соглашения к нему от 26.07.2017, противоречат вышеприведенным судебным актам суда общей юрисдикции и Арбитражного суда РТ. Факты наличия документов о судебных расходах, имевшиеся на даты заключения соглашения и дополнения к нему, проверялись судом и были предметами исследования судебных инстанций по заявлениям ТСЖ "ул. Космонавтов, д.51" о взыскании судебных расходов.
Доводам ИП ФИО1, ТСЖ " ул. Космонавтов , д.51" о подписании заявлений неуполномоченными лицами, об отсутствии связи между судебными издержками и делом, ходатайству об оставлении заявлений без рассмотрения, дана оценка судами при рассмотрении этих заявлений о судебных расходах.

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО2 обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статей 48, 382, 384 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверено заявление о фальсификации является необоснованным, поскольку заявление о фальсификации проверено. Суд также обоснованно не стал проводить экспертизу, поскольку оснований для проведения экспертизы не имелось.

Также необоснованными являются доводы заявителя жалобы и ИП ФИО1 о том, что суд не исследовал и не дал оценки их доводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-17125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов, д. 51" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина