Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 12 декабря 2014 года № 2.4-0-19/12432, ФИО3, доверенность от 05 ноября 2014 года № 24-0-19/11049,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-17159/2014, судья Сальманова Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2014 г. № 3-3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе заявителя от 09.06.2014 г. № 214-0-18/013618С.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 5 л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены все доказательства, что заявитель проявил должную степень осмотрительности не только в отношении ООО «КамАвтоСтрой» (в материалах дела имеются результаты тендера, проведенного ОАО «КАМАЗ» при выборе генподрядчика для ООО «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз»), но и в отношении субподрядчика - ООО «ГлавСнаб». Так, при вывозе отходов с территории предприятия были затребованы у ООО «ГлавСнаб» свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав.

Заявитель убедился в том, что ни ООО «КамАвтоСтрой», ни ООО «ГлавСнаб» не находятся в состоянии банкротства либо ликвидации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 09.12.2014 г.).

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 3-3 от 27.02.2014 г.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений было принято решение № 3-3 от 31.03.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в сумме 1 416 704 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ, с предложением налогоплательщику уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 320 383 руб., а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 09.06.2014 г. № 2.14-0-18/013618@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в целях налогообложения им учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены заявителем, при заключении договоров заявитель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи с чем, он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

14 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Согласно позиции налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное отнесение заявителем на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые работы и услуги контрагенту ООО «КамАвтоСтрой».

Суд первой инстанции оценив доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право на применение вычета при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с ООО «КамАвтоСтрой».

Как следует из материалов дела, заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на вычеты по оплате товара ООО «КамАвтоСтрой».

20.04.2011 г. заявителем заключен договор подряда № 71-2011 с указанной организацией «Подрядчик».

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия».

Подрядчик обязуется, в случае привлечения третьего лица для проведения работ, согласовать данный факт с заказчиком, ознакомить заказчика с данными привлекаемой фирмы в письменном виде с указанием наличия соответствующей лицензии (п. 7.1.8., п. 5.3.23 договора подряда).

В стоимость работ, выполненных подрядчиком, включены услуги по утилизации строительных отходов.

Исходя из актов выполненных работ ООО «КамАвтоСтрой» в 2011-2012 г.г. оказывало заявителю услуги по утилизации бетона, рубероида, кирпича, пенобетона и других видов строительных отходов в количестве 26 678.33 тонн на общую сумму 57 885 062,90 руб. (с НДС).

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств по настоящему делу, установил отсутствие реальных взаимоотношений с указанным контрагентом заявителя по утилизации отходов.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок), который устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Пунктом 4 Порядка закреплено, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

На основании пункта 5 Порядка учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV классов опасности должен быть составлен паспорт.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (п. 1 ст. 4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не меньшего класса опасности (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 93-ФЗ от 25.06.2012 г., ранее лицензированию подлежала также деятельность по сбору и использованию отходов I - IV класса опасности).

Согласно гл. 2 п. 28 Решения Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 20.09.2012 г. № 21/8 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны» утилизация (обезвреживание) отходов производства и потребления - специальная обработка отходов производства и потребления (брикетирование, термообработка, превращение в остекленные гранулы путем сжигания отходов производства и потребления, захоронение на полигонах) с целью превращения его в инертное (нейтральное) состояние, обеспечивающее отсутствие вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 443 Решения Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 20.09.2012 г. № 21/8 утилизация бытовых и промышленных отходов осуществляется на объектах размещения отходов организациями, которым предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказ Минприроды РФ от 01.09.2011 г. № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», Приказ Росстата от 28.01.2011 г. № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», к первичным документам, подтверждающим факт утилизации ТБО относят: проект нормативов образования отходов и лимиты размещения; инвентаризационная ведомость образующихся отходов; паспорт отходов 1- 4 класса опасности; журнал учёта движения отходов; порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»; расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела заявителем в стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «КамАвтоСтрой» включены услуги по утилизации строительных отходов. Согласно актам выполненных работ ООО «КамАвтоСтрой» оказывало в 2011-2012 г.г. услуги по утилизации бетона, рубероида, кирпича, пенобетона и других видов строительных отходов в количестве 26 678,33 тонн на общую сумму 57 885 062,90 руб. (с НДС).

Согласно инвентаризационной ведомости заявителя, налоговым органом установлено, что на предприятии образованно 44 вида отходов, однако предприятием не отражены в данной ведомости отходы, образуемые от разбора здания и конструкций, а именно отходы торцевой деревянной шашки, бетона, пенопласта, гравия, кирпича, пенобетона, рубероида на битумной мастике, щебня, раствора, абразивного порошка, стекла, железобетона, строительного мусора. Объем образовавшихся строительных отходов за период с 2011 г. по 2013 г. составил 26689.6237 т.

Заявителем в подтверждение реальности оказанных услуг представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, однако документов подтверждающих оказание услуг по утилизации отходов не представлено, а именно: проекты нормативов образования отходов и лимиты размещения; инвентаризационные ведомости образующихся отходов; паспорта отходов 1- 4 класса опасности; журнал учёта движения отходов; порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

Налоговым органом при налоговой проверке был допрошен бухгалтер ООО «КамАвтоСтрой», показавший, что фактически вывозом строительных отходов занималась транспортная организация ООО «ГлавСнаб».

Проверкой установлено, что ООО «ГлавСнаб» состояло на учете с 15.11.2010 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. С 24.01.2012 г. снято с учета в связи с изменением места нахождения: <...> , при этом адрес является аналогичным адресу миграции ООО «КамАвтоСтрой». С 10.09.2012 г. ООО «ГлавСнаб» снято с учета в связи с изменением места нахождения на адрес: <...> д 4а.

Учредитель в период с 15.11.2010 г. - 28.12.2011 г. ФИО5 (100%) в период с 28.12.2011 г. - 01.09.2012 г. ФИО6, также является учредителем ООО «КамАвтоСтрой» (100%), руководитель: ФИО7, вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, численность в 2011 г. 1 человек.

ООО «ГлавСнаб» последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 3 кв. 2013 г. к уплате в бюджет- 0,00 руб. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 12 мес. 2012 г.

Из выписки по расчетному счету ООО «ГлавСнаб», дебетовый оборот за 2010-2012 г.г. составил 335 557 059 руб., кредитовый оборот составил 335 557 975 руб.

Поступление денежных средств производилось от ООО «КамАвтоСтрой» за оплату стройматериалов. Расходование денежных средств производилось на закупку ГСМ, стройматериалов, строительной техники, автомобилей. В числе прочих расходов отражены также отчисления организации ООО «ПЭК-Н.Челны» за прием отходов на сумму 70 000 руб., на сумму 20 000 руб.

Согласно актам выполненных работ, затраты на утилизацию отражены в сумме 57 885 062, 90 руб. (с НДС).

Из чего следует отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую утилизацию строительных отходов.

В ходе налоговой проверки ответчиком был проведен допрос руководителя ООО «ГлавСнаб» ФИО7, согласно которому он никогда не слышал о существовании ООО «ГлавСнаб» и ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ-Индустрия», ООО «ГлавСнаб» не регистрировал, не является руководителем данной организации, по вопросу утилизации отходов, вывезенных с территории заявителя никакой информацией не располагал.

Таким образом, заявителем не подтверждены взаимоотношения по вывозу отходов ООО «ГлавСнаб».

При таких обстоятельствах, заявителем не соблюдены все условия для принятия расходов по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлялись запросы в Исполнительный комитет Муниципального образования «город Набережные Челны» по Республике Татарстан, а так же в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан.

Согласно ответу поступившему от Исполнительного комитета Муниципального образования «город Набережные Челны» по Республике Татарстан комитетом разрешительная документация для вывоза и утилизации строительных отходов 4-5 класса опасности ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия», ООО «КамАвтоСтрой» за период 2011-2012 г.г. не выдавалась.

Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан получен ответ, из которого следует, что заявитель не представлял в Управление на утверждение проекты нормативно-разрешительной документации в области охраны окружающей среды.

ООО «КамАвтоСтрой» не направляло в Управление заявление на предоставление лицензии на деятельность в области обращения с отходами 1-4 класса опасности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель, заключая сделки с ООО «КамАвтоСтрой» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о добросовестности заявителя в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с указанным контрагентом, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Таким образом, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам-фактурам контрагента, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.

В части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 433 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, пеней начисленных на основании статьи 75 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, решение налогового органа является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-17159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

В.А. Морозов