Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гермес» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2019), ФИО2 (доверенность от 19.09.2016), ФИО3 (решение №1, паспорт),

от товарищества с ограниченной ответственностью «Даму Строй Group» - ФИО4 (доверенность от 27.02.2019), ФИО5 (удостоверение личности),

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Даму Строй Group»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-17178/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к товариществу с ограниченной ответственностью «Даму Строй Group», Республика Казахстан, г.Астана,

о взыскании суммы долга за товар в размере 398 101 руб., неустойки в размере 10 549,65 руб., об обязании ответчика выбрать товар со склада истца, расположенного по адресу: <...>, о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ из расчета 199,05 руб. в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выборки товара за каждый день просрочки выборки до полного исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Даму Строй Group», Республика Казахстан, г.Астана,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гермес», г.Казань,

о взыскании 500 000 руб. долга, 2 681, 51 руб. процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>), г.Санкт - Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Даму Строй Group», Республика Казахстан, г. Астана (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за товар в размере 398 101 руб., неустойки в размере 10 549,65 руб., об обязании ответчика выбрать товар со склада истца, расположенного по адресу: <...>, о взыскании неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета 199,05 руб. в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выборки товара за каждый день просрочки выборки до полного исполнения решения суда. Делу присвоен номер № А65-17178/2018.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истцу о взыскании предоплаты в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 руб. 51 коп. Делу присвоен номер № А65-19910/2018.

Протокольным определением от 10.09.2018 дело № А65-17178/2018 и дело № А65-19910/2018 объединены в единое производство, объединенному делу присвоен единый регистрационный номер А65-17178/2018.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление ответчика к истцу принято в качестве встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о привлечении его к участию в деле, что является основанием для изменения или отмены решения.

Истец предоставил информацию, что полипропиленовое покрытие бывает только черного цвета, а полимерное покрытие бывает исключительно синего цвета. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и данный довод мог опровергнуть представитель 3-го лица, который не был извещен надлежащим образом и, как следствие, не смог дать свое заключение по данному спору.

Согласно ГОСТ 32414-2013 сокращенное обозначение материала: латиницей РР-Н для полипропилена гомополимера, РР - для полипропилена сополимера (или кириллицей ПП-Г для полипропилена гомополимера, ПП - для полипропилена сополимера). Аналогичным образом именуется полипропилен и в других ГОСТ.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик в момент подписания договора рассчитывал на то, что ему будет поставлен товар - фланцы с ПП покрытием, что означает полипропиленовое покрытие, а не иной товар.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Оникс» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 27.02.2019 до 10 час. 00 мин. 01.03.2019.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 27.02.2019 в связи с намерением заключить медиативное соглашение, поскольку определением суда от 29.01.2019 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Каких-либо доказательств намерения заключить медиативное соглашение ответчиком при заявлении такого ходатайства не представлено.

При этом представители истца указали, что вопрос об урегулировании спора мирным путем не решен.

Такие доказательства намерения заключить медиативное соглашение не представлены и после объявленного перерыва в судебном заседании 01.03.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 3/2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации № 1 от 05.02.2018 истец должен был поставить: фланец с ПП покрытием Ду 400 Ру 10, код по ТН ВЭД 7307910000, в количестве 7 шт., на сумму 93 940,98 руб.; фланец с ПП покрытием Ду 800 Ру 10, код по ТН ВЭД 7307910000, в количестве 2 шт., на сумму 71 375,24 руб.; фланец с ПП покрытием Ду 1000 Ру 10, код по ТН ВЭД 7307910000, в количестве 6 шт., на сумму 289 607,40 руб. Всего по данной спецификации истец должен поставить товар на сумму 454 923,62 руб.

По спецификации № 3 от 13.02.2018 истец должен был поставить ответчику тройник сварной ПЭ 100 Ø 1000*180*1000 sdr, код по ТН ВЭД 7307910000, в количестве 1 шт., на сумму 109 565 руб.

В соответствии со спецификацией № 4 от 26.02.2018 истец должен был поставить ответчику фланец с ПП покрытием Ду 160 Ру 10, код по ТН ВЭД 7307910000, в количестве 12 шт., на сумму 18 000 руб.

По условиям вышеуказанных спецификаций №№ 1, 3 и 4 ответчик оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты. Формирование заявки осуществляется с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика. О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя любым удобным для сторон способом (э/почта, телефонная связь). Покупатель обязуется выбрать товар со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, путем самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется при передаче товара в присутствии представителя поставщика (пункты 3, 4 и 5 спецификаций).

Ответчиком была произведена оплата указанного товара, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 05.02.2018 на сумму 454 923,62 руб., № 31 от 14.02.2018 на сумму 109 565 руб. и № 32 от 27.02.2018 на сумму 18 000 руб.

По универсальным передаточным документам №№ 16, 17 и 18 от 01.03.2018 товар был получен представителем ответчика ФИО6

В соответствии со спецификацией № 2/2 от 01.03.2018 истец должен был поставить ответчику фланец с ПП покрытием синего цвета Ду 450 Ру 10, код по ТН ВЭД 7307910000, в количестве 58 шт., на сумму 898 101 руб.

По условиям данной спецификации ответчик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 500 000 руб. предоплата до начала формирования заявки, оставшуюся сумму в размере 398 101 руб. не позднее 30.03.2018. Формирование заявки осуществляется с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика, а также подписания спецификации. О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя любым удобным для сторон способом (э/почта, телефонная связь). Покупатель обязуется выбрать товар со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, путем самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется при передаче товара в присутствии представителя поставщика (пункты 3, 4, 5 спецификации).

Платежным поручением № 34 от 02.03.2018 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

14.03.2018 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке к 16.03.2018.

19.03.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что товар, отгруженный по спецификации № 1, не соответствует заказу и что при приемке товара выявлены повреждения на корпусе (покрытии фланцев), заказ был на фланцы с полиэтиленовым или же с полипропиленовым покрытием, тогда как поставлены фланцы с полимерным порошковым покрытием плохого качества, стоимость фланцев с полимерным порошковым покрытием на порядок дешевле. В связи с чем ответчик утратил интерес на приобретение товара (таких же фланцев, только другого диаметра) по спецификации № 2/2 от 01.03.2018 и просил вернуть аванс за вычетом 10% в сумме 450 000 руб.

Письмом от 22.03.2018 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с условиями договора и спецификаций товар считается переданным покупателю после осмотра и подписания отгрузочных документов. Товар, выбранный на складе поставщика, подлежит самовывозу покупателем, соответственно все риски утраты и повреждения товара наступают с момента передачи товара представителю покупателя на основании доверенности и подписания товаросопроводительных документов. Представителю ответчика товар был передан надлежащего качества, при отгрузке товар был им осмотрен, отгрузочные документы были подписаны без предъявления претензий. В соответствии с условиями договора со стороны поставщика были соблюдены все сроки и обязательства, аванс, перечисленный по спецификации № 2/2 от 01.03.2018, перечислен заводу изготовителю в счет приобретения товара по заказу ТОО «Даму Строй Group», товар заводом изготовлен и отказаться от него поставщик не имеет возможности. Учитывая изложенное, истец просил не позднее 23.03.2018 предоставить под отгрузку автотранспорт, выбрать товар со склада, а также перечислить остаток долга в сумме 398 101 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия № 13 от 28.03.2018, в которой он потребовал не позднее 31.03.2018 перечислить остаток долга за товар в сумме 398 101 руб., выбрать товар со склада в соответствии со спецификацией № 2/2 от 01.03.2018.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В свою очередь, ответчик после получения 28.03.2018 со стороны истца претензии направил на склад истца своего представителя, которым был составлен акт о несоответствии товара.

10.05.2018 ответчик направил в адрес истца претензию с просьбой не позднее 5 дней с момента получения претензии возвратить сумму предоплаты за товар в размере 500 000 руб.

Поскольку претензия ответчика была оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 1 и 2 статьи 515 ГК РФ указано, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.3 договора поставки № 3/2018 от 05.02.2018 согласовали, что при самовывозе товара со склада поставщика приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется представителем покупателя при его передаче. В случае, когда при визуальном подсчете и осмотре товара в процессе его приема обнаруживается несоответствие качества, комплектности, маркировки продукции, тары и упаковки оговоренным требованиям, в присутствии представителя поставщика составляется акт по форме ТОРГ-12 или в произвольной форме.

В пункте 5 спецификации № 2/2 от 01.03.2018 указано, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется при передаче товара в присутствии представителя поставщика. Фактом, подтверждающим передачу товара, являются подписанные сторонами универсальные передаточные документы на основании доверенности (п. 4.2. договора). Документы подписываются в день фактического получения товара.

14.03.2018 истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке 16.03.2018.

Следовательно, у ответчика в силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ и условий договора поставки возникла обязанность выбрать товар со склада истца в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке путем самовывоза со склада поставщика.

Неисполнение этой обязанности в установленный договором поставки срок в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ дает поставщику (истцу) право потребовать от покупателя (ответчика) оплаты товаров.

По мнению ответчика, имеющийся у истца товар не соответствует условиям спецификации № 2/2 от 01.03.2018, а именно: фланцы имеют не полипропиленовое покрытие, а полимерное.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал несоответствие имеющегося у истца товара условиям договора.

Как уже отмечено выше, в соответствии со спецификацией № 2/2 от 01.03.2018 истец должен был поставить ответчику фланец с ПП покрытием.

Согласно статье ФИО7 «Анализ рынка фланцев под полиэтиленовые трубы», опубликованной в «Вестнике арматуростроителя» № 2 (30) 2016, фланцы подразделяются на 4 вида, в том числе: фланец стальной для разъемных соединений ПЭ труб ТУ 3799-001-96950870-2013; фланец по ПЭ трубу, покрытый порошковой краской (с полимерным покрытием); фланцы с полимерным покрытием по ТУ 2248-73011750-2009 (обливаются полиэтиленом или полипропиленом); фланец обрезиненный, для разъемных соединений полиэтиленовых труб, выполненный по ТУ 3799-001-96950870-2013.

Из представленной в материалы дела переписки не следует вывода о том, что ответчиком под «ПП покрытием» подразумевалось именно полипропиленовое покрытие.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на ГОСТ 32414-2013 о том, что аббревиатура «ПП покрытие» расшифровывается как полипропиленовое покрытие, поскольку договор поставки не содержит требования о соответствии поставляемого товара указанному ГОСТу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в письме, направленном 19.03.2018 истцу, ответчик указал на то, что заказ был на фланцы с полиэтиленовым или же с полипропиленовым покрытием. То есть под «ПП покрытием» ответчик понимает два вида покрытия (полипропиленовое или полиэтиленовое). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вид ПП покрытия не являлся существенным условием договора поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что согласованный в спецификации № 2/2 от 01.03.2018 товар имеется в наличии у истца, готов к отгрузке (данное обстоятельство также подтверждается произведенным ответчиком после получения претензии осмотром) и ответчиком не представлено доказательств несоответствия товара ассортименту, указанному в спецификации, то согласно условиям договора покупатель (ответчик) обязан выбрать товар со склада поставщика (истца) и оплатить оставшуюся сумму товара в размере 398 101 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выбрать товар со склада в соответствии со спецификацией № 2/2 от 01.03.2018 и взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности за товар в размере 398 101 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 10 549,65 руб. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако решение суда первой инстанции в указанной части является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки истец обосновывает пунктом 5.2 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку (пени) в размере 0,05 процентов от стоимости принятого, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

То есть договорная неустойка в соответствии с указанным пунктом договора начисляется на сумму принятого, но не оплаченного товара.

Однако, как уже указано выше, ответчик товар по спецификации № 2/2 от 01.03.2018 не получал.

Следовательно, основания для начисления договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 549,65 руб. следует отменить, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ из расчета 199,05 руб. в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выборки товара за каждый день просрочки выборки с момента вступления в законную силу до полного исполнения решения суда.

Так, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 31, 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер указанной неустойки за 1 день истцом определен исходя из размера неустойки по неисполнению обязательства покупателя по оплате поставленного товара, произведенного в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, который составил 199,05 руб. (398 101 руб. х 0,05%). Указанный расчет является разумным и справедливым.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца об обязании ответчика произвести выборку товара в соответствии со спецификацией № 2/2 от 01.03.2018 на складе истца, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ из расчета 199,05 руб. в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выборки товара за каждый день просрочки выборки с момента вступления в законную силу до полного исполнения решения суда также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Как уже указано выше, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца суммы произведенной предоплаты в размере 500 000 руб.

Свое требование ответчик обосновывает тем, что имеющийся у истца товар, а также поставленный ранее истцом товар по другим спецификациям, не соответствует условиям договора, а именно: фланцы имеют не полипропиленовое покрытие, а полимерное порошковое.

Между тем фланцы с полипропиленовым покрытием и фланцы с полимерным порошковым покрытием являются разным товаром.

То есть фактически ответчик считает, что истец готов поставить ему товар, не соответствующий согласованному в спецификации ассортименту.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что под «ПП покрытием» подразумевалась поставка фланцев именно с полипропиленовым покрытием и что стороны согласовали поставку товара, соответствующего требованиям ГОСТ 32414-2013.

Следовательно, поставка истцом ответчику фланцев с полимерным порошковым покрытием соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не отказывался от ранее полученного им аналогичного товара, поставленного истцом по другим спецификациям.

Таким образом, у ответчика отсутствует право отказаться от принятия товара и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств того, что по спецификации № 2/2 от 01.03.2018 истец намеревается передать товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что заказчиком по ранее поставленному товару были предъявлены претензии в связи с несоответствием заказанным фланцам, поскольку ответчиком на запрос суда о необходимости предоставить переписку с заказчиком, договор подряда либо поставки, заявки, претензии заказчика, оправдательных документов представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с истца суммы произведенной предоплаты в размере 500 000 руб.

Поскольку судом было отказано во взыскании с истца уплаченной ему суммы предоплаты, то у суда не имеется оснований и для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что определением суда от 17.09.2018 его требования незаконно приняты в качестве встречного искового заявления, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 5 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае предъявленные ответчиком требования отвечают условиям встречного иска, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял требования ответчика к истцу в качестве встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что принятие судом указанного определения от 17.09.2018 привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проявляет никакого должного уважения к ответчику, называя его по тексту решения Обществом, а не Товариществом с ограниченной ответственностью, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о проявлении неуважения к ответчику, а использование слова «общество» в отношении участника арбитражного процесса является распространенной практикой. Кроме того, решение суда исполняется на основании данных и сведений, содержащихся в резолютивной части решения суда.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о привлечении его к участию в деле, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (т. 2 л.д. 26).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части взыскания договорной неустойки с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-17178/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гермес» о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Даму Строй Group» неустойки в размере 10 549 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гермес» о взыскании неустойки в размере 10 549 руб. 65 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-17178/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова