Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу №А65-17212/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Верал», с.Новый Кинер Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Тавос», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Акат», с.Новый Кинер Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Визон», с.Новый Кинер Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Лирон», с.Новый Кинер Республики Татарстан, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан ФИО1 (доверенность от 01.04.2016 №15 и от 29.11.2016 №2.4-15/33037),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варис» (далее - ООО «Варис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 19.04.2016 №20930А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Варис» других юридических лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Верал», «Тавос», «Акат», «Визон», «Лирон».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу №А65-17212/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Варис» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы №14 и №18 по Республике Татарстан в отзывах апелляционные жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от руководителя ООО «Варис» ФИО2 поступили заявление и документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации ООО «Варис» в форме присоединения к нему других юридических лиц (в том числе решение единственного участника ООО «Верал» от 12.04.2016, решение единственного участника ООО «Тавос» от 12.04.2016, решение единственного участника ООО «Акат» от 12.04.2016, решение единственного участника ООО «Визон» от 12.04.2016, решение единственного участника ООО «Лирон» от 12.04.2016).

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) принял решение от 19.04.2016 №20930А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных этим законом документов, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В этом решении указано, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации», факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; принято решение о реорганизации в форме присоединения юридического лица, расположенного на территории за пределами Республики Татарстан, к юридическому лицу, расположенному на территории Республики Татарстан; заявителем выступает лицо, обладающее признаком «массового» заявителя при государственной регистрации юридических лиц, большая часть из которых находится в процессе реорганизации в форме присоединения; юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, создано в качестве юридического лица 25.02.2015; в качестве основного вида деятельности юридического лица, к которому осуществляется присоединение, указано: «Разборка и снос зданий; производство земляных работ», при этом, основной вид деятельности присоединяемых юридических лиц иной.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2016 № 2.14-0- 18/012369@ указанное решение регистрирующего органа оставлено без изменения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Варис» в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) указано, что общество с ограниченной ответственностью может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным законом; другие основания и порядок реорганизации общества определяются ГК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно пункту 4 статьи 53 Закона об ООО при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления заявителем определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»), наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 данного закона (то есть сведений об адресе юридического лица в пределах места его нахождения) (подпункт «р») и (или) несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных данным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, ГК РФ, Закон о регистрации и Закон об информации исходят из принципов официальности, общедоступности, достоверности и актуальности сведений, содержащихся в государственных реестрах.

В этой связи представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление документов, предусмотренных Законом о регистрации, но и достоверность представленной информации.

Данной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010, придерживается судебная практика (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу №А65-1408/2014, от 05.11.2014 по делу №А12-3223/2014, от 09.12.2014 по делу №А06-5650/2013, от 22.12.2015 по делу №А65-9291/2015 и др.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление №61) разъяснено, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления №61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Варис» относится к категории «фирм-однодневок» по признакам «массовый» руководитель и «массовый» учредитель.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Варис» является ФИО2, который является учредителем и руководителем еще 19 организаций: ООО «Булгарстрой» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Вероника» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %), ООО «Вест» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Зангер» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Лаб-клиника» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Мари-Ко» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Медиа Сервис» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Новые технологии» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Рэйн» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «АПК Сельхозпродтранс» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Сетистрой» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ОАО «Стальная корпорация» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Сфера» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Торговая компания «Первоуральский Нефтетрубный завод» с ИНН <***>. (доля учредительства 100 %); ООО «ТМ» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «УК Рион» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «КУ Юта» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ООО «Центр информационных технологий «Открытый форум» с ИНН <***> (доля учредительства 100 %); ФИО2 также является участником (учредителем) ООО «СТК Капстрой» с ИНН <***>.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является «массовым» учредителем и руководителем юридических лиц, исключает возможность осуществления им в должном объеме организационно-хозяйственных функции руководителя в соответствии с Законом об ООО.

Кроме того, ФИО2 является «массовым» заявителем при государственной регистрации юридических лиц (373 факта выступления заявителем при государственной регистрации юридических лиц).

Подавляющее большинство юридических лиц, в которых ФИО2 является учредителем и руководителем, находится в процессе реорганизации (в форме присоединения к другому юридическому лицу, либо в форме присоединения к нему других юридических лиц).

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО «Варис» находится 9 организаций: ООО «Вероника» (г.Казань) с ИНН <***> (сумма задолженности данной организации по состоянию на 01.09.2016 составляет 7262143,32 руб.), ООО «Центр информационных технологий «Открытый форум» (г. Казань) с ИНН <***> (сумма задолженности данной организации по состоянию на 01.09.2016 составляет 1234103,56 руб.), ООО «ВЕСТ» (Вологодская область, г. Великий Устюг) с ИНН <***> (сумма задолженности данной организации по состоянию на 01.09.2016 составляет 27086849,07 руб.), ООО «Мари-Ко» (г. Чебоксары) с ИНН <***> (сумма задолженности данной организации по состоянию на 01.09.2016 составляет 25595,13 руб.), ООО «Верал» (Республика Татарстан, Арский район) с ИНН <***> (задолженность данной организации по налоговым платежам по состоянию на 11.11.2016 составляет 548453,81руб.), ООО «Визон» (Республика Татарстан, Арский район) с ИНН <***> (задолженность данной организации по налоговым платежам по состоянию на 11.11.2016 составляет 6923,08 руб.), ООО «Лирон» (Республика Татарстан, Арский район) с ИНН <***> (задолженность данной организации по налоговым платежам по состоянию на 11.11.2016 составляет 34553,58 руб.), ООО «Тавос» (г. Москва) с ИНН <***> (задолженность данной организации по налоговым платежам по состоянию на 01.10.2016 составляет 13879776,30 руб.).

Из материалов дела видно, что ООО «Варис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 25.02.2015; уставной капитал общества составляет 10000 руб.; основным видом деятельности общества является разборка и снос зданий, производство земляных работ; местонахождение общества - нежилое помещение (офис) общей площадью 11,7 кв.м по адресу: 420021, <...>, офис 1Н, арендуемое у ОАО «Татмебель-Н» по договору аренды от 25.02.2015 №02/03; земельных участков, транспорта и иного имущества, расчетных счетов в банках у общества не имеется.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «Татмебелъ-Н», на первом этаже здания имеются двери без номеров и вывесок, заставленные коробками, сотрудники организаций «Кровля фасад сайдинг», «Факрос» и «Юрэкспо», осуществляющие деятельность в этом здании, и вахтер пояснили, что не знают, где располагается ООО «Варис» и где находится офис 1Н, сотрудников ООО «Варис» не имеется, вывески с наименованием данного общества отсутствуют.

Формальное получение ООО «Варис» почтовой корреспонденции по указанному адресу не может свидетельствовать о наличии двухсторонней связи с этим юридическим лицом, фактически не находящимся по этому адресу.

С учетом изложенного представление ООО «Варис» заявления, не отражающего действительного адреса данного юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

По состоянию на 05.09.2016 ООО «Варис» имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 21308,56 руб. (налог - 16069 руб., пеня - 2112,56 руб.), по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в размере 1956,33 руб. (налог - 1717 руб., пеня - 239,94 руб.), по налогу на прибыль организаций в бюджет Республики Татарстан в размере 17601,33 руб. (налог - 15449 руб., пеня - 2152,33 руб.), по денежным взысканиям (штрафам)за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 5000 руб. ООО «Варис» привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. Сведения по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 год, за 3 месяца и за полугодие 2016 года обществом не представлялись.

Основным видом деятельности ООО «Варис» является «Разборка и снос зданий» (43.11), тогда как у юридических лиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации (ООО «Верал», ООО «Тавос», ООО «Акат», ООО «Визон» и ООО «Лирон»), в качестве основного вида деятельности указано: «Производство малярных и стекольных работ», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», что также доказывает факт реорганизации указанных юридических лиц без реальной экономической цели, в том числе без цели оптимизации предпринимательской деятельности.

Об этом же свидетельствует и то, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одна из присоединяемых организаций (ООО «Тавос») находится на стадии ликвидации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

То обстоятельство, что ООО «Верал», ООО «Тавос», ООО «Акат», ООО «Визон» и ООО «Лирон» не предпринимали действий, направленных на погашение имеющейся у них задолженности, и при этом в один день приняли решения о присоединении к ООО «Варис», которое не имеет имущества не праве собственности, не в полном объеме исполняет свои налоговые обязанности и фактически не находится по своему юридическому адресу, свидетельствует о намерении указанных юридических лиц уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Варис». Причем указанная реорганизация не предполагает увеличение уставного капитала ООО «Варис», что также подтверждает отсутствие намерения осуществлять реальную (а тем более дополнительную) хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реорганизация указанных юридических лиц является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), не имеющей никакого хозяйственного смысла, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, и о злоупотреблении им правом, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Варис» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Варис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу №А65-17212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова