Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу № А65-17224/2018, принятое судьей Камалетдиновым М.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб», акционерного общества «Страховая компания Опора», акционерного общества ВТБ «Лизинг», ООО «Юго-Восток Агрохимсервис», ФИО1, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (далее по тексту - истец, ООО "Центр Автоуслуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 989 049,13 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 26.12.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 81,46 руб. почтовых расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Страховая Группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», АО ВТБ «Лизинг», ООО «Юго-Восток Агрохимсервис», ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" взыскано: 394 043 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 26.12.2017, 22 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81 руб. 46 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, АО "АльфаСтрахование" считает, что вывод суда первой инстанции о применении 1% неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, при расчете неустойки по договору ДСАГО, несостоятельным и не соответствующим нормам гражданского законодательства. Полагает, что сумма неустойки, присужденная в пользу истца, необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Автоуслуг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди А6 г/н <***> рус под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Мерседес Е200 г/н <***> рус, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Юго-Восток Агрохимсервис».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 В соответствии со своим правом на получение страхового возмещения ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением, приложив все необходимые документы.

АО СГ «УралСиб» в рамках лимита ОСАГО выплатила сумму в размере 400 000 рублей. 19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО «СКО» заключен договор передачи страхового портфеля №2 и акт приема-передачи страхового портфеля.

В связи с тем, что размер страхового возмещения по ОСАГО не покрывает причиненный ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» ущерб, ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» обратилось к виновнику ДТП с целью урегулирования возникшей ситуации. От ФИО1 стало известно, что его добровольная гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №0760W/046/3381769/5. Срок действия договора с 15.07.2015 по 14.07.2016 на страховую сумму 3 000 000 рублей.

06.07.2016 ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

11.08.2016 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 507 255,85 руб.

24.08.2016 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 62 344,15 рублей и 2 541 рубль.

В целях определения полной величины ущерба, ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» обратилось к независимым оценщикам. Согласно отчету № 39.1/2016, составленного ООО «Региональный Центр Оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 275 425,71 рублей, за оценку было уплачено 15 000 рублей. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» сумму в размере 298 284,71 руб. Поскольку страховая сумма была выплачена не полностью истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу № А65- 18988/2017 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юго-Восток АгрохимСервис» взыскано страховое возмещение в размере 197 021,74 руб., расходы на услуги экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 240 руб.

09.02.2018 между ООО «Юго-Восток Агрохимсервис» и ООО «Центр Автоуслуг» заключен договор об уступке права требования, предметом которого является право требования со страховой компании неустойки, вызванной просрочкой выплаты страхового возмещения по ДТП 28.06.2016, с участием автомобиля марки Ауди А6 г/н <***> рус и автомобиля марки Мерседес Е200 г/н <***> рус, принадлежащего на праве собственности ООО «Юго-Восток Агрохимсервис».

Неисполнение АО «АльфаСтрахование» требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Центр Автоуслуг» с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право на возмещение по страховому случаю установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу № А65- 18988/2017 и, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 26.12.2017 на сумму 197021,74 руб. с применением 1% за каждый день просрочки, в сумме 989 049,13 руб.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 09.02.2018 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования неустойки перешло ООО «Центр Автоуслуг», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Центр Автоуслуг» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки произведено правомерно с учетом даты первоначальной выплаты (11.08.2016) и даты выплаты страхового возмещения в полном объеме (26.12.2017).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая факт выплаты ответчиком страхового возмещения, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 394 043,42 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит максимальному снижению, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам факт обращения страхователя в суд в связи с несогласием по размеру выплаченного страхового возмещения ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг (договор на оказание юридических услуг № 069-У от 11.05.2018, платежное поручение № 150 от 11.05.2018г. на сумму 20 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 81,46руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу № А65-17224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалёва