Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016, принятое по делу №А65-17240/2016 судьей Парменовой А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лениногорск, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

с участием:

от истца - ФИО1, лично (паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Лениногорск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», город Казань, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 662 569 руб. 66 коп., возмещении расходов по оценке 6000 руб., штрафа за неисполнение требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке в размере 50%.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50%, уменьшил предъявленную к взысканию сумму страхового возмещения до 552 934 руб., составляющих фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства и отказался от взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафа и уменьшение заявленной к взысканию суммы страхового возмещения приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан предложил ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 04.10.2016 (т.1 л.д.172) принят отказ истца от иска в части взыскания 6000 руб. и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50%. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в заявленной сумме.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 552 934 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 059 руб.

ИП ФИО1 выдана справка на возврат из бюджета 2 312 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 22.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, заявив, что в связи с длительностью восстановления поврежденного транспортного средства на СТО, указанные ответчиком, вынужден был самостоятельно обратиться в ремонтную организацию, оплатив ремонт из собственных средств.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив истцу документально подтвердить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставить подлинные расходные кассовые ордера и иные документы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, не заверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеров и квитанций, переписка с ИП ФИО2

Ознакомившись с отзывом истца на апелляционную жалобу, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для получения дополнительных документов.

В заседании арбитражного апелляционного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые счел установленными.

В марте 2014 года ФИО1 (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, определив форму выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

28.02.2015 на автодороге Врогоград-Каменск по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAN 18.480 под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения.

04.03.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который 19.03.2015 выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА «Лидер Трак».

01.04.2015 ООО «Лидер Трак» составило предварительный заказ-наряд, определив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме 525 565 руб. 62 коп.

06.04.2015 ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, по отчету которого стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 296 728 руб. 11 коп., без учета износа - 662 569 руб. 66 коп.

22.06.2015 страховщиком выдано новое направление на ремонт транспортного средства в СТОА «Трак Центр».

Истец вновь не передал поврежденный автомобиль на ремонт СТОА «Трак Центр», обратившись в суд общей юрисдикции с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, затрат на проведение оценки, судебных издержек.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

07.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении.

Отвечая на претензию истца, страховщик, ссылаясь на нарушение страхователем договорных обязательств, несогласие на изменение условий договора после совершения факта ДТП, предложил истцу вновь обратиться в ООО «Лидер Трак» с целью ремонта поврежденного автомобиля.

Истец, не получив страховое возмещение, направил в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 662 569 руб. 66 коп., возмещении затрат на проведение оценки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года ФИО1 (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (автомобиля MAN 18.480 государственный регистрационный знак <***>) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, установив период страхования с 17.03.2014 по 16.03.2015, что подтверждено страховым полисом №12000SB 100458 (т.1 л.д.56).

В страховом полисе указано, что застрахованное транспортное средство является предметом залога по договору от 28.02.2012 №25120008/1 (т.1 л.д.129), заключенному страхователем с ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

По рискам «Ущерб» (в случае полного уничтожения ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является залогодержатель в размере кредитной задолженности, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является страхователь.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения при наличии повреждений застрахованного транспортного средства является ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

28.02.2015 на 220 км. + 650 м. автодороги Врогоград-Каменск по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAN 18.480 государственный регистрационный знак <***>, управляемый ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.10) и постановлением №61 ВК 1571191 (т.1 л.д.11).

04.03.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.98).

19.03.2015, в соответствии с условиями договора страхования, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА «Лидер Трак» (т.1 л.д.96).

01.04.2015 ООО «Лидер Трак» составило предварительный заказ-наряд №ЛТ 008514, определив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме 525 565 руб. 62 коп. (т.1 л.д.14-17).

06.04.2015 ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 18.480 государственный регистрационный знак <***>, по отчету которого (№026-15) стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 296 728 руб. 11 коп., без учета износа - 662 569 руб. 66 коп. (т.1 л.д.22-44).

22.06.2015 страховщиком выдано новое направление на ремонт транспортного средства №2961347/4162362 в СТОА «Трак Центр» (т.1 л.д.97), получение которого потерпевшим подтверждено выставлением СТОА счета на оплату ответчиком от 10.07.2015 №15003431 на сумму 408 831 руб. 15 коп., составленного на основании заказ-наряда от 29.06.2015 №05715215-000134 (т.1 л.д.90).

Истец вновь не оставил поврежденный автомобиль на ремонт СТОА «Трак Центр», обратившись в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 662 569 руб. 66 коп., компенсации морального вреда, затрат на проведение оценки, судебных издержек.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2015 (т.1 л.д. 63) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2015 решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

07.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.19) о страховом возмещении, из текста которой следует, что истец согласен со страховой выплатой в сумме 525 565 руб. 62 коп.

Отвечая 15.06.2016 на претензию истца (т.1 л.д.87), страховщик, ссылаясь на нарушение страхователем договорных обязательств, несогласие на изменение условий договора после совершения факта ДТП, предложил истцу вновь обратиться в ООО «Лидер Трак» с целью ремонта поврежденного автомобиля. При несогласии с предложенной СТОА, страховщик предложил страхователю согласовать с потерпевшим иной перечень СТОА, производящих ремонт данной марки автомобиля и получить новое направление на ремонт.

Истец не обращался к ответчику по вопросу согласования иных СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля MAN 18.480, направив в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 662 569 руб. 66 коп., возмещении затрат на проведение оценки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%, уточнив в последующем исковые требования и уменьшив их размер.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Кодекса).

В полисе страхования №12000SB 100458 указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, которые вручены страхователю, принявшему на себя обязательства по выполнению договорных условий, изложенных как в тексте самого полиса страхования, так и в Правилах.

В пункте 8.1.1. «б» Правил страхования указано, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, оформленному в письменном виде, страховщик вправе возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). При этом страховщик возмещает ущерб ремонтной организации.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настаивая на страховом возмещении в денежной форме, истец фактически требует изменения условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит положениям статьи 310 Кодекса.

Вместе с тем, страховщик не отказывал истцу в страховом возмещении.

Получив от страхователя заявление о страховом возмещении, ответчик 19.03.2015 выдал истцу направление на ремонт, второе направление выдано 22.06.2015, более того, отвечая на претензию истца (т.1 л.д.87), ссылаясь на условия договора страхования, ответчик указал на невозможность денежного возмещения и предложил истцу вновь представить поврежденное транспортное средство для ремонта в специализированную СТОА.

Указав на нарушение страхователем договорных обязательств, не соглашаясь на изменение условий договора, ответчик предложил истцу вновь обратиться в ООО «Лидер Трак» с целью ремонта поврежденного автомобиля. При несогласии с предложенной СТОА, страховщик предложил страхователю согласовать с потерпевшим иной перечень СТОА, производящих ремонт данной марки автомобиля и получить новое направление на ремонт.

Истец не обратился к ответчику по вопросу согласования иных СТОА.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено.

Заявляя об устных и телефонных переговорах с ответчиком о длительности сроков ремонта автомобиля СТОА, необходимости немедленного использования автомобиля с связи с погашением кредита, истец представил в подтверждение несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства справки от 07.02.2017, приходные и расходные кассовые ордера, заказ-наряды от 07.03.2015 и от 14.11.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, ответы на запрос (т.2 л.д.121-136).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализируя представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы, арбитражный апелляционный суд не принимает их во внимание.

Договором страхования, заключенного сторонами, установлена форма возмещения расходов по ремонту транспортного средства в виде оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества соответствующей СТОА.

Стороны условия договора не изменяли. Его одностороннее расторжение договором не предусмотрено.

Заявляя о наличии устных и телефонных переговоров по вопросу длительности ремонта транспортного средства на СТОА, несогласованность страховщиком предъявленных на оплату СТОА счетов, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил документально длительность сроков ремонта и отказ СТОА от ремонта при несогласованности размера восстановительного ремонта со страховщиком. Согласование стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно СТОА и страховщиком и страхователь к этому отношения не имеет.

Ответчик полностью выполнил условия договора, дважды выдавая истцу направление на ремонт в соответствующее СТОА и предлагая в ответе на претензию еще раз согласовать иной список СТОА, место расположения которых удобно страхователю.

Истец не предпринял меры к согласованию указанного списка СТОА.

Из представленных истцом документов следует, что (т.2 л.д.121-136) ремонт и закупка расходных материалов производились в марте, октябре и ноябре 2015. Ссылаясь на длительность сроков ремонта поврежденного автомобиля указанными страховщиком СТОА, истец производил закупку расходных материалов и ремонт автомобиля в течение 9 месяцев.

В заседании арбитражного апелляционного суда ФИО1 сообщил, что не располагает документами, подтверждающими отказ СТОА от производства ремонта поврежденного транспортного средства и длительность самого ремонта.

Истец не доказал, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

На основании изложенного, сам по себе отказ страхователя от ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика не влечет вывод о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в невыполнении условий договора страхования.

При этом материалами дела подтверждено, что страховщиком приняты все возможные меры для осуществления ремонта автомобиля на СТОА.

Истец фактически уклонился от исполнения договора, отказавшись по надуманным мотивам от исполнения условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, а прямо указывает на то, что страховое возмещение производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в подтверждение размера которой истцом представлены ненадлежащие документы.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016, принятое по делу №А65-17240/2016, отменить в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в сумме 552 934 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лениногорск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина