Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016г. по делу №А65-17249/2016 (судья Минапов А.Р.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора №1116/3 от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, №1116/3 от 14.07.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, заменено наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение потребителя ФИО1 о нарушении ее потребительских прав заявителем.

Представлен договор купли-продажи №КАЕ0000125 от 18.01.2016, заключенный между ФИО1 и заявителем, в который включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

-п.3.2 договора купли - продажи №КАЕ0000125 от 18.01.2016: «в случае нарушения продавцом срока передачи автомобиля более чем на 10 календарных дней, при условии полной оплаты покупателем стоимости автомобиля, покупатель вправе отказаться от настоящего договора. В этом случае фактически уплаченные средства возвращаются в порядке, указанном в п. 2.6 настоящего договора».

-п.3.3 договора купли - продажи №КАЕ0000125 от 18.01.2016: «покупатель обязан принять автомобиль в течении 10 календарных дней со дня его полной оплаты. В случае неявки покупателя в срок, установленный в настоящем пункте, продавец рассматривает это как односторонний отказ покупателя от приобретения товара, соответственно настоящий договор по истечении срока, отведенного на принятие товара, считается расторгнутым и продавец вправе реализовать товар, являющийся предметом настоящего договора, иному (третьему) лицу. В случае, если продавец посчитает необходимым не реализовывать товар иному лицу, а покупатель при этом нарушил срок принятия товара, то продавец вправе потребовать от покупателя принятия товара и компенсации стоимости услуг по хранению автомобиля в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день хранения сверх срока, ответственного для принятия автомобиля. Передача осуществляется на складе продавца по адресу: 420053, РТ, <...>, в дни и часы работы продавца и оформляется актом приема - передачи автомобиля».

-п.3.4 договора купли - продажи №КАЕ0000125 от 18.01.2016: «при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до списания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, без недостатков, неисправностей и повреждений».

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2016г., на основании которого ответчиком было вынесено постановление №116/3 по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При составлении протокола присутствовал представитель заявителя ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между заявителем и гр. ФИО1 заключен договор купли - продажи №КАЕ0000125 от 18.01.2016, в соответствии с которым заявитель обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство, а ФИО1 - принять товар и полностью оплатить его.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено включение в отдельные пункты договора купли - продажи №КАЕ0000125 от 18.01.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Заявителю вменяется в вину включение в договор купли - продажи №КАЕ0000125 от 18.01.2016 как ущемляющего установленные законом права потребителя пункта 3.3 договора.

В данном случае, ответчик ошибочно полагает, что имеет место односторонний отказ продавца от исполнения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 496 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В данном случае договор розничной купли-продажи заключен с условием о его расторжении ввиду отказа покупателя от его исполнения ввиду неявки за готовым к передаче автомобилем в соответствии со статьями 450, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в договор купли - продажи №КАЕ0000125 от 18.01.2016 заключенного с гр. ФИО1 пункта 3.3 не ущемляет права этого потребителя.

В части включения в указанный договор пунктов 3.2 и 3.4 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Данная норма предусматривает, что потребитель вправе потребовать возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, то есть немедленно после нарушения продавцом установленного договором срока передачи товара.

Однако, в нарушение статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей пункт 3.2 договора устанавливает 10 (дней) просрочки исполнения обязательства по передаче товара продавцом («В случае нарушения Продавцом срока поставки Автомобиля более чем на 10 (десять) дней ...»), только по истечении которого потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в связи с включением заявителем в договор этого условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, произошло событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А65-23672/2013 между Управлением Роспотребнадзора и ООО «КАН АВТО-2».

Пункт 3.4 договора купли - продажи №КАЕ0000125 от 18.01.2016 противоречит пункту 32 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918), согласно которому в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Таким образом, покупатель вправе обратиться к продавцу об устранении недостатков, несоответствия комплектации и после подписания акта приема-передачи товара, а продавец обязан принять товар и в случае необходимости провести проверку качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду включения заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, произошло событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, действовавшей при вынесении административным органом оспариваемого постановления.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения (включения в договор купли-продажи пунктов 3.2,3.4) вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Включение в договор условий о нарушении сроков поставки автомобиля, о порядке приемки автомобиля само по себе не причиняет имущественного ущерба.

В данном случае, вынесением в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания, рассмотрением административного дела в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия заявителя формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, само по себе нарушение является незначительным, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено заявителем впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1. КоАП РФ введена в силу с 04.07.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Оспариваемое постановление административного органа принято 14.07.2016, то есть после введения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются все основания для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, №1116/3 от 14.07.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении правомерно было изменено в части назначения наказания, заменено наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что поскольку проверка проводилась в связи с обращением гражданина, положения ст.4.1.1 КоАП РФ не применимы, является неправомерным. Положения указанной статьи не могут быть применены только в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в случае причинения имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ). В рассматриваемой ситуации, ни одно из вышеописанных последствий правонарушения не установлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 года по делу №А65-17249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов