Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А. - до перерыва, ФИО1 - после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2020-14.07.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (вх. №65765 и вх. №65769) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А65-17251/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» - ФИО2, доверенность от 21.05.2020 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. №65765) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» требований в размере 2 710 800 руб.

Кредитор также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 65769) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» требований в размере 9 050 243 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления в части суммы требования, заявитель просил включить в реестр задолженность по убыткам в размере 8 464 343 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 заявления кредитора (вх. №65765 и вх. №65769) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявления по существу должником было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, заявление кредитора удовлетворено частично, требование Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 510 000 руб. - задолженность, 200 800 руб. - пени, 758 940 руб. - убытки, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 в части удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2020 объявлен перерыв до 14.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба была подана Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» до признания его банкротом, в с вязи с чем была подписана представителем по доверенности, выданной директором общества. В настоящее время решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Представитель конкурсного управляющего по доверенности, выданной конкурсным управляющим, поддержал апелляционную жалобу.

При этом заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных работ, представитель конкурсного управляющего не поддержал, учитывая пояснения кредитора о том, что на спорном тепловозе впоследствии был проведен ряд дополнительных работ.

В этой связи ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2020

Приобщая представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы и доводов кредитора, изложенных в письменном отзыве на жалобу, определением от 10.06.2020 предложил представить лицам, участвующим в деле, доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поступившие во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 документы приобщены судом к материалам дела, в том числе ввиду неподдержания конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях проверки доводов должника о частичном выполнении работ, их стоимости и возражений кредитора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.03.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов должника о частичном выполнении работ до прекращения действия договора подряда; на не согласие с выводами суда о преюдициальности для настоящего спора решения суда по делу № А65-24493/2019, поскольку в указанном деле и в настоящем обособленном споре участвуют разные лица; на несогласие с выводами суда относительно неустойки, поскольку просрочка выполнения работ должником вызвана действиями кредитора; на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на несогласие с выводами суда относительно доказанности убытков, заявленных кредитором.

Акционерное общество «БМК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, которые в с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокомотивПромСервис» просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и дополнений к отзыву кредитора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепловозремсервис» (исполнитель) и АО «БМК» (заказчик) заключен договор от 15.06.2017 № 35267Д (далее по тексту - договор).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт локомотива (КР-2) ТГМ-6 №1318 (локомотив) на основании дефектной ведомости (Приложение №1 к договору) и в соответствии с нормативно-технической документацией, разработанной с учетом «Руководства по капитальному ремонту тепловозов серии ТГМ6», «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов в ОАО «Российские железные дороги», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его на условиях договора.

Локомотив был передан 19.09.2017 по акту приема-передачи объекта основных средств №1 исполнителю для выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ составляет не более 60 календарных дней, следующих за днем сдачи объекта ремонта исполнителю для проведения КР-2 на его территории представителями заказчика с составлением акта сдачи по комплектности.

Во исполнение пункта п. 5.2. договора, предусматривающего, что заказчик производит предоплату в размере 15 % от общей суммы договора в размере 810 000 руб. с учетом НДС, АО «БМК» внесло авансовый платеж в сумме 810 000 руб.

Кроме того, АО «БМК» дополнительно к уплаченной сумме предварительной оплаты в соответствии с условиями дополнительною соглашения № 1 к договору (т. 1 (2), л.д. 67) произвело уплату суммы 1 700 000 руб. на расчетный счет субподрядчика - ООО «ЛокомотивПромСервис».

19.03.2019 АО «БМК» направило в адрес ООО «ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВИС» уведомление о расторжении договора.

Обращаясь в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на прекращение действия договора и на невыполнение должником предусмотренных договором работ. В этой связи кредитор просил включить в реестр:

- долг в размере 2 510 000 руб., составляющих сумму предоплаты (17000 000 руб. + 810 000 руб.);

- неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 7.3. договора, в размере 200 800 руб. за период с 08.08.2018 по 25.09.2019;

- убытки, причиненные несвоевременным выполнением работ должником, в сумме арендных платежей по договору аренды иного тепловоза вместо находящегося у должника в ремонте, а именно: в размере 8 464 343 руб. 88 коп..

Удовлетворяя требование кредитора на сумму 2 510 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24493/2019, которым суд обязал обязал Общество с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения передать Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" в натуре следующие комплектующие изделия (приборы, узлы, агрегаты) локомотива ТГМ6А №1318, 17.12.1979г.в.: топливопровод низкого давления – 1 комп.; клапан перепускной – 1 шт.; измеритель уровня масла – 1 шт.; секции охлаждения – 5 шт.; гидротолкатель клапанный – 30 шт.; форсунка топливная – 1 шт.; кран индикаторный – 1 шт.; насос топливный высокого давления – 1 шт.; насос топливный механический – 1 шт.; механизм управления топливными насосами – 2 шт.; выключатель предельный – 1 шт.; крышки клапанного механизма – 3 шт.; шпилька крепления головок цилиндра – 20 шт.; гайка силовой шпильки (специальная) – 28 шт.; водяная рубашка втулки цилиндра – 2 шт.; гидровентель – 1 шт.; пневмовентель – 2 шт.; масляный трубопровод – 1 комп.; шестерня главного вала – 1 шт.; сервоцилиндр закрытия жалюзи системы охлаждения – 4 шт.; пароотводные трубки – 4 шт.; датчик температуры – 2 шт.; кран сливной – 2 шт.; тахометр – 1 шт.; проставок соединительный турбокомпрессора с коллектором – 1 шт.; крепежные материалы (болты, гайки, шайбы, пластины) – 30 кг.; привод скоростимера угловой 3СЛ2М – 1 шт.; крышка буксовая под крепление скоростимера – 1 шт.; кронштейн крепления углового редуктора привода скоростимера – 1 шт.; суфляж опор скользуна – 8 шт.; колонка раздачи песка – 1 шт.; рукав соединительный воздушный тормозной – 4 шт.; центрирующая балочка – 2 шт.; фонари кузовного и подкузовного освещения – 3 шт.; муфта соединительная привода редуктора вентилятора – 1 шт.; бесконтактное реле напряжения (БРН 3) – 1 шт.; указатель давления масла дизеля – 1 шт.; контактор пусковой (КП-1) – 1 шт.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил выводов, сделанных судом в решении по делу № А65-24493/2019.

Так, суд первой инстанции указал, что в указанном решении суда отражено следующее.

Срок выполнения работ был установлен как 60 календарных дней после передачи локомотива в ремонт (п. 2.1.).

Ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 20.03.2019 в адрес ответчика уведомления исх. № 01/1-179 от 19.03.2019 об отказе от исполнения рассматриваемого договора, которое было получено ответчиком 26.03.2019.

Из представленной деловой переписки сторон, предшествующей предъявлению рассматриваемого иска следует, что ответчик возражений относительно расторжения договора не заявлял, факт нарушения сроков ремонта локомотива не отрицал.

Ответчик иск не оспорил, доказательства надлежащего выполнения работ в установленный договором срок или возражения относительно причин расторжения договора не представил.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор подряда № 35267Д от 15.06.2017 является расторгнутым с 26.03.2019 по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что локомотив ТГМ6А №1318 был передан для ремонта ответчику 25.09.2017 по акту. Комплектность переданного в ремонт локомотива по состоянию на 12.02.2019 зафиксирована в акте осмотра, составленном представителями истца, ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивПромСервис».

По акту от 10.09.2019 ответчик вернул истцу имеющиеся у него комплектующие и основные узлы локомотива, а в акте № 155 от 14.10.2019 зафиксирован перечень недостающих комплектующих на полученном локомотиве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что локомотив ТГМ-6№1318 был возвращен ответчиком истцу в разукомплектованном состоянии. Ответчик указанные обстоятельства также не оспорил, доказательства возврата локомотива в том состоянии и комплектности, как он был передан в ремонт, не представил.

Исходя из вышеприведенных выводов суда в решении по делу № А65-24493/2019, которое суд первой инстанции счел имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника задолженности перед Акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" в сумме 2 510 000 руб.

Между тем судом при принятии обжалуемого судебного акта в данной части не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судебная коллегия отмечает, что предметом иска при рассмотрении дела №А65-24493/2019 был возврат имущества заказчика, переданного для выполнения работ. При рассмотрении указанного дела вопрос относительно объема работ, выполненного до прекращения действия договора не исследовался, в решении суда не сделаны выводы относительно невыполнения должником всего объема работ по ремонту тепловоза.

Сам по себе факт несвоевременного возвращения должником тепловоза и комплектующих к нему не свидетельствует о полном не выполнении работ и обязанности у подрядчика возвратить всю сумму предоплаты.

Кроме того, в данном решении суда отсутствуют выводы относительно выполнения или невыполнения работ третьим лицом, в пользу которого кредитором были перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения суда по делу № А65024493/2019 следует признать ошибочным.

Возражая против включения требования кредитора в размере 2 510 000 руб. в реестр требований кредиторов, должник ссылался на частичное выполнение работ, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, в том числе стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что имеющихся в деле доказательств с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-24493/2019 достаточно для разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, решение суда по иному делу по вышеприведенным основаниям преюдициального значения для настоящего спора не имеет, и при этом судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о частичном выполнении работ, а также документам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, которые подтверждали доводы должника.

Так, в материалы дела был представлен акт передачи тепловоза от 15.02.2018, согласно которому субподрядчик передал подрядчику спорный тепловоз с отремонтированной экипажной частью (т. 1 (2), л.д. 64).

Представлен акт технического состояния локомотива от 27.04.2018 (т. 1 (2), л.д. 66), подписанный представителями кредитора (заказчика), должника (подрядчика) и третьего лица (субподрядчика), из которого следует, что локомотив находится на домкратной установке, все основные узлы находятся на месте, секция охлаждения отрезервирована и отремонтирована и находится на базе субподрядчика, автосцепные устройства и фрикционные аппараты (отремонтированные и готовые к монтажу) находятся возле локомотива на ремонтной площадке, экипажная часть находится в депо в разобранном состоянии (детали отремонтированы, готовы к сборке).

Письмом от 02.10.2018 (т. 1 (2), л.д. 71) должник сообщил кредитору, что отправка отремонтированного осевого редуктора экипажной части на территорию заказчика планируется на 16.10.2018.

Согласно протоколу совещания от 17.10.2018 (т. 1(2) л.д. 72-73), в котором принимали участие представители кредитора (заказчика), должника (подрядчика) и третьего лица (субподрядчика), субподрядчик сообщил о частичном выполнении работ, в протоколе совещания указан перечень этих работ. На вопрос главного инженера, что необходимо для завершения работ, субподрядчик сообщил, что необходимо приобретение коленчатого вала, подрядчик сообщил, что необходимо приобрести коленчатый вал и передать его субподрядчику для завершения ремонта.

По итогам совещания стороны решили, что подрядчик берет на себя обязательства по ремонту коленчатого вала, по окончании которого должен предоставить заказчику заключение о проведенной работе, а заказчик, в свою очередь, примет решение о возможности использования отремонтированного вала или о необходимости его замены на другой. После заключения заказчика подрядчик приступит к сборке дизеля и завершит ремонт в кратчайшие сроки.

Письмом от 08.11.2018 должник сообщил кредитору об осуществлении дефектоскопии и шлифовке 2-ой и 3-ей коренной шейки коленчатого вала, сообщив о ходе работ и выявленных препятствиях к ремонту вала, а также предложил варианты дальнейших действий (т. 1 (2), л.д. 75), что свидетельствует о выполнении подрядчиком протокола совещания от 17.10.018.

Письмом от 12.11.2018 заказчик сообщил подрядчику о согласовании проведения восстановительных работ коленчатого вала путем напыления в ООО "Технология 21 Век" с составлением дополнительного соглашения к существующему договору подряда от 15.06.2017 № 35267Д (т. 1 (2), л.д. 76).

Подрядчик письмом от 13.11.2018 сообщил о согласии с выполнением работ с привлечением указанного заказчиком лица (т. 1 (2), л.д. 77).

Письмом от 16.11.2018 подрядчик сообщил, что работы по напылению не начаты, так как данные работы не входят в предмет договора между заказчиком и подрядчиком, а дополнительное соглашение не заключено (т. 1 (2), л.д. 78).

Письмами заказчика от 26.12.2018 и от 09.01.2019 подтверждается завершение работ по восстановлению коленчатого вала (т. 1 (2), л.д. 79, 80).

29.01.2019 был составлен акт технического состояния локомотива, подписанный представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика (т. 1 (2), л.д. 81-82). В данном акте отражено, что экипажная часть, тормозная воздушная магистраль, автосцепные устройства и фрикционные аппараты отремонтированы и установлены на тепловоз.

В протоколе совещания от 29.01.2019, также подписанном всеми заинтересованными лицами, также отражено, что часть узлов и агрегатов отремонтированы (т. 1 (2), л.д. 83).

Актом осмотра комплектности локомотива от 12.02.2019 (т. 1 (2), л.д. 88-98) также установлено, что частично выполнен ремонт двух фрикционных аппаратов, 2 шт. автосцепного устройства (головки автосцепки), в кабине машиниста на КР поставлены вентилятор, цилиндр привода стеклоочистителя, сам стеклоочиститель; проведена ревизия приборов безопасности - установлены бирки, температурные датчики дизеля и УГП - поставлен на КР, осуществлена замена электропроводки АЛСН, проведена ревизия дешифратора усилителя АЛСН, кузовная часть локомотива окрашена с наружной стороны, внутренняя часть кузова покрыта грунтовкой, осуществлена покраска экипажной части локомотива, выполнен ремонт главной магистральной части воздухораспределителя, редуктора колесные в сборе, песочные бункера с распределительными головками в наличии.

По результатам осмотра 12.02.2019 сторонами проведено совещание с составлением протокола (т. 1 (2), л.д. 85-87), в котором подтвержден ремонт части узлов и агрегатов. При этом при рассмотрении третьего вопроса директор подрядчика сообщил, что аванс в размере 2 510 000 руб. освоен.

По предложению суда должник и третье лицо представили в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ.

Так, третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указан перечень работ, выполненных субподрядчиком (частичный ремонт дизеля тепловоза (демонтаж дизеля, разборка дизеля, его мойка, дефектовка, ремонт 4-х пакетов дизеля, ремонт турбины), ремонт теплообменника, ударно-тягового устройства тепловоза, секций охлаждения шахты холодильника тепловоза, компрессора, частичный ремонт гидропередачи (ее демонтаж, мойка, дефектовка, сборка первого яруса гидропередачи), покраска тепловоза, ремонт и переукладка проводки приборов безопасности с установкой тумблеров на тепловозе.

Согласно представленной субподрядчиком калькуляции стоимость указанных работ составила 1 700 000 руб.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, третье лицо представило соответствующие документы: технический акт о приемке выполненных работ по ремонту тепловоза, а также документы, подтверждающие объем и стоимость работ, а именно: универсально-передаточные документы, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты аренды места в депо, а также доказательства направления данных документов лицам, участвующим в деле.

Подрядчик (должник), в свою очередь, при письменном ходатайстве также представил документы, подтверждающие выполнение работ до прекращения действия договора: товарные накладные, паспорта на колесные пары, акт от 16.10.2017 № 108 приемки работ между должником и ИП ФИО5, копии универсально-передаточных документов, технического акта о приемке выполненных работ, копии договоров подряда с физическими лицами и актов выполненных работ к ним, копию расчет по страховым взносам, квитанции о приеме налоговых деклараций, а также доказательства направления данных документов лицам, участвующим в деле.

Согласно калькуляции, представленной должником, без учета транспортных и прочих расходов (доставка колесных пар и аренды места в депо, которые согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должник подтвердить не может), стоимость работ (без учета сумм налогов и сборов) превысила полученный подрядчиком аванс в размере 810 000 руб.

В дополнении к отзыву кредитор возражал против назначении судебной экспертизы, указывая, в том числе, что предусмотренный договором подряда капитальный ремонт выполнен должником не был, а договором не предусмотрены промежуточные этапы работ и их приемка заказчиком.

Суд первой инстанции, включая указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, принял данные доводы кредитора, указав, что ввиду неосуществления подрядчиком всего комплекса указанных в договоре работ заказчику причинен ущерб, а также отклонил ссылки на акты технического осмотра, поскольку, по мнению суда, свидетельствуют лишь о визуальном осмотре указанного локомотива, но не подтверждают выполнение каких-либо работ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не опроверг доводы должника и третьего лица а фактически выполненных работ, не доказав при этом отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком и субподрядчиком работ, как и не представил контррасчет стоимости таких работ.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тогда как подрядчик и субподрядчик представили иные, помимо актов технического осмотра документы, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Сам по себе факт приобретения подрядчиком колесных пар до заключения договора с кредитором, не может, учитывая иные документы, свидетельствовать о неустановке колесных пар на спорный локомотив.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что должником доказан факт выполнения работ на сумму, не меньшую, чем 2 510 000 руб., которая была перечислена заказчиком. Отклонение судом первой инстанции доводов должника о выполнении части работ и освоения аванса в полном объеме не мотивировано судом и не обосновано ссылками на конкретные доказательства, которые бы опровергали такие доводы должника.

На основании вышеизложенного основания для включения требования кредитора в размере 2 510 000 руб. основного долга отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из протоколов совещаний и переписки сторон, и указано выше, подрядчик исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (относительно необходимости замены коленчатого вала (его ремонта) и невозможности без это завершить ремонт).

Так, подрядчик сообщил о необходимости ремонта коленчатого вала письмом от 07.09.2018.

Суд первой инстанции между тем необоснованно отклонил довод должника о необходимости первоначального осуществления ремонтных работ коленчатого вала ввиду тог, что суд счел, что такие работы не освобождают подрядчика от исполнения соответствующих договорных обязанностей.

Однако данный вывод суд противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соотносится с ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у подрядчика имеется права приостановить выполнение работ.

Исходя из дат вышеприведенных протоколов совещаний и писем сторон, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, за который кредитором начислена неустойка, включенная в реестр судом.

Срок выполнения работ по договору заканчивался 30.08.2018.

Следовательно неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2018 по 07.09.2018. За данный период, исходя из условий договора о ставке неустойки и цены договора, измененной дополнительным соглашением, неустойка составит 8 320 руб.

В протоколе совещания от 17.10.2018 подрядчику был установлен срок для выполнения работ по ремонту коленчатого вала до 24.10.2018. Между тем, как указано выше, ремонт вала затянулся ввиду неподписания заказчиком дополнительного соглашения, поскольку сам заказчик инициировал проведение работ по напылению силами иного лица, выбранного заказчиком.

Об окончании ремонта коленчатого вала свидетельствует письмо кредитора от 09.01.2019. Следовательно, с 09.01.2019 по 26.03.2019 (дата расторжения договора) подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ, что составит 80 080 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника следует включить сумму неустойки в размере 88 400 руб., в остальной части требование кредитора по неустойке удовлетворению не подлежит.

Относительно суммы убытков, признанной судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции счел обоснованными убытки кредитора, понесенные им в связи с арендой иного локомотива у ООО «СинараПромТранс» по договору № 40285Д от 11.03.2019, указав, что в материалы дела представлены соответствующие обоснования необходимости аренды тепловоза для целей осуществления деятельности заявителя, представлены соответствующие документы: договор, письма, акт, протокол согласования цены, дополнительное соглашение. При этом суд исходил из отсутствия доказательств чрезмерной стоимости аренды спорного тепловоза, а также из пояснений третьего лица – ООО «Синарапромтранс», подтвердившего наличие арендных отношений между ним и кредитором. В этой связи суд счел обоснованными убытки в размере фактически осуществленных кредитором арендных платежей (758 940 руб).

Однако следует отметить, что договор аренды с ООО «Синарапромтранс» был заключен 11.03.2019, т.е. за 7 дней до отказа от исполнения договора, заключенного с должником. Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2019 к договору аренды от 11.03.2019 договор аренды вступает в силу 15.03.2019.

Согласно заявлению кредитора (т. 1 л.д. 3) арендованный локомотив передан кредитору 22.03.2019.

При этом суд первой инстанции не указал, какие именно "соответствующие обоснования" приведены кредитором в подтверждение необходимости аренды тепловоза у ООО «Синарапромтранс». Кредитор не представил доказательства невозможности осуществления своей деятельности без арендованного тепловоза, как и не представил доказательств отсутствия у него тепловозов, помимо находящегося в ремонте у должника, которые он мог бы использовать.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению суда от 16.11.2016 по делу № А07-16715/2016 у кредитора имелись иные тепловозы, факт владения и пользования которыми установлен данным судебным актом.

Договор, письма, акт, протокол согласования цены, дополнительное соглашение, на которые сослался суд первой инстанции без их конкретизации, такими доказательствами не являются, а могут лишь подтверждать лишь сам факт наличия арендных отношений.

Учитывая, что до 11.03.2019 кредитор не арендовал у кого-либо тепловоз (ввиду нахождения спорного тепловоза в ремонте), следует признать недоказанным факт того, что заключение договора аренды от 11.03.2019 был вызвано именно этой причиной.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно: в рассматриваемом случае кредитор не доказал необходимую совокупность условий для взыскания с должника убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового судебного акта о включении требований Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в состав третей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» в сумме 88 400 руб. -пени, в остальной части требование кредитора следует оставить без удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не назначались, денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» по платежному поручению 15.05.2020 № 35, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу №А65-17251/2019 в обжалуемой части отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Включить требования Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в состав третей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» в сумме 88 400 руб. - пени.

В остальной части требование Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные по платежному поручению от 15.05.2020 № 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн