Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НЧ" на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, принятое судье путем подписания резолютивной части, по делу №А65-17268/2021 (судья Харин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 334, 55 руб. задолженности, 101 602, 21 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЮО-23 от 25.04.2019, 88 305, 74 руб. задолженности, 29 935, 65 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № 112/06 от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НЧ" (далее – ответчик), о взыскании 181 669, 05 руб. задолженности, 132 800, 08 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЮО-23 от 25.04.2019, 88 305, 74 руб. задолженности, 29 935, 65 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № 112/06 от 06.07.2020.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, принятое судье путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НЧ" о снижении договорной неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 140 334, 55 руб. задолженности, 101 602, 21 руб. договорной неустойки за период с 18.06.2019 по 10.06.2021 по договору возмездного оказания услуг № ЮО-23 от 25.04.2019; 88 305, 74 руб. задолженности, 29 317, 51 руб. договорной неустойки за период с 14.07.2020 по 10.06.2021 по договору возмездного оказания услуг № 112/06 от 06.07.2020, 10 186, 49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 369 746, 50 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. по делу А65-17268/2021, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, что фактически услуги по договорам №112/06 от 06.07.2020 г. и №ЮО-23 от 25.04.2019 истцом не оказывались. Договоры были навязаны ответчику при выполнении работ по капитальному ремонту жилых домов по государственной программе. Считает, что в защите прав истца, действующего недобросовестно и ограничивающего свободу конкуренции, следовало отказать. Считает, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения и взыскание неустойки в таком размере привело к необоснованному получению выгоды. В тоже время, и для ответчика взыскание неустойки в явно завышенном размере, приведет к ухудшению его финансового состояния и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 24.11.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях были заключены договоры на оказание услуг № ЮО-23 от 25.04.2019 и № 112/06 от 06.07.2020, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проверке предоставленных заказчиком смет, актов выполненных работ, контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу <...> (49/03), а именно: ремонт систем теплоснабжения и ремонт фасада (по договору № ЮО-23), ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС, ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС, установка ИТП (по договору № 112/06) (п. 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении.

Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 1.3 договоров, составляет по договору № ЮО-23 - 181 669, 05 руб., по договору № 112/06 - 88 305, 74 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 597 от 10.06.2019 на сумму 181 669, 05 руб., № 590 от 06.07.2020 на сумму 88 305, 74 руб., подписанных сторонами без замечаний.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 348 от 27.12.2019, которое подтверждает факт частичной оплаты ответчиком услуг в сумме 140 334, 50 руб., в назначении платежа указано на счет № 723 от 27.12.2019. Согласно выставленному счету № 723 от 27.12.2019, разделены услуги по договорам № ЮО-22 от 25.04.2019 (99 000 руб.) и № ЮО-23 от 25.04.2019 (181 669, 05 руб.). Как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований, требования по договору № ЮО-22 в настоящем споре не предъявлены.

В связи с частичной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность по договору № ЮО-23 - 140 334, 55 руб., учитывая частичную оплату, по договору № 112/06 - 88 305, 74 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 830/12 от 30.12.2020 с требованием погасить задолженность по договорам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовательные действия ответчика (заключение договоров, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, частичная оплата со ссылкой на счет) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договоров длительный период. Произведенными оплатами ответчик тем самым подтвердил исполнение обязательств, взаимоотношения сторон по договору.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически оказанных по договору услуг. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом положений договоров данные акты не содержат.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал задолжденность в размере 140 334, 55 руб. по договору возмездного оказания услуг № ЮО-23 от 25.04.2019 и 88 305, 74 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 112/06 от 06.07.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размерах 101 602, 21 руб. за период с 18.06.2019 по 10.06.2021 по договору № ЮО-23 и 29 317, 51 руб. за период с 14.07.2020 по 10.06.2021 по договору № 112/06.

Как установлено судом первой инстанции, по договору № ЮО-23 расчет произведен исходя из подписанной сторонами первичной документации, учитывая применение положений ст. 314 ГК РФ. Относительно договора № 112/06 указанных действий не совершено.

В соответствии с п. 3.1 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения или оплаты услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0, 1 % от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа со дня подписания актов приемки выполненных работ КС-2. Также в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения или оплаты услуг исполнитель может воспользоваться правом воздержаться от дальнейшего оказания услуг заказчику до момента полного погашения задолженности, возникшей по настоящему договору.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, однако возражений относительно алгоритма подсчета и математического расчета неустойки, а также контррасчета размера пени не представлено.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд пересчитал сумму неустойки до 29 317, 51 руб. за период с 14.07.2020 по 10.06.2021, учитывая условия договора и положения ст. 314 ГК РФ

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. В заявлении истца не содержится уточнения требований в части взыскания неустойки по договору № 112/06 от 06.07.2020. 17 А65-17268/2021 .

Учитывая подписание актов 10.06.2019 и 06.07.2020, а также семидневный срок для оплаты услуг, начисление неустойки с 18.06.2019 и 14.07.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Установив, что факт просрочки оплаты подтвержден документально и ответчиком не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь ст. 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1 договоров, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ЮО-23 от 25.04.2019 в размере 140 334, 55 руб. и неустойку за период с 18.06.2019 по 10.06.2021 в размере 101 602, 21 руб., задолженность по договору № 112/06 от 06.07.2020 в размере 88 305, 74 руб. и неустойку за период с 14.07.2020 по 10.06.2021 в размере 29 317, 51 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия считает отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, принятое судье путем подписания резолютивной части (мотивированное от 01.10.2021 г.), по делу №А65-17268/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова