Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу № А65-17271/2018 (судья Воробьев Р.М.),по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 395 072,39 руб., пени в размере 832 815,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 072 руб., пени в размере 832 815,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 467 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу № А65-17271/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм процессуального права полного и всестороннего исследования обстоятельств дела Судом не произведено, не дана правовая оценка доводов сторон и доказательств представленных, в обоснование своих позиций.

Также податель жалобы указывает, что выводы Арбитражного суда Республики Татарстан (продублированные в след за ответчиком) о том, что услуги по ремонту транспортных средств Ответчика завершены в следующем календарном году, что подтверждается данными навигационного оборудования не состоятельны, поскольку указанные данные не являются бесспорными. Фактическая дата окончания работ по заказ-нарядам отражена в актах выполненных работ к указанным заказ-нарядам, представленных истцом в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Адыгейский комбикормовый завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «18» октября 2018 года по делу №А65-17271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения. К указанному отзыву приложено доказательство направления в адрес истца.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-17271/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу №А65-7512/2018 ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ООО «Адыгейский комбикормовый завод» перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в сумме 395 072 рубля 39 копеек.

Между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» (Заказчик) и ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №ДГП15242 от 10.05.2011г. (Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта Заказчика, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Филиалом ООО «ТРАК-ЦЕНТР» в городе Краснодар были выполнены ремонтные работы по следующим заказ-нарядам:

- автомобиля Заказчика марки MAN, гос. номер P23800,VIN: <***> по заказ-наряду №06310117-000241 от 15.04.2017г., что подтверждается актом выполненных работ №063 10117-000241 от 29.09.2017г. на сумму 199 253 рублей 80 коп.;

- автомобиля Заказчика марки MAN, гос. номер P915YY,VIN: <***> 12226 по заказ-наряду №06310117-000282 от 03.05.2017г., что подтверждается актом выполненных работ №06310117-000282 от 31.08.2017г. на сумму 168 701 рублей 34 коп.;

- автомобиля Заказчика марки MAN, гос. номер P915YY,V1N: <***> 12226 по заказ-наряду №06310117-000535 от 28.09.2017г., что подтверждается актом выполненных работ №06310117-000535 от 31.10.2017г. на сумму 93 379 рублей 23 коп.

Всего сумма выполненных работ по обозначенным выше заказ-нарядам составила 461334,37 руб.

Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 66 261, 98 руб.

При этом, полная оплата выполненных работ по обозначенным выше заказ-нарядам Ответчиком не произведена, в результате образовалась задолженность в размере 395 072 рубля 39 копеек.

21.02.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить оплату по Договору.

Однако Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п. 4.5. Договора в случае, если сумма задолженности Заказчика не превышает 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп., Заказчик производит оплату в течение 7 (Семь) банковских дней с момента выставления счета на оплату; либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В соответствии с п.9.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком услуг Исполнителя. Заказчику могут быть начислены пени начиная с 15 (пятнадцатого) банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Сумма пени составила 832 815,51 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела пришел к выводу что договор №ДГШ5242 от 10.05.2011 года является недействующим.

Как установлено из материалов дела, впоследствии между Истцом и Ответчиком заключены два договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта: №23/12-АКЗ от 14.02.2012 года и № ДГП 41586 от 07.10.2014 года с протоколом разногласий от 07.10.2014 года и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2017 года.

Согласно п. 11.4 договора «Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации Договора за 30 (Тридцать) рабочих дней до даты его прекращения». Уведомлений об отказе в пролонгации сторонами не направлялось, соответственно, срок действия договора продлен по 13.02.2014 года.

07.10.2014 года между сторонами заключен новый договор № ДГП 41586.

Работы по ремонту транспортных средств, перечисленные в заказах-нарядах №06310117-000241 от 15.04.2017 года, № 06310117-000282 от 03.05.2017 года, № 06310117000535 от 28.09.2017 года, выполнялись Истцом и оплата оказанных услуг Ответчиком производились в рамках указанного договора №ДГП 41586 от 07.10.2014 года. Уполномоченным от Ответчика лицом по сопровождению договора №ДГП 41586 от 07.10.2014 года является ФИО2, электронный адрес которого указан в п.3.1.1. договора.

В договорах № 23/12-АКЗ от 14.02.2012 года и № ДГП 41586 от 07.10.2014 года содержится п.11.1. следующего содержания: «Все акты выполненных работ, заявки и иная документация, которая подписывается сторонами при выполнении работ/оказании сервисных услуг Исполнителем Заказчику, считается неотъемлемым Приложением к настоящему договору даже в случае, если в такой документации отсутствует ссылка на настоящий договор».

В соответствии с заключенным к договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года протоколом разногласий внесены изменения в п. 10.4 договора с изменением договорной подсудности на подсудность, установленную в соответствии с действующим законодательством. Протокол разногласий подписан обеими сторонами, в протоколе указано, что к договору об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № ДГП 41586 от 07.10.2014 года принимаются пункты в Согласованной редакции Заказчика по указанному протоколу согласования разногласий.

Истцом составлен протокол согласования разногласий от 07.10.2014 года к договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года. При этом оригинал договора № ДГП 41586 от 07.10.2014 года, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему направлены Истцом лишь в 2017 году (исх. № 9/17 от 24.01.2017 года), по истечении более двух лет после заключения договора №ДГП 41586 от 07.10.2014 года и оказании услуг в соответствии с указанным договором.

В сканированном виде на электронные адреса уполномоченных сотрудников Ответчика протокол согласования разногласий не направлялся. В судебном порядке о понуждении Ответчика подписать протокол согласования разногласий Истец не обращался.

По состоянию на 15.05.2018 года задолженность Ответчика в пользу Истца по договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года составляла 134 574,86 рубля 86 копеек. Указанная сумма основного долга не является просроченной.

В п.4.5 договора №ДГП 41586 от 07.10.2014 года установлено: «В случае если сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем не превышает 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, Заказчику предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 (Десять) банковских дней с момента выставления счета на оплату и/или получения уведомления об окончании выполнения работ (п.3.8); либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя в тот же срок».

К договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года заключено дополнительное соглашение от 27.01.2017 года об изменении срока оплаты по договору п.п. 4.4, 4.5 - в течение 90 банковских дней с момента выставления счета на оплату и/или получения уведомления об окончании работ. В соответствии с п. 3.8. договора Исполнитель (Истец по настоящему иску) в течение 1 (Одного) рабочего дня уведомляет Заказчика/представителя Заказчика (Ответчик по настоящему иску) о завершении оказания Сервисных услуг и/или направляет в адрес Заказчика (по факсу, электронной почте - п.3.1.1) Акт выполненных работ.

Указанная задолженность в размере 134 574,86 рубля 86 копеек оплачена Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: №1802 от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей; №1875 от 01.06.2018 на сумму 40 000 рублей; №2236 от 29.06.2018 на сумму 44 574,86 рубля 86 копеек.

Срок выполнения работ по договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года составляет 30 (Тридцать) рабочих дней на каждое транспортное средство, в случае отсутствия оборудования и запасных частей на складе Исполнителя и необходимости заказа на поставку сроки оказания сервисных услуг увеличиваются на срок поставки запасных частей от Поставщиков (п. 5.1).

В исковом заявлении сроки выполнения работ и даты выставления актов выполненных работ по заказам-нарядам указаны следующие:

- заказ-наряд № 06310117-000241 от 15.04.2017 года, ТС - МАИ, регистрационный знак <***> VIN <***>, акт от 29.09.2017 года на сумму 199 253,80 рублей. Срок выполнения работ по договору - по 31.05.2017 года с учетом праздничных дней. При этом фактически работы выполнены 26.01.2018 года, что подтверждается указанным заказом-нарядом, скрин-шотом страницы навигационной системы по маршруту следования от филиала Истца в городе Краснодаре до местонахождения Ответчика в станице Гиагинской Республики Адыгея, путевым листом на ТС КамАЗ-6460, регистрационный знак А 851 ME 01. Истцом выполнялись работы по ремонту двигателя ТС МАН, ввиду того что коробка переключения передач находилась в нерабочем состоянии буксировка от места проведения работ до станицы Гиагинской осуществлялась транспортным средством КамАЗ;

- заказ-наряд № 06310117-000282 от 03.05.2017 года, ТС - МАН, регистрационный знак <***> VIN <***>, акт от 31.08.2017 года на сумму 168 701,34 рублей. Срок выполнения работ по договору - по 16.06.2017 года. При этом фактически работы выполнены 20.01.2018 года, что подтверждается указанным заказом-нарядом;

- заказ-наряд № 06310117-000535 от 28.09.2017 года, ТС - МАН, регистрационный знак <***> VIN <***>, акт от 31.10.2017 года на сумму 93 379,23 рублей. Срок выполнения работ по договору - по 09.11.2017 года.

При этом фактически работы выполнены 19.01.2018 года, что подтверждается указанным заказом-нарядом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции п.4.6. договора неприменим к данным заказам-нарядам, т.к. фактически работы выполнены в следующем календарном году, Истцом же берется дата для расчета неустойки - 01.11.2017 года.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись акты сверок взаимных расчетов. Даты выполнения работ были указаны неверно, что подтверждается несоответствием между актами сверки взаимных расчетов и подписанными обеими сторонами заказами-нарядами и актами выполненных работ. Корректировки по датам Истец не внес (к настоящему отзыву прилагается переписка в электронном виде об отсутствии ряда бухгалтерских документов):

- работы по заказ-наряду № 06310117-000241 от 15.04.2017 года на сумму 199 253,80 рублей по акту сверки указаны 29.09.2017, хотя фактически выполнены 26.01.2018 года;

- работы по заказ-наряду № 06310117-000282 от 03.05.2017 года на сумму 168 701,34 рублей по акту сверки указаны 31.08.2017 года, хотя фактически выполнены 20.01.2018;

- работы по заказ-наряду № 06310117-000535 от 28.09.2017 года на сумму 93 379,23 рублей по акту сверки указаны 31.10.2017 года, хотя фактически выполнены 19.01.2018 года.

Счета-фактуры к заказам-нарядам № 06310117-000282 от 03.05.2017 года и № 06310117-000535 от 28.09.2017 года выставлены, соответственно, 20.01.2018 и 19.01.2018 года.

Оплата Ответчиком в соответствии с платежными поручениями № 1802 от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей и № 1875 от 01.06.2018 на сумму 40 000 рублей произведена в пределах установленной отсрочки платежа равной 90 банковским дням:

- работы по заказ-наряду № 06310117-000282 от 03.05.2017 года выполнены 20.01.2018, срок оплаты указанных работ - по 01.06.2018 года;

- работы по заказ-наряду № 06310117-000535 от 28.09.2017 года выполнены 19.01.2018 года, срок оплаты - по 01.06.2018 года.

Таким образом, оплата за пределами установленного договором срока произведена Ответчиком по платежному поручению № 2236 от 29.06.2018 на сумму 44 574,86 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 11.10 договора №ДГП 15242 от 10.05.2011 года прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

В соответствии с п.п. 1 1.2, 1 1.4 договора №ДГП 15242 от 10.05.2011 года договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 календарного года. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации договора за 30 (Тридцать) рабочих дней до даты его прекращения.

Условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, которое включено в договор №ДГП 41586 от 07,10.2014 года, в договоре №ДГП 15242 от 10.05.2011 отсутствует.

Таким образом, требования по оплате выполненных работ, предъявленные Истцом по трем заказам-нарядам, относятся к договору № ДГП 41586 от 07.10.2014 года.

К договору №ДГП 41586 от 07.10.2014 года Ответчиком составлен протокол разногласий от 07.10.2014 года, Истцом 24.01.2017 года направлен протокол согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий не подписан Ответчиком, по существенным условиям соглашение сторон достигнуто и разногласия сторон отсутствуют, протокол разногласий и протокол согласования разногласий существенные условия договора не затрагивают.

Позиции ВАС РФ подтверждают, что если договор заключен с протоколом разногласий, не затрагивающим существенных условий договора, то такой договор считается заключенным, а условия, отраженные в протоколе разногласий к договору, не согласованы сторонами.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора возникли разногласия относительно размера неустойки. Указанные разногласия сторонами не урегулированы.

Поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом в материалы дела представлены заказы-наряды с датами, отличными от дат, указанными в заказах-нарядах, представленных Ответчиком.

При этом заказы-наряды, представленные Ответчиком, подписаны генеральным директором ООО «Адыгейский комбикормовый завод» ФИО3 после принятия выполненных работ.

В заказах-нарядах, представленных Истцом, подпись генерального директора отсутствует.

Факт нахождения транспортных средств на территории Истца до января 2018 года, т.е. до момента выполнения всех принятых на себя обязательств Истцом, дополнительно подтверждается данными системы навигационного оборудования, установленного на каждой единице транспортного средства.

Установка и дальнейшее обслуживание навигационного оборудования подтверждается следующими документами:

- акт на установку и пуско-наладку навигационного и дополнительного оборудования от О КОЗ .2017 года;

- акт на установку и пуско-наладку навигационного и дополнительного оборудования от 15-02.2017 года;

- акт выполненных работ № 229 от 30.04.2017 года;

- акт выполненных работ № 307 от 31.05,2017 года;

- отчет по объекту, согласно данным навигационного оборудования, установленного на транспортном средстве МАИ, государственный регистрационный знак <***>;

- отчет по объекту, согласно данным навигационного оборудования, установленного на транспортном средстве МАП, государственный регистрационный знак <***>;

- книга покупок Ответчика за период 0L07.2017 по 3 1.03.2018 года с отражением счетов -фактур, предъявленных Истцом, 19,01,2018 года на сумму 93 379,23 рубля и 20.01.2018 года на сумму 168 701,34 рубля.

Согласно данным навигационного оборудования транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <***>. находилось на территории Истца по 10.01.2018 года, т.е. работы не могли быть выполнены 29.09,2017 года, как указано в заказ-наряде представленном Истцом.

Согласно данным навигационного оборудования транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <***> находилось на территории Истца по 10.01.2018 года, т.е. работы не могли быть выполнены 31.10,2017 года, как указано в заказ-наряде представленном Истцом.

Кроме того, в акте выполненных работ №06310117-000535 от 31.10.2017 года, представленном в материалы дела Истцом подпись представителя Ответчика датирована 19.01.2018 года.

Согласно действующей в РФ автоматизированной системе контроля (АСК НДС-2) счета-фактуры, предъявленных Продавцом и Покупателем проходят так называемый «стыковочный контроль». В случае выявления несоответствий в дате, номере, суммах и т.д. счетов-фактур Продавца и Покупателя налоговый орган направляет в адрес налогоплательщика требование с целью представления пояснений по факту расхождений.

Ответчиком НДС возмещен, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.04 за июль 2017 - март 2018 года.

Возмещение НДС Ответчиком подтверждает тот факт, что счета-фактуры отражены в книге продаж Истца аналогично книге покупок Ответчика. Таким образом, работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком в январе 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Истец указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 г. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как, не содержит в себе вводную, описательную и мотивировочную части. В решении отсутствуют выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Суд также не указал мотивы, по которым принял те или иные доказательства, а также не указал материально правовое обоснование принятого судебного акта.

Доводы Истца основаны только на несогласии с позицией суда, об оценочном суждении доказательств представленных Сторонами и ином толковании положений действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права.

Кроме того, Истцом, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу, что Договор № ДГП15242 от 10.05.2011 года, является недействующим.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 11.10 договора № ДГП15242 от 10.05.2011 года прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

В соответствии с п.п.11.2, 11.4 договора № ДГП15242 от 10.05.2011 года договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 календарного года. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации договора за 30 (Тридцать) рабочих дней до даты его прекращения.

Впоследствии между Истцом и Ответчиком по мере окончания сроков действия Договоров, последовательно были заключены два договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта:

- № 23/12-АКЗ от 14.02.2012 года.

- № ДГП 41586 от 07.10.2014 года с протоколом разногласий от 07.10.2014 года и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2017 года.

Срок действия договора № 23/12-АКЗ от 14.02.2012 года окончился 13.02.2014 года. Согласно п. 11.2. указанного договора «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 (Одного) календарного года», т.е. по 13.02.2013 года. Согласно п.11.4 договора «Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации Договора за 30 (Тридцать) рабочих дней до даты его прекращения». Уведомлений об отказе в пролонгации сторонами не направлялось, соответственно, срок действия договора продлен по 13.02.2014 года.

07.10.2014 года между сторонами заключен новый договор № ДГП 41586.

Условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, которое включено в договор № ДГП 41586 от 07.10.2014 года, в договоре № ДГП15242 от 10.05.2011 отсутствует.

Вся доказательственная база Истца основывается только на том факте, что в заказ-нарядах имеется ссылка на договор № ДГП15242 от 10.05.2011 года, при этом Истец не оспаривает, что иные заказ-наряды, но также имеющие ссылку на Договор 2011 года относились к Договору № ДГП 41586 от 07.10.2014 года. Ответчиком при оплате за оказанные услуги в назначении платежа указывался именно Договор 2014 года и за весь период работы.

Сам по себе факт наличия ссылки в заказ-нарядах на договор № ДГП 15242 от 10.05.2011 года, не может являться доказательством, что работы выполнялись именно в рамках по Договора 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора связан с несогласием ответчика с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к своему производству 21.06.2018 с соблюдением правил подсудности. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Судебное заседание неоднократно переносилось, и представитель Ответчика участвовал на всех судебных заседаниях, поддерживая свои доводы, выраженные в дополнениях к отзыву на исковое заявления. В процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, напротив, Ответчик представлял суду свои доводы по существу спора.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

В суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

В рамках заключенного Сторонами Договора № ДГП 41586 от 07.10.2014 года на стадии подписания был заключен протокол от 07.10.2014 года. Протокол разногласий подписан обеими сторонами, в протоколе указано, что к договору об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № ДГП 41586 от 07.10.2014 года принимаются пункты в Согласованной редакции Заказчика по указанному протоколу согласования разногласий.

Истцом составлен протокол согласования разногласий от 07.10.2014 года к договору № ДГП 41586 от 07.10.2014 года, который был направлен уже после подписания Договора. Оригинал договора № ДГП 41586 от 07.10.2014 года, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему направлены Истцом лишь в 2017 году (исх.№ 9/17 от 24.01.2017 года), по истечении более двух лет после заключения договора № ДГП 41586 от 07.10.2014 года и оказании услуг в соответствии с указанным договором. В сканированном виде на электронные адреса уполномоченных сотрудников Ответчика протокол согласования разногласий не направлялся. В судебном порядке о понуждении Ответчика подписать протокол согласования разногласий Истец не обращался.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, между сторонами при заключении договора возникли разногласия относительно размера неустойки. Указанные разногласия сторонами не урегулированы. Таким образом, поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом, в исковом заявлении была заявлена сумма требований основного долга в размере 395 072,39 рублей, однако заявленные требования необоснованные, поскольку на дату на 15.05.2018 года (дата подачи искового заявления Истцом) задолженность Ответчика в пользу Истца по договору № ДГП 41586 от 07.10.2014 года составляла 134 574,86 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек, что подтверждается актом сверки имеющимся в материалах дела. Указанная сумма основного долга не являлась просроченной.

В п.4.5 договора № ДГП 41586 от 07.10.2014 года установлено: «В случае если сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем не превышает 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, Заказчику предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 (Десять) банковских дней с момента выставления счета на оплату и/или получения уведомления об окончании выполнения работ (п.3.8); либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя в тот же срок».

К договору № ДГП 41586 от 07.10.2014 года заключено дополнительное соглашение от 27.01.2017 года об изменении срока оплаты по договору п.п. 4.4, 4.5 - в течение 90 банковских дней с момента выставления счета на оплату и/или получения уведомления об окончании работ. В соответствии с п. 3.8. договора Исполнитель (Истец по настоящему иску) в течение 1 (Одного) рабочего дня уведомляет Заказчика/представителя Заказчика (Ответчик по настоящему иску) о завершении оказания Сервисных услуг и/или направляет в адрес Заказчика (по факсу, электронной почте - п.3.1.1) Акт выполненных работ.

Задолженность в размере 134 574,86 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек была оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела:

- № 1802 от 25.05.2018 на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- № 1875 от 01.06.2018 на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

- № 2236 от 29.06.2018 на сумму 44 574,86 (Сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Таким образом, на дату вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан, задолженность суммы основного долга отсутствовала, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-17271/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов