Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу № А65-17314/2019 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил статьи 61.3, 189.90, 189.40 Закона о банкротстве, не подлежащие применению. Суд также не выяснил все обстоятельства возникшего технического овердрафта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия, решением от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.11.2015 истец (банк) на основании заявления на открытие банковского счета и договора банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) открыл ответчику (клиент банка) расчетный счет № <***>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.11.2015 банком применительно к счету установлен режим карточного счета, согласно которому расчеты (операции) по счету осуществляются посредством банковских платежных карт.

На основании заявления на открытие специального карточного счета, выпуск и обслуживание основной международной пластиковой карты от 13.11.2015 (после перевыпуска карты 17.05.2016) и заявления на получение международной дебетовой пластиковой корпоративной карты, банк выдал ответчику пластиковую карту Visa Business № 4450340000221249, что подтверждено подписью ответчика на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

В силу пункта 1.7 стандартного договора клиент банка обязуется соблюдать условия открытия и обслуживания счетов ПАО "Татфондбанк" с выдачей международных пластиковых карт "VISA" и "MASTERCARD", Правила выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ПАО "Татфондбанк", которые в совокупности входят в состав стандартного договора об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 5.2.4 стандартного договора держатель, должен осуществлять операции с использованием карт(ы) в соответствии с условиями стандартного договора, правилами и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету.

Согласно пункту 1.31 стандартного договора технический овердрафт или сверхлимитная задолженность - это несогласованное между банком и клиентом превышение суммы операций, проводимых с использованием карт, над платежным лимитом.

Согласно транзакционному файлу на обработку по расходным операциям по карте, 03.11.2016 ответчиком с использованием стороннего платежного устройства совершена расходная операция по снятию с карты наличности на сумму 18 000 руб.

Расчеты между Банком-Эмитентом и Банком-Эквайером происходят через 2 дня (изначально услуга предоставляется авансом согласно Правилам международной платежной системы). Транзакционный файл на обработку по расходным операциям от 03.11.2016 поступил в Банк 04.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду отсутствия 04.11.2016 достаточного остатка денежных средств на счете ответчика на 04.11.2016, сумма расходной операции от 03.11.2016 в размере 18 000 руб. не могла быть списана со счета клиента, поскольку на конец дня 04.11.2016 года остаток составлял 18 145,08 руб., а для осуществления расходной операции сумма комиссии составляет 1%, то есть 180 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.5 стандартного договора, в случае возникновения технического овердрафта по счету, держатель должен погасить сумму технического овердрафта перед банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения.

Согласно пункту 5.2.6 стандартного договора держатель обязан проверять состояние счета и несет ответственность за технический овердрафт в размере, предусмотренном условиями.

Истец полагая, что в результате осуществления ответчиком 03.11.2016 расходной операции по карте с использованием стороннего платежного устройства другого банка по счету на 04.11.2016 образовалась сверхлимитная задолженность на общую сумму 18 000 руб., направил в адрес ответчика претензию №64-01ИСХ-101473 от 26.04.2018, с требованием о возврате суммы долга.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 189.90, пунктом 3 статьи 189.40, пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд установил, что истцом не представлено доказательств обращения истца в суд с иском о признании совершенной ответчиком 03.11.2016 расходной операции с использованием стороннего платежного устройства другого банка недействительной, и признания ее таковой судом. В связи с этим суд первой инстанции признал указанную сделку действительной.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно пункту 3.1.6 договора банковского счета резидента № <***> от 13.11.2015 банк обязуется при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента-плательщика не принимать распоряжения к исполнению и возвращать их отправителям.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета резидента от 13.11.2015 об установлении режима карточного счета от 13.11.2015, держатель карты осуществляет разрешенные расходные операции с использованием карт за счет клиента в пределах остатка денежных средств на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, N266-П.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства обращения истца в суд с иском о признании совершенной ответчиком 03.11.2016 расходной операции с использованием стороннего платежного устройства другого банка недействительной, и признания ее таковой судом, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае взыскание Банком суммы сверхлимитной задолженности (технического овердрафта) осуществляется не в связи с наличием факта оказания банком предпочтения одному из кредиторов. В данном случае данный факт отсутствует, так как датой осуществления соответствующей расходной операции является 03.11.2016. На тот момент в банке отсутствовала скрытая и официальная картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать выход соответствующей сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в качестве таких доказательств могут в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В спорном случае взыскание Банком суммы сверхлимитной задолженности (технического овердрафта) осуществляется по общегражданским основаниям, в связи с наличием у ответчика сверхлимитной задолженности.

Статьей 845 ГК РФ, главой 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пунктом 3.1.3 договора банковского счета резидента (р/с индивидуального предпринимателя РФ) № 482000435 от 13.11.2015 , пунктом 4.2 дополнительного соглашения к нему от 13.11.2015 об установлении режима карточного счета установлено, что клиент вправе совершать операции по счету в пределах суммы остатка денежных средств.

Соглашение о кредитовании счета в виде овердрафта с ответчиком не заключалось, соответственно ответчик не должен был допускать образование сверхлимитной задолженности в рамках осуществления расходных операций но карте.

При этом согласно пункту 6.3.8 дополнительного соглашения от 14.06.2016 к договору банковского счета об установлении режима карточного счета, в случае образования такой сверхлимитной задолженности ответчик обязуется погасить сумму технического овердрафта в срок не позднее 1 (первого) рабочего дня с даты его возникновения.

Таким образом, операции по снятию посредством карты денежных средств со счета, которые взыскивает Банк, превышающие сумму доступных на счете денежных средств, не являются недействительными, а основаны на нормах действующего законодательства (о распоряжении денежными средствами в пределах остатка), а также на условиях заключенных с ответчиком договоров (банковского счета № 482000435 от 13.11.2015, дополнительного соглашения к нему от 13.11.2015 об установлении режима карточного счета), о необходимости погашения сверхлимитной задолженности (технического овердрафта).

Из выписки по счету ответчика № <***> следует отсутствие на дату поступления в банк транзакционного файла (04.11.2016) на обработку расходной операции от 03.11.2016 на сумму 18 000 руб., достаточного остатка денежных средств для списания Банком взыскиваемой суммы (на конец дня 04.11.2016 остаток на счете ответчика составлял 18 145,08 руб.). При этом для осуществления расходной операции на сумму 18 000 руб. ответчик должен был оплатить сумму комиссии в размере 180 руб. (то есть 1 % от суммы расходной операции согласно тарифам банка). Всего необходимая сумма должна составлять 18 180 руб.

Также истцом представлена журнальная лента банкомата, подтверждающая факт снятия 03.11.2016 ответчиком с пластиковой карты 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.8 дополнительного соглашения от 13.11.2015 к договору банковского счета об установлении режима карточного счета, заключенного между банком и ответчиком, ответчик обязывался не допускать технический овердрафт по счету, а в случае его возникновения погасить сумму технического овердрафта в срок не позднее 1 (первого) рабочего дня с даты его возникновения. Аналогичные условия установлены пункте 5.2.4 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу № А65-17314/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" 18 000 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Демина Е.Г.