Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу № А65-17324/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (ОГРН 1021603139690), город Казань Республики Татарстан,

к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным постановления от 30 мая 2016 года № 2662,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ» (далее - ответчик, исполком) о признании недействительным постановления от 30 мая 2016 года № 2662.

Определением суда от 03.10.2016 г. производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

По мнению заявителя, оспариваемый акт нельзя признать нормативным, поскольку он не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление является ненормативным правовым актом, поскольку касается конкретного, ограниченного круга лиц, в связи с чем может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей исполкома, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества,оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением исполкома № 2662 от 30.05.2016 г. признаны бесхозяйными 327 тепловых сетей города Набережные Челны, которые переданы заявителю на обслуживание до момента определения собственника.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом правомерно указано, что п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в ред. от 28.06.2014 г.) предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В ранее действовавшей редакции п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусматривал рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании нормативных правовых актов, однако данная редакция закона утратила силу 05.08.2014 г., а поэтому с 06.08.2014 г. дела об оспаривании нормативных правовых актов арбитражному суду неподведомственны.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что поскольку оспариваемое постановление имеет отношение и затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц в городе Набережные Челны, то оно является нормативным правовым актом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что поскольку АПК РФ и федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение данного дела об оспаривании нормативного правового акта местного самоуправления в городе Набережные Челны о признании бесхозяйными 327 тепловых сетей города Набережные Челны и передаче их на обслуживание заявителю, а поэтому спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции сослался на судебную практику АС Поволжского округа, изложенную в постановлении от 17.12.2015 г. по делу № А65-5820/2015.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятию «нормативный правовой акт» дано толкование в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в п. 9 которого определено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку имеет отношение и затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц в городе Набережные Челны, не учел того, что исходя из анализа возникших правоотношений сторон оспариваемый акт органа местного самоуправления в части признания тепловых сетей бесхозяйным имуществом и определения заявителя в качестве теплоснабжающей организации, тепловые сети которой непосредственно присоединены к бесхозяйным тепловым и сетям, и передачи заявителю указанных тепловых сетей на обслуживание до момента определения собственника, не содержит норм права и не устанавливает правил поведения обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, а представляет собой ненормативный правовой акт, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

В настоящее время судебная практика также исходит из того, что подобные дела рассматриваются арбитражными судами.

Так, доводы подателя жалобы о том, что постановление органа местного самоуправления о передаче на содержание и обслуживание бесхозных тепловых сетей является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, подтверждается постановлениями АС Волго-Вятского округа от 21.09.2015 г. по делу № А29-9824/2014, АС Дальневосточного округа от 12.11.2015 г. по делу № А37-2225/2014, АС Уральского округа от 25.09.2015 г. по делу № А34-8203/2014.

Ссылка суда первой инстанции на постановление АС Поволжского округа от 17.12.2015 г. по делу № А65-5820/2015 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

В ходе рассмотрения дела № А65-5820/2015 не рассматривался вопрос о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о признании тепловых сетей бесхозными и определении эксплуатирующей организации, а поэтому выводы суда кассационной инстанции по указанному делу не могли быть применены в ходе рассмотрения заявления общества в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» АПК РФ, а поэтому при оспаривании постановления органа местного самоуправления заявитель правильно определил подведомственность спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу № А65-17324/2016 по заявлению о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является ошибочным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, а поэтому определение суда от 03.10.2016 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, согласно п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу № А65-17324/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева