ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

6 марта 2007 года                         Дело №А65-17364/2006-СА1-19

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Гариповой Ф.Г.;

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.,

при  участии  представителей сторон

от заявителя: Черкасовой Л.Е. (доверенность №5/Д от 9.12.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан, город Елабуга,  

на решение от 27.11.2006 (судья: Шайдуллин Ф.С.) Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-17364/2006-СА1-19,

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Елабужская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации», город Елабуга, о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан, город Елабуга, от 28.07.2006№1130 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 50 руб., предложении уплатить  авансовый платеж по земельному налогу – 16.070 руб., и пени – 691 руб.,

арбитражным судом в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено Министерство внутренних  дел  России, город Москва,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного ненормативного акта главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган)  просит об отмене судебного акта,  принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом  норм материального права, а также на то, что судом не были исследованы все доказательства по существу данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной  истцом 4.05.2006 налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2006 год с заявлением льготы по его уплате по коду 3022400.

По мнению налогового органа учреждение  неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу.

Правомерно признавая незаконным и необоснованным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд правильно руководствовался правовыми актами действующего законодательства, иными нормативными актами, регулирующими спорные отношения по делу, которым дан подробный анализ в их взаимосвязи и совокупности.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс)  не признаются - объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки:

-          изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты историко-культурными заповедниками;

-земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, изъятым из оборота, относятся земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О безопасности» от 05.03.1992  № 2446-1 (с изменениями и дополнениями) силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.

Довод кассационной жалобы о том, что истец должен уплачивать земельный налог в общеустановленном порядке, поскольку не входят в  систему безопасности, противоречит материалам дела, Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №927 (в редакции  Указов Президента от 29.12.2005 №1554, от 9.06.2006 №576, от 20.09.2006 №1023, Уставу истца, Приказам МВД  России от 28.02.2005  № 128 «Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения 60-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне  1941  -1945 г.г.», от 01.02.2005 № 61 «О командировании в МВД Республики Татарстан сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск» командно-преподавательский и личный состав заявителя привлечены для обеспечения общественного порядка и безопасности, предупреждения и пресечения возможных экстремистских акций, террористических актов и иных тяжких преступлений в период подготовки и празднования 1000-летия города  Казани, внутренним приказам истца, согласно которым курсанты и командно-преподавательский состав школы обязаны ежедневно нести службу по охране общественного порядка в городе Елабуге, а при проведении массовых мероприятий - в городах Набережные Челны, Нижнекамск, Казань.

Другим основанием для  применения истцом льготы по земельному налогу, освобождающей его от уплаты данного налога, является, как правомерно указано судом, использование истцом земельного участка, расположенного на территории Елабужского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, созданного Постановлением Совета Министерства РСФСР от 30.08.1989 №269, и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №170 включенного в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно охранному обязательству по памятнику истории и культуры № 24 от 25.09.1997 и приложению № 3 к нему ряд памятников истории и культуры Елабужского музея - заповедника, расположенные по улице Б. Покровская, находятся в пользовании заявителя. По Свидетельству о государственной регистрации права пользования от 27.01.2006, местоположение спорного земельного участка также является ул. Б. Покровская (территория школы милиции).

В соответствии с охранным обязательством пользователей земельных участков и территорий, находящихся в охранной зоне Елабужского музея - заповедника от 7.10.1997 № 37, являющемуся обязательным приложением к Государственному акту на право бессрочного пользования землей от 07.10.1997 №878, кварталы 13, 14, 18, 19, 20 музея - заповедника также находятся в пользовании заявителя.

Вывод арбитражного суда о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление акта государственной кадастровой оценки  земли также является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - организации определяют налоговую базу на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке. Согласно статье 7 Решения Совета муниципального образования «Город Елабуга» от 29.11.2005 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков территориальным органом по городу Елабуге Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Следовательно, акт государственной кадастровой оценки земли является документом не самого заявителя, а государственного органа. Как изложено в оспариваемом решении, заявителем были представлены сведения об используемом им земельном участке.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств виновности заявителя в непредставлении акта государственной оценки земельных участков.

При таких обстоятельствах, при  правильном  применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств дела принятый по делу  судебный акт  является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.11.2006   Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17364/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 Ф.Г. Гарипова

судьи                                                                    Т.В. Владимирская

                                                                            Г.Н. Махмутова