Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А65-17372/2021 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия ответчика от 28.05.2021 - решения, без разъяснения в нарушение ст. 32 НК РФ порядка заполнения декларации, отказать заявителю в предусмотренном ст. 430 НК РФ праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечения заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Коростелёв М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным действия ответчика от 28.05.2021 - решения, без разъяснения в нарушение ст. 32 НК РФ порядка заполнения декларации, отказать заявителю в предусмотренном ст. 430 НК РФ праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечения заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения.

Дело по существу было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу №А65-17372/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича о принятии дополнительного решения по делу от 25.10.2021 вх.№8918, вх.№8919, вх.№8920.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель просит обязать ответчика совершить во исполнение требований статей 21, 32 НК РФ, п.3 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ разъяснение в письменном виде вопроса: «В какую строку декларации ЕНВД за 4-й квартал 2020 г. подлежит внесению число «10219», представляющее собой фиксированный размер страховых взносов, определённый в соответствии со ст. 430 НК РФ.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан и от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 09.11.2021 заявление индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича о принятии дополнительного решения было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 01.12.2021 выполнить следующие действия: заявителю представить доказательства направления заявления о принятии дополнительного решения ответчику и третьему лицу; ответчику и третьему лицу представить отзывы на заявление. Также суд в определении разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.12.2021.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением заявитель просил признать незаконными действия ответчика от 28.05.2021 - решение, без разъяснения в нарушение ст. 32 НК РФ порядка заполнения декларации, отказать заявителю в предусмотренном ст. 430 НК РФ праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечении заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения,

Арбитражным судом Республики Татарстан дело по существу было рассмотрено в рамках заявленных требований и 18.10.2021 принято решение об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные предпринимателем требования, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Заявитель при обращении в суд с тремя заявлениями о принятии дополнительного решения просил:

1) принять дополнительное решение об обязании ответчика совершить во исполнение требований статей 21, 32 НК РФ разъяснение в письменном виде: в какую строку декларации ЕНВД за 4-й квартал 2020 г. подлежит внесению число «10219», представляющее собой фиксированный размер страховых взносов, определённый в соответствии со ст. 430 НК РФ;

2) принять дополнительное решение об обязании ответчика совершить во исполнение требований статей 21, 32 НК РФ заполнение и возврат истцу, принадлежащего ему, направленного ответчику приложения к обращению (от 11.07.2021) за разъяснением порядка заполнения декларации;

3) принять дополнительное решение об обязании ответчика совершить во исполнение требований ст.35 Конституции РФ возврат собственности (денежных средств в сумме 21316,16 руб.), которой заявитель был лишён ответчиком в нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно указал на то, что до принятия решения от 18.10.2021 предприниматель с заявлением об уточнении требований, либо об изменении основания заявленных требований не обращался.

Суд первой инстанции верно отметил, что предпринимателем при обращении в суд с заявлением о принятии дополнительного решения фактически заявлены новые требования, что не может являться основанием для повторного рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку указанные заявления фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вынесения дополнительного решения.

Приведенный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно были определены и рассмотрены все значимые обстоятельства дела, правильно применены процессуальные нормы, регулирующие их, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А65-17372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев