Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительным договора залога № 12С/16 от 30.11.2016г. заключенного между должником и ПАО «Татфондбанк», об отказе в удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17382/2017 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании его несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 01 сентября 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на четыре месяца до 01 января 2018 года. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 октября 2017 года поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 226 350 493,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге облигаций №12С/16 от 30.11.2016 (по договору уступки от 31.03.2015 и соглашению о новации от 29.07.2014) (вх.№57967).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Рубин» (ИНН <***>)

- открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс» (ИНН <***>)

- закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» (ИНН <***>)

- открытое акционерное общество «Казанская сельхозтехника» (ИНН <***>).

- закрытое акционерное общество «Развлекательный комплекс «Ривьера» (ИНН <***>, адрес: 420124, РТ, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (ИНН <***>, адрес: 422774, РТ, Пестречинский район, с.Богородское)

- общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтихимия» (ИНН <***>, адрес: 420111, РТ, <...>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 г. судебное заседание отложено на 09 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 02.09.2018).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года обособленный спор по настоящему заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 226 350 493,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге облигаций №12С/16 от 30.11.2016 (по договору уступки от 31.03.2015 и соглашению о новации от 29.07.2014) (вх.№57967) с обособленным спором заявление исполняющего обязанности конкурсного обществом с ограниченной ответственностью «ИК «ТФБ «Финанс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки (договора залога №12С/16 от 30.11.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. №19485) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) утверждена ФИО4 (ИНН <***>) являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» 107078, <...> (3-й этаж) (адрес для направления корреспонденции 125581, г. Москва, а/я 12).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-17382/2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договора залога № 12С/16 от 30.11.2016 г. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор залога №12С/16 от 30.11.2016 г., заключенный между о публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в обеспечение исполнения обязательств Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию физической культуры», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору уступки прав (требований) №3/15 от 31.03.2015 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору №12С/16 от 30.11.2016.

Взыскано с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)1 226 350 493.80 рублей долга по договору уступки прав требований № 3/1 от 31.03.2015г. и соглашению о новации б/н от 29.07.2014г., как обеспеченных залогом имущества по договору о залоге облигаций №12С/16 от 30.11.2016г., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2018 года.

16 октября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва, после перерыва ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируется положениями параграфа 4 Главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников» Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-17382/2017 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что в результате сделки залога вреда имущественным интересам других кредиторов не причинено, поскольку сделка совершена полностью за счет средств кредитора. Считает, что необходимо учитывать, что банкротство ПАО «Татфондбанк» началось значительно раньше и не явилось причиной банкротства должника, то есть заключая договор залога с должником Банк не мог преследовать цель осуществлять контроль в банкротстве Должника. Заявитель полагает, что финансовое положение заемщика в момент заключения договора залога с должником позволяло исполнить обязательства перед банком. По мнению заявителя, выводы суда о том, что на дату заключения оспариваемого договора залога от 30.11.2016г. имело место плохое финансовое положение Должника, не подкреплены доказательствами. Указывает, что цель причинения вреда кредиторам отсутствовала. Кроме оспоренного договора залога были заключены другие договоры, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика. Считает, что заемщик по состоянию на 30.11.2016г. мог исполнить свои обязательства перед банком, право требования банка к основному должнику подтверждено вступившим в силу судебным актом. Оспариваемая сделка не была направлена на вывод активов должника, залог был заключен в рамках осуществления банковской деятельности. В результате отказа Банку во включении средства от реализации залога не смогут поступить в конкурсную массу банка, а пострадавшими будут являться кредиторы ПАО «Татфондбанк».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 13.10.2017 г., то есть в месячный срок после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (16.09.2017) ПАО «Татфондбанк» обратилось в адрес временного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс», (ИНН 7722579502, ОГРН 1067746693574), в размере 1 226 350 493,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге облигаций №12С/16 от 30.11.2016 (по договору уступки от 31.03.2015 и соглашению о новации от 29.07.2014) (вх.№57967).

В связи с заявленными временным управляющим возражениями, обоснованность заявленного требования кредитора ПАО «Татфондбанк» и возражений временного управляющего в соответствии с п.1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, обоснованно устанавливалась в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр кредитором было указано на следующие обстоятельства.

31.03.2015 года ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «ТФБ «Актив» заключили договор уступки прав требований № 3/15 в соответствии с которым ЗАО «ТФБ Актив» уступил банку права требования из Соглашения о новации б/н от 29.07.2014г.

По Соглашению о новации б/н от 29.07.2014г. ЗАО «ТФБ Актив» заменил обязательство Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» по договору уступки прав требований от 17.07.2014г. на заемное обязательство, в соответствии с которым НКО «ФОНД СПОРТА» обязался возвратить ЗАО «ТФБ Актив» сумму займа 2 095 310 000 рублей, а так же оплатить проценты за пользование займом из расчета 6,4% годовых.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по оплате полученного права требования исполнил в полном объеме. Банк оплатил ЗАО «ТФБ «Актив» 2 106 699 301,48 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств НКО «ФОНД СПОРТА» перед ПАО «Татфондбанк» между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен Договор о залоге облигаций №12С/16 от 30.11.2016г. В соответствии с условиями Договора о залоге облигаций в залог банку переданы еврооблигации в количестве 20947 шт.: эмитент – TFB FINANS DAC, серии №XS1512658805, реестродержатель – ПАО «Татфондбанк», номинальной стоимостью 1000,00 долл. США, залоговой стоимостью 20 947 000,00 долл. США.

Так как свои обязательства по договору уступки права требования №3/15 от 31.03.2015г. и соглашению о новации б/н от 29.07.2014г. НКО «ФОНД СПОРТА» выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 06 июня 2017г. образовалась просроченная задолженность в сумме 57 193 906,58 рублей.

В адрес НКО «ФОНД СПОРТА», с учётом просрочки обязательств по оплате, было направлено требование №263-19/28246-исх. от 07.06.2017г. о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки, а также залогодателю ООО «ИК «ТФБ «Финанс» было направлено требование №263-33465-исх. от 05.07.2017 о передачи документов для реализации предмета залога во внесудебном порядке и/или погашении задолженности.

Денежные обязательства (задолженность) не исполнены. По состоянию на 31.08.2017г. сумма задолженности составляет 2 197 059 085,95 рублей, в том числе к 2 095 310 000 руб.,- сумма основного долга, 97 696 436,32 руб.,- сумма процентов, 4 052 649,63 руб.,- сумма штрафов.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 2 095 310 000 рублей основного долга к НКО «ФОНД СПОРТА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу А65-22895/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018г. иск удовлетворен. С Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию физической культуры», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 095 310 000 руб. долга.

В соответствии с п.1.4. Договора о залоге облигаций №120/16 от 30.11,2016г. залоговая стоимость облигаций определена в размере 20 947 000 долларов США.

Курс доллара США к рублю ЦБ РФ по состоянию на 01.09.2017 (дату введения наблюдения) составлял 58,5454 рубля за один доллар США.

20 947 000$ * 58.5454=1 226 350 493,80 рубля.

С учётом наличия задолженности ПАО «Татфондбанк» как залоговый кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г.Казань требований по договору уступки прав требований № 3/1 от 31.03.2015г. и соглашению о новации б/н от 29.07.2014г. в размере основного долга 1 226 350 493,80 рубля как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге облигаций №12С/16 от 30.11.2016г.

В обоснование возражений на требование ПАО «Татфондбанк» конкурсным управляющим ООО «ИК «ТФБ Финанс» указано на то, что договор залога № 12С/16 от 30.11.2016 г. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что договор залога № 12С/16 от 30.11.2016 г. заключен в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения договора залога ПАО Татфондбанк увеличило имущественные требования к ООО «ИК «ТФБ Финанс», что повлекло уменьшение выплат иным кредиторам. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки обеспеченность требований кредиторов должника существенно ухудшилась. Предоставление ООО «ИК «ТФБ «Финанс» обеспечения за Некоммерческую организацию «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта», с которым у должника отсутствовал общий экономический интерес свидетельствует о намерении ПАО Татфондбанк уменьшить свои собственные риски невозврата суммы займа лицом, не имеющим возможности исполнить принятые на себя обязательства. При этом, как указывает конкурсный управляющий, ПАО «Татфондбанк», являясь контролирующим лицом ООО «ИК «ТФБ «Финанс» с долей участие в размере 68 % в уставном капитале общества, в связи с чем имело возможность влиять объективно на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела об его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

С учетом изложенного, сделка по договору залога не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет исследования при рассмотрении спора включена проверка соответствия оспариваемой сделки критериям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

О плохом финансовом состояние заемщика может свидетельствовать факты, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

На основании данных бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что имущества предприятия не достаточно для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, указанные выводы также нашли свое отражение в финансовом анализе должника и не были опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, Банк как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом должника, а также являясь профессиональным участником гражданского оборота, на дату заключения договора имело реальную возможность и обязанность узнать о реальном финансовом состоянии заемщика и залогодателя, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью и иными документами бухгалтерского учета должника.

Производство о несостоятельности (банкротстве) Должника по данному делу №А65-17382/2017 возбуждено 03.07.2017.

Из сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в отношении основного должника Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта», г.Казань также подано заявление о признании его несостоятельным банкротом (дело №А65-20445/2018).

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанная информация о должнике имелась в открытом доступе и была направлена Банку самим должником и сам Банк являлся его учредителем.

При решении вопроса о том, должен ли был Банк знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд в доказательство недобросовестности Банка учитывает данные, предшествующие заключению договоров залога, бухгалтерский баланс и иную финансовую документацию должника, из которой усматривались явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также убыточной деятельности должника.

Кроме того, как было уже указано выше, ПАО «Татфондбанк», являясь контролирующим лицом ООО «ИК «ТФБ «Финанс» с долей участие в размере 68 % в уставном капитале общества.

Заключение и исполнение спорных договоров были направлены на уменьшение имущества должника и причинения вреда его кредиторам, тогда как Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения сделок получить информацию об указанных обстоятельствах.

При заключении спорных договоров, имея доступ к открытым источникам и базам данных, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности мог с достоверностью выяснить не только финансовое состояние залогодателя, основанное на данных бухгалтерской отчетности, но и сведения об имеющихся у него обязательствах на момент заключения договоров залога, об ухудшении его финансово-экономического положения, о малой величине дохода по сравнению с имеющимися обязательствами и обязательствами, принимаемыми на себя должника в качестве залогодателя.

Действительно, заключение обеспечительных сделок для кредитной организаций является обычной практикой, однако, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

В силу изложенного, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора залога. Исходя из положений ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предусматривать во внутренних документах способы содействия в получении уполномоченными представителями (служащими) Банка России документов и информации не только о предмете залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по сделке, но и о деятельности заемщика и (или) залогодателя, необходимых для осмотра такого предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, непосредственно на месте при проведении указанных осмотра предмета залога и ознакомления с деятельностью заемщика - и (или) залогодателя - не являющегося заемщиком по данной ссуде.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, утвержденного Банком России 26.12.2016 № 570-П, разработанного на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление Банком России правового статуса предмета залога осуществляется, в том числе посредством определения правовых препятствий для реализации предмета залога.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения, определение Банком России правовых препятствий для реализации предмета залога осуществляется в том числе на основании анализа информации о предмете залога посредством установления наличия судебных разбирательств, участником которых является залогодатель или организация, чьи акции, паи переданы в залог, в том числе наличия имущественного спора, связанного с предметом залога; установления факта применения в отношении залогодателя или организации, чьи акции, паи переданы в залог, процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Залоговое заключение должно отражать:

- правовые препятствия для реализации предмета залога (п. 3.2 Залогового заключения),

- судебные разбирательства, участником которых является залогодатель или организация, чьи акции, паи переданы в залог.

- применение в отношении залогодателя или организации, чьи акции, паи переданы в залог, процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве (п.п. 3.2.3. 3.2.4 Залогового заключения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было предложено банку представить финансовый анализ, как основного должника, так и залогодателя, оценку залогового имущества, что является сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности правилом поведения.

Между тем, доказательств, что Банк провел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния основного должника и финансовой группы (залогодателя и иных поручителей), то есть провел оценку комбинированной отчетности, оценивал кредитные риски посредством анализа именно общего экономического состояния указанной группы компаний, в материалы дела представлено не было.

Банк, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем он пришел к выводу об устойчивом финансовом положении группы.

Из материалов дела усматривается обратная ситуация, так согласно заключения кредитного инспектора следует вывод о том, что проведенный анализ отчетности заемщика НКО «Фонд Спорта» свидетельствует о плохом финансовом положении и наличии некоторых негативных явлений (тенденций), способных повлиять на финансовую ситуацию заемщика в перспективе. В связи с чем, как пояснил кредитор ПАО «Татфондбанк» возникла необходимость дополнительного обеспечения.

Так как, договор залога имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю, учитывая, что Банк, предъявил требование к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что данное требование обеспечено залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ПАО «Татфондбанк» требование приведет к увеличению размера кредиторской задолженности, причинению убытков остальным кредиторам должника, включенных в реестр, в силу уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели совершения должником сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Банк обладал информацией о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку в случае ненадлежащего исполнения основным должником обязательств, обеспеченных залогом, Должник должен был нести необоснованные финансовые потери путем уплаты чужого долга, кроме того, кредиторы могли лишиться возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, переданного в залог ответчику.

Заключение оспоренного договора залога являлось для должника убыточным, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в выбытии ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, о чем Банк был осведомлен.

Из материалов дела также следует, что заключение должником договоров залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-либо выгоды в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанных сделок.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и заемщика единого экономического интереса или иной разумной экономической цели представления должником залога, исходя из представленных документов, судом установлено не было.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что деятельность должника и основного должника в обеспечение обязательств которого ему был предоставлен залог, является взаимосвязанной и взаимозависимой; расходования полученных средств на осуществление совместной с должником деятельности (на реализацию совместных проектов).

Доказательств экономической обоснованности заключения сделок о залоге не представлено.

Предоставление в залог ликвидного имущества за третье лицо, не имея с ним общих экономических интересов, последующее признание несостоятельным (банкротом) как основного должника, так и залогодателя, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договоров залога не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договоров залога не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора; заключение спорных договоров было для должника убыточным; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров залога в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору №12С/16 от 30.11.2016.

Приняв во внимание то обстоятельство, что требования Банка основаны на признанных недействительными договорах залога, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-17382/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительным договора залога № 12С/16 от 30.11.2016г. заключенного между должником и ПАО «Татфондбанк», об отказе в удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило