Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 (судья Маннанова А.К.) о признании требования ПАО «Татфондбанк» в размере 2 868 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, вынесенное в рамках дела №А65-17382/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО1, доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 2 868 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 868 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Просит разрешить вопрос по существу, включить требования в размере 2 868 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.07.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку Публичное акционерное общество "Татфондбанк" было лишено возможности ранее обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку право требования у банка не могло возникнуть ранее вынесения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по настоящему делу о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий их недействительности.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Позицию по апелляционной жалобе

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Татфондбанк» (клиент) и ООО «ИК «ТФБ Финанс» (брокер) был заключен договор от 15.04.2010 №Б-7/10 о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг.

В соответствии с п. 1.1. договора №Б-7/10 брокер обязался за вознаграждение совершать по поручению клиента гражданско-правовые сделки с ценными бумагами и иные финансовые операции, связанные с осуществлением брокерской деятельности, от имени и за счет клиента либо от своего имени, но за счет клиента на условиях и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

В силу п. 3.1.4. договора №Б-7/10 брокер обязался осуществлять перевод денежных средств не позднее одного банковского дня с момента получения брокером поручения клиента.

Согласно п.3.4.6. договора №Б-7/10 банк имеет право в любое время потребовать возврата всей суммы или части принадлежащих ему денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете (счетах) или на собственном счете брокера. Брокер обязан исполнить указанное требование не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования Клиента о возврате денежных средств.

В соответствии с п.3.4.7. договора №Б-7/10 в случае приостановления действия или аннулирования лицензии Брокера немедленно истребовать у брокера находящиеся на специальном брокерском счете денежные средства.

В рамках договора №Б-7/10 банку брокером был открыт специальный брокерский счет для учета денежных средств банка. В силу п.3.2.9 договора о брокерском обслуживании брокер имеет право за вознаграждение использовать денежные средства клиента. При этом брокер гарантирует клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств. Размер вознаграждения за использование денежных средств клиента устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Банком 09.11.2016 на открытый у должника брокерский счет №30602810800000000002 были направлены денежные средства в размере 2 900 000 000 руб. Должник получил денежные средства на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Татфондбанк» №40701810800000000100 (специальный брокерский счет, открытый для учета денег клиентов по брокерским договорам).

Должник использовал полученные средства на приобретение ценных бумаг - Еврооблигаций ПАО «Татфондбанк», для чего перевел денежные средства на свой счет №40701810200000000085.

Должник приобрел у ПАО «Татфондбанк» по Договору №071116-1 купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016 еврооблигации, выпущенные в количестве 45 550 шт. на общую сумму 45 559 110 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09.11.2016 составило 2 903 773 658,6 руб.

Впоследствии часть данных ценных бумаг была реализована, должник получил денежные средства от их продажи; остаток нереализованных ценных бумаг составил 20947 шт.

Обстоятельства реализации должником ценных бумаг, приобретенных им по договору №071116-1 купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016, установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу А65-17382/2017, которым отказано в признании недействительным договора №071116-1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу А65-17382/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании кредитных договоров №231/16, №232/16, №233/16, №234/16, №235/16, 236/16 от 02.12.2016, заключенных между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» недействительными сделками.

При этом в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» 3 241 657 755,58 руб. долга по кредитным договорам №231/16, №232/16, №233/16, №234/16, №235/16, 236/16 от 02.12.2016 г., из них: 2 868 000 000 руб. основного долга по кредиту, 177 332 874,54 руб. процентов по кредиту, 179 482 191,79 руб. неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга по кредиту, 16 842 689,25 руб. неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов по кредиту, было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу А65-17382/2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о вынесении дополнительного определения в части применения последствий недействительности кредитных договоров №231/16, №232/16, №233/16, №234/16, №235/16, 236/16 от 02.12.2016.

Денежные средства в общей сумме 2 868 000 000 руб. по кредитным договорам №231/16, №232/16, №233/16, №234/16, №235/16, №236/16 от 02.12.2016, признанным недействительными сделками, как указывает банк, были предоставлены банком с целью погашения задолженности по договору №Б-7/10 от 15.04.2010 о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг.

Полученные кредиты были использованы должником в соответствии с указанной целью: вся сумма в размере 2 868 000 000 руб. была возвращена ПАО «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по договору №Б-7/10 от 15.04.2010 о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг.

При вынесении судебного акта о признании недействительными кредитных договоров судом было установлено, что выдача средств по кредитным договорам в условиях неплатежеспособности банка являлась техническими записями по счету, не влекущими ни экономических, ни правовых последствий. Реального предоставления кредита не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться.

В связи с признанием недействительными кредитных договоров задолженность должника в сумме 2 868 000 000 руб. по договору №Б-7/10 от 15.04.2010 о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг не может считаться погашенной.

Доказательств погашения перед банком задолженности по договору о брокерском обслуживании иным способом в материалах дела отсутствуют.

В этой связи требование ПАО «Татфондбанк» на сумму 2 868 000 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным. Как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Признавая требование банка предъявленным после закрытия реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №Б-7/10 от 15.04.2010, не является правом требования, восстановленным в результате применения последствий недействительности сделок - кредитных договоров №231/16, №232/16, №233/16, №234/16, №235/16, 236/16 от 02.12.2016, а возникла ввиду неисполнения самостоятельных обязательств.

Однако судом первой инстанции в данной части не было учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №3 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должнобыть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Задолженность должника по договору №Б-7/10 от 15.04.2010 о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг в размере 2 868 000 000 руб. перестала считаться погашенной с момента признания судом выданных кредитных средств техническими записями по счетам в ПАО «Татфондбанк» и, как следствие, признания недействительными кредитных договоров. Таким образом, обязательство должника по погашению долга по брокерскому договору восстановилось также только с этого момента, следовательно, именно с этого момента у ПАО «Татфондбанк» появилось право обратиться в суд с заявлением о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи у ПАО «Татфондбанк» отсутствовала возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 868 000 000 руб. по договору №Б-7/10 от 15.04.2010 о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг не могло быть подано ранее, чем было вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу №А65-17382/2017 о признании кредитных договоров №231/16, №232/16, №233/16, №234/16, №235/16, 236/16 от 02.12.2016 недействительными сделками. Требование банком подано 05.02.2019, т.е. в двухмесячный срок после 07.12.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и изложения первого абзаца резолютивной части определения, в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иной редакции, поскольку требования банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-17382/2017 в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 2 868 000 000 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс»».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров