Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу №А65-17389/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 ФИО2, г.Альметьевск (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Альметьевск, адрес: г.Альметьевск, РТ, ул.Тельмана, д.66, кв.42 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, г.Альметьевск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Альметьевск, адрес: г.Альметьевск, РТ, ул.Тельмана, д.66, кв.42 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2021 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2, ФИО4, арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15 июля 2021 г. ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020 г.

Судом в реестр требований должника были включены требования на общую сумму 1 064 071 руб.

В результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим у должника выявлено следующее имущество: стиральная машина, тумба, стол кухонный, микроволновая печь, холодильник ЗИЛ, газовая плита, кухонный гарнитур, прикроватная тумба 2 шт., шкаф для одежды, морозильник Бирюса-14, кровать двуспальная, телевизор рубин, тумба под телевизор, кондиционер, кресла 2 шт., письменный стол, домашний телефон, сервант.

Решением финансового управляющего № 6 от 01.02.2021 г. указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Финансовым управляющим также принято решение об исключении из конкурсной массы денежных средств на общую сумму 59 130 руб., что составляет прожиточный минимум для трудоспособного населения.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены, оспоримые сделки отсутствуют, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 14 170 руб.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ФИО1 как в письменных пояснениях, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2 являлся директором и участником ООО «УНИКОР» ИНН <***> (основным видом деятельности которого является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина). Согласно сведений ЕГРЮЛ запись о единственном участнике ООО «УНИКОР» ИНН <***> была произведена 07.07.2017 года, единственным участником ООО «УНИКОР» ИНН <***> стал ФИО5, произошла смена собственника предприятия. 29.07.2020 года должник ФИО2 обращается в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании себя банкротом. Период между датами 07.07.2017 (дата смены участника ООО «УНИКОР») и 29.07.2020 года (дата обращения в арбитражный суд) составляет чуть более 3 (трех) лет.

ФИО1 указывает, что финансовым управляющим ФИО3 не было представлено договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «УНИКОР». При этом, согласно действующего законодательства дата расчета по сделке, может не совпадать с датой передачи доли участия в уставном капитале юридического лица, а по соглашению сторон дата расчета может приходиться на более позднюю дату.

Таким образом, по мнению ФИО1, имеется основание для выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и дальнейшая реализация имущества в целях проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае по части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, предельный срок периода подозрительности сделок должника составляет три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось ранее и следует из отчета финансового управляющего, оспоримые сделки должника отсутствуют, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружены. Оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Сделки, указанные в возражениях и апелляционной жалобе кредитора, финансовым управляющим были исследованы, анализ указанных сделок отражен в отчете финансового управляющего, а также анализе финансового состояния должника и заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализе сделок должника.

Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим должника не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Также, руководствуясь положениями 20.6, п. 2 ст. 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил выплатить финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу №А65-17389/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу №А65-17389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова