Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа

в рамках дела № А65-17404/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андан»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Москва, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года), ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН <***>; ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН <***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Казань о процессуальном правопреемстве по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа на сумму 354 938,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Произведена по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 316 057 965,92 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. замена взыскателя в части взыскания суммы 345 037 рублей 14 копеек основного долга и 9 901 рублей расходов на оплату государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью «Регион», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Поволжского округа.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А65-17404/2017, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53), в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Андан» обратился с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.04.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, к субсидиарной ответственности. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 1 316 057 965,92 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Андан», г.Казань, взыскано 1 316 057 965,92 руб.

Из материалов дела следует, кредитором ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере требования уполномоченного органа, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку от остальных кредиторов заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступило, Следовательно, согласно абз. 2 ч.3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 02.10.2019 г. произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 г. о привлечении субсидиарной ответственности в связи с выбранным способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований:

- в части взыскания суммы 936 816 408,06 руб. на публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В оставшейся части требований в размере 379 241 557,86 руб. судом выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. о привлечении субсидиарной ответственности на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на сумму своего требования в размере 354 938,14 руб., указывая на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования.

Поскольку кредитор в установленный срок заявление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего не направил, следовательно, кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности продажей этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в частности отсутствием денежных средств для проведения торгов по продаже прав требования субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года завершено конкурсное производство.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства по данному спору, пропуск срока на обращение с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования правомерно не учтен судом первой инстанции. Замена кредитора не нарушает прав третьих лиц, не изменяет объем неисполненных обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что кредитор мог профинансировать процедуру реализации имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку согласие на финансирование процедуры банкротства является правом, а не обязанность кредиторов.

При наличии возможности проведения процессуального правопреемства, у кредитора отсутствовала необходимость финансирования проведения мероприятий по реализации имущества, с учетом того, что размер задолженности перед ООО «Регион составляет 354 938 руб. 14 коп.

При этом проведение торгов могло привести к расходам в большем размере.

Не основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, замены первоначального взыскателя (должника) его правопреемником - кредитором ООО «Регион» в размере его требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А65-17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова