Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2018 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Андан», предъявленного в рамках дела № А65-17404/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Андан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ФИО1, доверенность от 11.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Андан» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Андан» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (резолютивная часть решения от 21.11.2017) в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Татфондбанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Регион» о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Андан» процедуры наблюдения отказано. Этим же судебным актом ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Андан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Андан» требований в размере 780 213 505,55 рубля - долг, 93 416 211,77 рубля - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Андан» отказано.

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018, рассмотреть требование ПАО «Интехбанк» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать доказательства у ПАО «Ак Барс» Банк.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения документов в ПАО «Ак Барс» Банк и в следственных органах, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ПСФ «Строительный центр».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.07.2018, отложенного впоследствии определением суда от 06.07.2018 на 31.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания после отложения судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АК БАРС» Банк (Банк) и ООО «Андан» (заемщик) заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности <***> от 10.02.2014, <***> от 15.05.2014, <***> от 05.12.2013 (далее – кредитные договоры), по условиям которых Банк обязался открыть заемщику кредитные линии с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 908 380 000 руб., 452 500 000 руб. и 350 000 000 руб., соответственно, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредиты и уплатить Банку проценты за их пользование в размере 13% годовых.

К кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения:

- к договору <***> от 10.02.2014 - <***>-8а от 26.01.2015, <***>-8б от 10.04.2015, <***>-8в от 10.08.2015;

- к договору <***> от 15.05.2014 - <***>-8а от 26.01.2015, <***>-86 от 10.04.2015, <***>-8в от 10.08.2015;

- к договору <***> от 05.12.2013 - <***> от 05.12.2013, <***>-8а от 26.01.2015, <***>-8б от 10.04.2015, <***>-8в от 10.08.2015.

Впоследствии между ПАО «АК БАРС» Банк (цедент) и ООО «Шифалы су - торговая марка» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) 14.03.2016 № 14/18, № 12/18, № 13/18, согласно которым Банк уступил ООО «Шифалы су - торговая марка» в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Андан» по указанным кредитным договорам (с дополнительными соглашениями) в размере (но не ограничиваясь):

1) по кредитному договору <***> от 10.02.2014:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 908 380 000 руб.;

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 134 359 073,45 руб.;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в кредитном договоре процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением;

2) по кредитному договору <***> от 15.05.2014:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 439 583 000 руб.

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 63 846 378,77 руб.

3) по кредитному договору <***> от 05.12.2013:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 350 000 000 руб.;

- право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 47 336 707,17 руб.;

19.09.2016 между ООО «ПСФ «Строительный центр» (цессионарий) и ООО «Шифалы су - торговая марка» (цедент) заключен договор уступки прав требований № 67/У, по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО «Андан»:

- по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи <***> от 10.02.2014 с дополнительными соглашениями <***>-8а от 26.01.2015, <***>-8б от 10.04.2015, <***>-8в от 10.08.2015, в части права на получение части суммы предоставленного кредита в размере 424 371 869,75 руб; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в кредитном договоре, процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением;

- по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности <***> от 15.05.2014 с дополнительными соглашениями <***>-8а от 26.01.2015, <***>-86 от 10.04.2015, <***>-8в от 10.08.2015 в части права на получение части суммы предоставленного кредита в размере 286 022 940, 23 руб.; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 93 356 090 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в кредитном договоре, процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

Кроме того, 07.04.2016 между ООО «ПСФ «Строительный центр» (цессионарий) и ООО «Шифалы су - торговая марка» (цедент) заключен договор уступки прав требований № 4, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО «Андан» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи <***> от 05.12.2013 с дополнительными соглашениями <***>-8а от 26.01.2015, <***>-8б от 10.04.2015, <***>-8в от 10.08.2015 в части права на получение части суммы предоставленного кредита в размере 69 818 695,57 руб.; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 60 121,75 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в кредитном договоре, процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

Между ООО «ПСФ «Строительный центр» (цедент) и ПАО «ИнтехБанк» (цессионарий) 19.12.2016 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Андан» по:

- договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи <***> от 10.02.2014, с дополнительными соглашениями <***>-8а от 26.01.2015, <***>-8б от 10.04.2015, с <***>-8в от 10.08.2015, в части права на получение части суммы предоставленного кредита в размере 424 371 869,75 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в кредитном договоре, процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением;

- по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи <***> от 05.12.2013 с дополнительными соглашениями <***>-8а от 26.01.2015, <***>-8б от 10.04.2015, <***>-8в от 10.08.2015 в части права на получение части суммы предоставленного кредита в размере 69 818 695,57 руб.; право на получение суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 60 121,75 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами размере, указанном в кредитном договоре, процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму основного долга, уступаемого по настоящему договору, за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договорами и соглашением.

Общая сумма задолженности составляет 873 629 717,32 руб., из которых 780 213 505,55 руб. - сумма основного долга, 93 416 211,77 руб. - проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» (далее по тексту также -кредитор, заявитель), суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров цессии № 13/18 от 14.03.2016, № 12/18 от 14.03.2016, № 14/18 от 14.03.2016, № 4 от 07.04.2016, № 67/У от 19.09.2016, от 19.12.2016, а копии договоров от 07.04.2016 № 4 и № 67/У от 19.09.2016, имеющиеся в материалах дела, не идентичны копиям, представленным в судебном заседании 13.04.2018.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств оплаты по договорам цессии, а также то, что факта выдачи кредита не подтвержден безусловными доказательствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо подтверждение выдачи заемщику кредитных денежных средств. Такие доказательства в ходе рассмотрения дела представлены заявителем не были.

Доводы заявителя относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления соответствующих доказательств подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу ч. 2 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, заключая договоры уступки, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в выдаче заемщику денежных средств и в наличии подтверждающих данный факт документов у Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строительный центр", которое должно было получить данные документы от цедента Общества с ограниченной ответственностью "Шифалы - су торговая марка", которое, в свою очередь, должно было обладать ими в силу их передачи от банка-займодавца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, указав на то, что у кредитора как перед обращением в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, так и до судебного заседания, которым завершилось рассмотрение спора по существу, было достаточно времени для сбора и представления в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции в целях представления кредитором дополнительных доказательств в судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Имеющийся в материалах дела запрос кредитора в Публичное акционерное общество "АК Барс" Банк от 11.04.2018 свидетельствует о несвоевременности направления такого запроса, учитывая, что с требованием в суд кредитор обратился 19.02.2018. В силу положений ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При обращении в суд, равно как и в судебном заседании 09.04.2018 - 13.04.2018 ходатайство об истребовании доказательств кредитором заявлено не было.

В силу изложенного основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов, изложенного в апелляционной жалобе, а также перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования, то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга.

Как указано выше, в подтверждение перехода к кредитору прав требования с должника задолженности по кредитным договорам кредитором представлены копии договоров цессии № 13/18 от 14.03.2016, № 12/18 от 14.03.2016, № 14/18 от 14.03.2016, №4 от 07.04.2016, № 67/У от 19.09.2016, б/н от 19.12.2016.

На основании ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие оригиналов договоров уступки при наличии нетождественных друг другу копий документов такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся наличия в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии между ним и Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строительный центр", в отсутствие доказательств оплаты по предшествовавшим договорам цессии, а также в отсутствие оригиналов вышеуказанных договоров цессии, также следует отклонить.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу №А65-17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров