Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность № 2.4-0-21/008217 от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнырика Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года по делу № А65-17423/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кнырика Владимира Леонидовича, (ОГРН 307165001100111, ИНН 165000484560), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки за 2011 и 2012г. по уплате налогов НДС и НДФЛ, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязать предоставить возможность для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки за 2011 и 2012г. по уплате налогов НДС и НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кнырик Владимир Леонидович (далее - заявитель; предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик; налоговый орган) о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки за 2011 и 2012г. по уплате налогов НДС и НДФЛ, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязать предоставить возможность для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки за 2011 и 2012г. по уплате налогов НДС и НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года по делу № А65-17423/2014 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Инспекция просит апелляционный суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на основе налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 1673 от 03.07.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, Инспекцией принято решение № 2435 от 21.09.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением заявителю доначислены к уплате НДФЛ за 2011 г. в сумме 527182 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафу за неуплату НДФЛ.

Заявителем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с данным решением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением по делу № А65-611/2013 решение от 21.09.2012 г. №2435 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны признано недействительным. Суд обязал Инспекцию ФНС по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Кнырик Владимира Леонидовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение от 01.04.2013 по делу № А65-611/2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2014 № ВАС-480/14 в передаче дела № А65-611/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 отказано.

Представитель предпринимателя 06.12.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами налоговой проверки 2011 года. В связи с отказом налогового органа в ознакомлении представителем заявителя 09.12.2013 была подана жалоба в налоговый орган на действия должностных лиц инспекции, в котором также просит ознакомить с материалами налогового дела. В Решении УФНС от 24.06.2014 № 2.14-0-19/01011зГ@ (л.д. 79-81) отмечено, что признаки бездействия должностных лиц, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки, не усматриваются.

Считая бездействие налогового органа незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое действие налогового органа лишает его права на объективное ознакомление с мероприятиями проведенной в отношении него камеральной проверки и на защиту его прав.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что после вынесения определения Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-480/14 стали известны обстоятельства, при которых появились основания полагать о незаконности вынесенного решения по проверке 2012 года и основания для подачи иска в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, доказательства своих доводов не представил.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 (N 8991), в виде приложения N 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

При проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогоплательщик имел дополнительную возможность ознакомиться с материалами камеральной налоговой проверки.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Данной нормой не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что материалы налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год от 21.09.2012 рассмотрены в присутствии ИП Кнырик В.Л. и его представителя. Из решения УФНС от 24.06.2014 № 2.14-0-19/01011зГ@ по жалобе на бездействия должностных лиц следует, что акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2012 № 1673 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены доверенному лицу ИП Кнырик В.Л. – Мурашовой Л.А. (доверенность от 09.07.2012 № 9/07-12) лично 09.07.2012. Предприниматель, использовав свое право, предоставленное статьей 100 НК РФ, представил возражение на акт камеральной налоговой проверки, из содержания которого, по объяснениям представителя налогового органа, не следует о непредоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, что позволяет сделать вывод о том, что объем и содержание представленных с актом проверки документов не вызывали претензий. Таким образом, из решения № 2435 от 21.09.2012 следует, что акт камеральной налоговой проверки №1673 от 03.07.2012, возражения, представленные налогоплательщиком, документы, представленные вместе с возражениями, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы налоговой проверки рассматривались при участии ИП Кнырик В.Л. и его представителя Кнырик Т.М. Таким образом, заявитель предоставленными статьей 101 НК РФ правами воспользовался в полном объеме, в связи с чем не может быть принят довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка оформления результата налоговой проверки.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2435 от 21.09.2012 было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено им 02.10.2012, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением (л.д.27). После чего указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а также обжалованы в арбитражный суд первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Рассмотрение в суде заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа предполагает непосредственное исследование всех материалов камеральной проверки. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А65-611/2013, оставленном без изменения кассационной и надзорной инстанциями, полно и всесторонне исследованы материалы камеральной налоговой проверки, что свидетельствует о наличии в материалах дела всех материалов камеральной проверки, доступных для ознакомления для лиц, участвовавших в деле.

При таких обстоятельствах, даже неполное приложение налоговым органом материалов проверки к акту проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, воспользовавшегося правом судебной защиты при рассмотрении дела о законности решения налогового органа от 21.09.2012 № 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.

Из смысла статьи 101 НК РФ, на которую в качестве правовых оснований своих требований ссылается заявитель, следует, что обязанность налогового органа представлять документы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику предусмотрена до вынесения решения.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год вручен доверенному лицу заявителя 09 июля 2012 года. Решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесен 21 сентября 2012 года. Исходя из того, что заявитель оспаривает бездействие налогового органа, выраженное в неприложении к акту проверки материалов проверки, трехмесячный срок для обжалования данного бездействия следует исчислять с момента вручения акта проверки, а именно с 09 июля 2012 года. Заявитель в заявлении по настоящему делу в суд обратился 21 июля 2014 года. Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им пропущен.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении срока, с указанием причин его пропуска, налогоплательщиком при подаче заявления и при судебном разбирательстве не заявлено.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока правомерно признан судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании бездействия налогового органа, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки за 2011 год.

Довод заявителя о необходимости исчисления трехмесячного срока не с момента получения им акта проверки № 1673 от 03.07.2012, а с момента подачи заявления об ознакомлении с материалами проверки от 06.12.2013, правомерно признан судом несостоятельным.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об ознакомлении (06.12.2013), на которую ссылается заявитель, не предусматривает обязанности налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки после рассмотрения их и принятия решения по результатам проведенной налоговой проверки.

Следовательно, подача заявления налогоплательщика об ознакомлении с материалами проверки по результатам которой вынесено решение не порождает обязанности налогового органа знакомить с материалами проверки после принятия решения. Статьей 101 НК РФ такая обязанность не предусмотрена. Новая редакция этой статьи не может быть распространена на ранее проведенные налоговые проверки, как не имеющая обратной силы.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов налоговой проверки за 2011 год, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Требование о признании бездействия налогового органа, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки за 2012 год также обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2012 год составлен акт камеральной налоговой проверки № 2083 от 07.08.2013.

Указанный акт вручен представителю предпринимателя Мурашовой Л.А. 07.08.2013, что подтверждается сопроводительным письмом № 11240 от 07.08.2013 (л.д. 66).

В связи с неявкой налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки дважды было отложено решениями налогового органа № 237 от 28.10.2013 и № 284 от 28.11.2013. В связи с заявлением налогоплательщика решением № 318 от 27.12.2013 рассмотрение также было отложено. Решением № 34 от 27.01.2014 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен. Уведомлением № 5 от 27.01.2014 ИП Кнырик В.Л. был приглашен на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки. Указанное уведомление получено нарочно представителем предпринимателем Клименковой Н.В. Заявитель ходатайствовал о переносе ознакомления с материалами налоговой проверки на 12 марта 2014 года.

В свою очередь, предприниматель в назначенное им время так и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов настоящего дела, материалы камеральной проверки за 2012 год на 78 листах направлены предпринимателю и его представителю (по двум адресам) 13 марта 2014 года (л.д.74-76).

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что представитель заявителя Клименкова Н.В. знакомилась с материалами проверки 17 марта 2014 года в помещении налогового органа. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о соблюдении инспекцией норм налогового законодательства, касающихся процессуальных прав заявителя при проведении проверки налоговой декларации НДФЛ за 2012 год и оформления ее результатов.

В отношении деклараций по НДС, представленных заявителем за 1-4 кварталы 2011 и 2012 года, судом установлено, что акты проверок не составлялись налоговым органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года по делу № А65-17423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин