Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан и апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу №А65-17640/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное бюджетное учреждение «Центр молодежных (студенческих) формирований по охране общественного порядка «Форпост» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, принятое судьей Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – специалист юридического отдела (доверенность №02-10 от 09.01.2018, удостоверение);

от 3-го третьего лица - муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан: ФИО3 – ведущий специалист правового (юридического) отдела (доверенность №12 от 18.04.2018, удостоверение),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее Исполком, ответчик)об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения подвала административного здания ОАО ТПП «Лениногорск», кадастровый номер 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан на указанное нежилое помещение; о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Истец уточнил предмет иска и просил истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение подвала административного здания ОАО ТПП «Лениногорск», кадастровый номер 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2017.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по <...> третье лицо) и муниципальное бюджетное учреждение «Центр молодежных (студенческих) формирований по охране общественного порядка «Форпост» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее МБУ «Центр молодежных (студенческих) формирований по охране общественного порядка «Форпост», 2-е третье лицо).

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан (далее Палата имущественных и земельных отношений, 3-е третье лицо).

Определением суда от 16.01.2018 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение подвала административного здания ОАО ТПП «Лениногорск», кадастровый номер 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязал муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» в лице Исполкома передать по акту приема-передачи истцу помещение подвала административного здания ОАО ТПП «Лениногорск», кадастровый номер 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в здании по адресу: <...> находятся: помещение 1 с кадастровым номером 16:51:013202:2679 площадью 303,7 кв.м., собственником которого является истец; помещение 2 с кадастровым номером 16:51:013202:2587 площадью 180,8 кв.м., собственником которого является истец; помещение 3 с кадастровым номером 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м., собственником которого является ответчик и которое передано в оперативное управление 2-му третьему лицу.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы, назначенной судом, спорное нежилое помещение подвала является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, в частности шкаф электрический распределительный.

Суд первой инстанции установил, что истец является собственником всех помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, за исключением спорного помещения подвала, которое является общим имуществом собственников здания, следовательно, истцу принадлежит право общей долевой собственности на спорное помещение подвала. Судом установлено, что истец никогда не владел спорным помещением подвала и доступ к нему ограничен.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве и наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение из кадастрового паспорта от 06.05.2016, ответа на обращение от 23.06.2016 № 01-826 и выписки из ЕГРН от 09.08.2016.

3-е третье лицо - Палата имущественных и земельных отношений, с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

3-е третье лицо считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным, так как судом не были учтены все доводы, не рассмотрены все существенные обстоятельства дела, неверно применены нормы права.

При этом 3-е третье лицо исходит из того, что по акту приема-передачи №080-1883 от 30.12.2007 в муниципальную собственность были переданы объекты недвижимости: помещения 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>. На основании распоряжения №1565 от 19.07.2012 в перечень объектов муниципального имущества, выставляемого на торги, входило недвижимое имущество: помещения 1, 2, расположенные по адресу: <...>. Победителем торгов признан истец, с ним заключен договор купли-продажи помещений 1 и 2. Обязательство по договору купли-продажи муниципального имущества исполнено сторонами надлежащим образом, покупатель, равно как и продавец, не вправе требовать внесения изменений в договор каким-либо образом.

Палата имущественных и земельных отношений исходит из того, что помещение 3 здания является самостоятельным объектом гражданского права, поставлено на кадастровый учет.

3-е третье лицо не согласно с отказом суда первой инстанции в применении срока исковой давности, так как истец знал при подписании договора купли-продажи и до подписания данного договора, что нежилое помещение 3 находится в муниципальной собственности, потому что был участником торгов по данным объектам нежилых помещений и этот вопрос обговаривался при подписании договора купли-продажи.

Ответчик также с решение суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что он является органом местного самоуправления, имеющим статус самостоятельного юридического лица. Истец оспаривает право собственности и истребует из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район», которое является самостоятельным юридическим лицом. В данном случае Исполком не обладает правом, а также не наделен полномочиями по передаче имущества муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» третьим лицам.

Ответчик считает, что в силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», продажа (приватизация) муниципального имущества осуществляется на основании конкурса либо аукциона, поэтому передача имущества, зарегистрированного на праве собственности за муниципальным образованием, истцу по акту приема-передачи является незаконной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го третьего лица, поддержал.

В судебном заседании представитель 3-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель 3-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - МБУ «Центр молодежных (студенческих) формирований по охране общественного порядка «Форпост», отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционной жалобе 3-го третьего лица, отзывах истца на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и 3-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение 1 с кадастровым номером 16:51:013202:2679 площадью 303,7 кв.м., и нежилое помещение 2 с кадастровым номером 16:51:013202:2587 площадью 180,8 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...> (т.1 л.д.33-34,41,53, т.2 л.д.34-37).

Право собственности истца на помещения 1 и 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2012 и 09.11.2012 на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества №002-0059 от 03.09.2012.

Согласно указанному договору купли-продажи №002-0059 от 03.09.2012 Палата имущественных и земельных отношений продала истцу нежилое помещение общей площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение общей площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.36-39).

Муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал, помещение 3, с кадастровым номером 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: <...> (т.1 л.д.35,155-157, т.2 л.д.50).

Право собственности муниципального образования на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2012 на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан №1492-р от 20.06.2006, распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан №777-р от 13.06.2006, выписки из акта приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность №080-1882 от 30.12.2007.

Нежилое помещение - подвал, помещение 3, с кадастровым номером 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Центр молодежных (студенческих) формирований по охране общественного порядка «Форпост» (т.2 л.д.55-65).

Право оперативного управления МБУ «Центр молодежных (студенческих) формирований по охране общественного порядка «Форпост» на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.09.2017 (т.2 л.д.63-65).

Согласно кадастровому паспорту от 15.11.2016 нежилые помещения 1, 2 и 3 находятся в нежилом административном здании с кадастровым номером 16:51:013202:1828 по адресу: <...> (т.1 л.д.40).

Предприниматель ФИО1 обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения подвала административного здания ОАО ТПП «Лениногорск», кадастровый номер 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В качестве основания возникновения права общей долевой собственности на спорное помещение подвала истец ссылается на то, что указанное помещение является общим имуществом здания по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.32а, поскольку нежилое помещение подвала является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, нежилое помещение подвала является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, в частности шкаф электрический распределительный (т.3 л.д.58-87).

Указанный вывод сделан экспертом, исходя из того, что установлено, что подвал состоит из комнат: коридор-1, электрощитовая-2, кабинет-3, коридор-4, тренировочный зал-5, душевая-6, коридор-7, санузел-8, туалет-9, туалет-10, кладовая-11, раздевалка-12, раздевалка-13, раздевалка-14, кабинет-15, коридор-16, кабинет-17, коридор-18. В ходе проведенного натурного осмотра установлено, что:

- в тренировочный зал-5 проходит ввод с центральной теплотрассы отопительных труб, которые проходят по периметру подвала и в помещениях 3, 5, 6, 14, 15, 17 устроены стояки, которые поднимаются на этажи, расположенные выше;

- слив канализации в общегородскую сеть выполнен из душевой-6, куда приходит слив из помещений 8, 9, 10, расположенных в подвале. Слив из помещений, находящихся этажами выше, организован в помещении туалет-10;

- холодное водоснабжение от общегородской сети подводится в раздевалке-13, затем трубопровод холодного водоснабжения пролегает по помещениям 13, 12, 11, 6, 10, 9, 8 и в помещении туалет-10 ответвляется в помещение, расположенное на 1 этаже;

- ввод и обратка трубопроводов горячего водоснабжения происходит в раздевалке-14 из строения, расположенного вдоль правой стены административного здания. Затем трубопровод горячего водоснабжения пролегает по помещениям 14, 13, 12, 11, 6, 10, 9, 8. Установить, имеются ли ответвления трубопроводов на этажи, расположенные выше, экспертам не представилось возможным, так как местами трубы скрыты элементами обшивки (отделки). Из пояснений лиц, присутствовавших в ходе натурного осмотра, также установить местоположение подъема труб не представилось возможным;

- электроснабжение от общегородской сети подводится в кабинет-15, затем силовой кабель пролегает по помещениям 15, 16, 18, 1, 2 и в помещении электрощитовая-2 подсоединяется в шкаф электрический распределительный, где одна линия обеспечивает электричеством помещения подвала, а другая линия - помещения, расположенные этажами выше;

- в душевой-6 установлена запорная арматура на систему отопления;

- в раздевалке-13 установлены вентили на горячее водоснабжение.

Заключение эксперта №31/03-18 от 2018 года является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О установлено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13391/09 от 02.03.2010 по делу №А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома переходят помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 2005 год, нежилое помещение 3 площадью 239,5 кв.м., этаж - подвал, расположенное в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.32а, построено в 1982 году, состоит из комнат: коридор, архив, тренировочный зал, туалет, раздевалка, коридор, раздевальная, гимнастический зал, архив. Согласно техническому паспорту помещение используется по назначению (т.2 л.д.84-89).

Следовательно, на момент приватизации помещений №1 и №2 в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.32а, помещения в подвале здания были сформированы, учтены, предназначены и использовались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного административного здания. Наличие в помещениях подвала инженерных коммуникаций, не может служить основанием для признания указанных помещений общим имуществом и возникновения права общей долевой собственности на данные помещения.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права общей долевой собственности на помещение подвала в административном здании по адресу: <...>, и истребованию его из незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец зарегистрировал право собственности на помещения 1 и 2 в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2012 и 09.11.2012 на основании указанного договора купли-продажи.

Право собственности муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан на нежилое помещение - подвал, помещение 3, кадастровый номер 16:51:013202:2673, площадью 239,5 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: <...>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2012, то есть после заключения с истцом договора купли-продажи помещений 1 и 2 и до государственной регистрации перехода права собственности истца на помещения в указанном здании.

Нежилые помещения №1 и №2 в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.32а, переданы истцу по акту приема-передачи 13.09.2012.

Следовательно, истец должен был узнать о том, что помещения №3 – подвал указанного административного здания находятся во владении ответчика, не позднее 13.09.2012 и о том, что право собственности на данные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан не позднее 09.11.2012, то есть дня регистрации права собственности на помещение №2.

Однако исковые требования заявлены истцом 16.06.2017, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения права общей долевой собственности и истребовании спорного помещения, а так же вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам, а также судебные издержки по оплате экспертизы, назначенной судом, подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18000 руб.

При заявлении требований о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 60316 руб. (6000 руб. + 54316 руб.).

Недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 42316 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика и апелляционной жалобе 3-го третьего лица подлежат отнесению на истца. Ответчик и 3-е третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу №А65-17640/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебные издержки по оплату экспертизы, назначенной судом, отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42316 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.А.Кузнецов

В.А.Морозов