Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу № А65-17652/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман», ответчик) 135 724,50 руб. страхового возмещения, 25 600 руб. расходов по оценке, 18 600 руб. утраты товарной стоимости т/с, 4 500 руб. расходов по исследованию, 350 руб. нотариальных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 производство по делу приостановлено, по делу № А65-17652/2018 назначена судебная экспертиза, в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республик Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 04.09.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республик Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части постановки вопросов перед экспертами об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Логан государственный номер Т669МУ116rus, разрешить вопрос по существу; удовлетворить вышеуказанное ходатайство истца о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республик Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставить перед экспертами вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта т/с в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №423-П от 19.09.2014 без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных Российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов жалобы общество ссылается на несогласие с определением Арбитражного суда РТ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении УФАС РФ по РТ в качестве третьего лица, необъективно поставил вопросы перед судебным экспертом.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и об уточнении вопроса перед экспертом, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных РСА в виде электронных баз, в связи принятием УФАС России по РТ решения о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России».

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подателем жалобы также указано на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, заявлено ходатайство о привлечении УФАС в качестве третьего лица.

Относительно апелляционной жалобы истца в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, обжаловано в апелляционном порядке может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом заявившим такое ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истцом не обжалован судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, доводы истца в указанной части не подлежат рассмотрению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о приостановлении производства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу № А65-17652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов