Гражданский кодекс часть 1

от Заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Арсланова Р. А. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучербаева Венера Равильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу №А65-17684/2017 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучербаева Венера Равильевича,

к Заместителю руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Арсланову Рустему Асхатовичу,

о признании незаконным постановления от 24.05.2017г. № 0578,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кучербаев Венер Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконным постановления от 24.05.2017г. № 0578 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, с учетом определения об исправлении описки, от 05.10.2017г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа до 50.000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кучербаев Венер Равильевич просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 11 ч. 00 мин. 03.05.2017 в Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, расположенной по адресу: РТ, Арский район, г. Арск, ул.Банковская, д.2а при анализе материалов дела об административном правонарушении № 2900823 от 29.03.2017г. в отношении Тагировой Э.А., работающей у индивидуального предпринимателя Кучербаева В.Р. продавцом в магазине «Beerhouse», расположенном по адресу: РТ, Кукморский район, п. Кукмор, ул.Ворошилова, д. 24б, выявлено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что ИП Кучербаевым В.Р. допущено нарушение требований к обороту алкогольной продукции.

29.03.2017 в 20 час. 24 мин. Тагирова Э.А. в магазине «Beerhouse», расположенном по адресу: РТ, Кукморский район, п. Кукмор, ул.Ворошилова, д. 24б, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) реализовала несовершеннолетнему Салахутдинову И.Ш. алкогольную продукцию «Сидр» в количестве одной бутылки объемом 2 л с содержанием алкоголя 6,0%об.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по статьей 14.16 части 2.1 КоАП РФ, в связи с чем ответчиком в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2017г. №000038 по статье 14.16 части 2.1 КоАП РФ.

24.05.2017г. инспекцией вынесено оспариваемое постановление №0578, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.16 части 2.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что факт совершения Тагировой Э.А. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017г. №000038, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017г. №2900823, объяснениями Салахутдинова И.Ш., Халаутдиновым Н.В., Тухватуллина Н.Н, копией паспорта Салахутдинова И.Ш., объяснениями Тагировой Э.А., ИП Кучербаева В.Р.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Тагирова Э.А. продала несовершеннолетнему Салахутдинову И.Ш. алкогольную продукцию «Сидр» в количестве одной бутылки объемом 2 л.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

В данном случае, несмотря на возникновение сомнений в возрасте покупателя Салахутдинова И.Ш., 29.04.2000 года рождения, Тагирова Э.А., являясь продавцом магазина, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2016г. №1, реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, то есть не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Из объяснений Тагировой Э.А. следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Салахутдинову И.Ш. покупателем была предъявлена ксерокопия паспорта, в котором указана иная дата рождения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее выполнение продавцом Тагировой Э.А. требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2017 N 1728 утвержден перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, ксерокопия не является документом, удостоверяющим личность покупателя, позволяющим реализовать ему алкогольную продукцию в установленном порядке.

Объяснения Тагировой Э.А., Кучербаева В.Р. подтверждают тот факт, что продавец Тагирова ЭА., усомнившись в возрасте покупателя и потребовав у покупателя документ, удостоверяющий личность, реализовала алкогольную продукцию в отсутствие документа, удостоверяющего личность покупателя, не обеспечив тем самым соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст покупателя Салахутдинова И.Ш., 29.04.2000 года рождения, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, суд первой инстанции правомерно посчитал добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины ИП Кучербаева В.Р., а также что предпринимателем были предприняты все возможные и необходимые меры для предотвращения нарушений требований законодательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены согласно следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине «Beerhouse», используемом индивидуальным предпринимателем Кучербаевым Венером Равильевичем, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от его имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Beerhouse» продавец Тагирова Э.А. выступала в качестве представителя индивидуального предпринимателя Кучербаева В.Р.

Довод жалобы о том, что Кучербаев В.Р. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Кучербаев В.Р. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в магазине «Beerhouse», работником которого являлась продавец Тагирова Э.А., что подтверждается свидетельством о государственное регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.03.2014г. серия 16 №006949179, трудовым договором от 01.02.2016г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что является несостоятельной ссылка привлекаемого к административной ответственности лица на принятие им мер по недопущению нарушений сотрудником магазина общества запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в числе которых заявитель жалобы называет проведение бесед и инструктажей о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, наличием указания на такой запрет в должностной инструкции продавца магазина, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и утвержденных инструкций.

Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, работником индивидуального предпринимателя Кучербаева В.Р. не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что при вышеописанных обстоятельствах Кучербаев Р.В. не присутствовал, ввиду чего, по его мнению, на него неправомерно возложена ответственность за допущенные продавцом нарушения, не ставит под сомнение вывод о наличии в его деянии объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.08.2017 N 2-АД17-4.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кучербаева В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоаП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя Кучербаева В.Р. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил ее работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным не установлены.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КОАП РФ – 100 000 руб.

При принятии оспариваемого постановления ответчик установил факт отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также ответчиком не представлены сведения о том, что ранее заявитель к административной ответственности за аналогичные нарушения привлекался.

Учитывая, что на иждивении лица, привлеченного к административной ответственности находится несовершеннолетний ребенок 2016г. рождения, принимая во внимание имущественное положение Кучербаева Р.В., являющегося вкладчиком ПАО «Татфондбанк», которому отказано в выплате возмещения по вкладу, что подтверждается выпиской от 17.03.2017г. по договору с банком от 04.09.2016г. №980888144, сообщением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 18.07.2017г., суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, что составляет 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, однако, сумма штрафа должна быть снижена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу №А65-17684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова