Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу №А65-17685/2021 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании решений,

от МИФНС России №14 по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее - ООО «ЭкоПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 27.04.2021 №№2.14-05/914-р, 2.14-05/916-р, 2.14-05/915-р и решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) от 25.06.2021 №№2.7-18/022215@, 2.7- 18/022216@, 2.7-18/022214@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Республике Татарстан (МИФНС №20), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (МИФНС №4).

Решением от 01.02.2022 по делу №А65-17685/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ЭкоПром» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в налоговый орган поступили поручения МИФНС №20 от 20.01.2021 №955, от 19.01.2021 №850, МИФНС №4 от 23.11.2020 №12079 об истребовании у ООО «ЭкоПром» документов (информации) по сделкам с ООО «ТНСТРОЙ», ООО «Пионер-Кама». В поручениях указано, что они направлены на основании п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вне рамок налоговых проверок.

Во исполнение поручений налоговый орган направил в ООО «ЭкоПром» требования от 21.01.2021 №1495, от 20.01.2021 №1208, от 24.11.2020 №35773 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня получения требований документов и информации по сделкам с ООО «ТНСТРОЙ» и ООО «Пионер-Кама».

ООО «ЭкоПром» направило в налоговый орган письма от 01.12.2020 и от 27.01.2021 об отказе в представлении документов (информации) в связи с тем, что требования от 24.11.2020 №35773, от 21.01.2021 №1495, от 20.01.2021 №1208 являются незаконными, не позволяют идентифицировать сделку, налогоплательщику не представляется возможным установить наличие причин, обусловивших необходимость истребования вне рамок налоговых проверок у ООО «ЭкоПром» документов по взаимоотношениям с ООО «ТНСТРОЙ» и ООО «Пионер-Кама».

Поскольку в установленный срок ООО «ЭкоПром» требования не исполнило, налоговый орган вынес решения от 27.04.2021 №№2.14-05/914-р, 2.14-05/916-р, 2.14-05/915-р, каждым из которых привлек общество к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Решениями от 25.06.2021 №2.7-18/022215@, №2.7-18/022216@, №2.7-18/022214@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЭкоПром» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (ст.93.1 НК РФ).

Мероприятия налогового контроля могут проводиться как в ходе налоговых проверок, при рассмотрении материалов проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных НК РФ случаях.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп.6, 7 п.1. ст.23 НК РФ).

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках регламентирован ст.93.1 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

П.2 ст.93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Процедура истребования документов (информации) у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), установлена п.3, 4 ст.93.1 НК РФ, а также Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (утв.Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@).

В соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с п.1, 2 и 2.1 данной статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с п.4 ст.93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п.1 ст.93 данного Кодекса.

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п.2 и 2.1 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.129.1 НК РФ (п.6 ст.93.1 НК РФ).

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.27 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание приказ ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, которым утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования от 21.01.2021 №1495, от 20.01.2021 №1208, от 24.11.2020 №35773 о предоставлении документов (информации), выставленные на основании п.2 ст.93.1 НК РФ, содержали необходимые и достаточные данные, позволяющие однозначно установить, какая именно информация запрашивается. Требования изложены четко, ясно, их формулировки не допускали двоякого толкования, содержали ссылку на то, что они направлены вне рамок налоговых проверок на основании поручений МИФНС №20 от 20.01.2021 №955, от 19.01.2021 №850 и МИФНС №4 от 23.11.2020 №12079.

При этом, ссылка в п.2 ст.93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут истребоваться с целью, не связанной с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст.82 НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.09.2018 №307-КГ18-14038 по делу №А42-7751/2017, из положений ст.93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

При этом, из положений ст.82, 89, 93, 93 НК РФ не следует, что они содержат основания для ограничения возможности налоговых органов истребовать документы только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика. Эти нормы не устанавливают запрет на истребование документов (информации) по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций - у контрагентов второго, третьего и последующего звена.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности необходимости получения налоговым органом, сформировавшим поручения, документов (информации) по сделкам ООО «ЭкоПром» с его контрагентами, в отношении которых проводились контрольные мероприятия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, целесообразность, разумность и обоснованность истребования документов (информации) оценивает налоговый орган, направляющий поручение об истребовании документов (информации). Налоговый орган, получивший указанное поручение для исполнения, не дает оценку целесообразности, разумности и обоснованности истребования документов (информации), а лишь исполняет поручение в соответствии с п.4 ст.93.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для направления поручения об истребовании документов и информации МИФНС №4 явился анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТНСТРОЙ» с целью установления факта осуществления ООО «ТНСТРОЙ» реальной экономической деятельности. Основанием для направления поручений об истребовании документов и информации МИФНС №20 послужило поручение Управления от 25.11.2020, которое в свою очередь, основано на информации, направленной в Управление Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по камеральному контролю от 23.11.2020. Полномочия МИФНС №20 подтверждены Положением о МИФНС №20, утвержденным руководителем Управления 12.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ЭкоПром» об отсутствии у МИФНС №20 полномочий по истребованию документов и информации в отношении налогоплательщика, который не состоит у нее на учете.

Налоговое законодательство не содержит перечня мероприятий налогового контроля, которые обусловливают необходимость истребования документов вне рамок налоговых проверок.

Требования о представлении документов и информации были направлены с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении этого документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в п.2 ст.93.1 НК РФ (Определения от 14.04.2017 №310-КП7-3551 и от 14.04.2017 №310-КГ17-3554).

Доводы ООО «ЭкоПром» о нерассмотрении налоговым органом возражений на акты проверки суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку акты и материалы проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, и результаты оценки доводов налогоплательщика отражены в оспариваемых решениях.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЭкоПром» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО «ЭкоПром» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 по делу №А69-526/2019 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ЭкоПром».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу №А65-17685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

В.А. Корастелев

О.П. Сорокина