Гражданский кодекс часть 1

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 год.

Основанием к отказу в возмещении спорной суммы налога ответчиком указано непредставление налогоплательщиком сопроводительного адреса СР 71 с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что предусмотрено Приказом ГТК РФ от 3.11.2003 №1381, и рассматривается налоговым органом как нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в деле отсутствуют доказательства истребования у налогоплательщика данного документа до принятия оспоренного решения, что является со стороны налогового органа нарушением требований статей 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как это рассматривается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О.

Разделяя мнение налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в пункте 3 раздела 1 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381, указаны формы почтовых (транспортных) документов, применяемых при пересылке международных почтовых отправлениях в рамках международного почтового обмена, а также лица их составляющие, указаны Данным пунктом установлен перечень документов, с использованием которых осуществляется пересылка через таможенную границу Российской Федерации международных почтовых отправлений. Подпункт «б» пункта 3 раздела 1 Правил таможенного оформления содержит прямое указание на таможенную декларацию CN 23 и сопроводительный адрес СР 71.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 упомянутых выше Правил они подготовлены в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 №725, актами Всемирного почтового союза и международными договорами Российской Федерации и определяют порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, а также порядок взаимодействия почтовых служб Российской Федерации и таможенных органов Российской Федерации.

Таким образом, данные правила к регулированию налоговых правоотношений никакого отношения не имеют.

Арбитражным судом дано неверное толкование пункта 3 указанных Правил как обязательного требования представления сопроводительного адреса СР 71, поскольку в нем содержится, помимо указанного, целый ряд почтовых документов, используемых при осуществлении пересылки через таможенные границы Российской Федерации почтовых отправлений. Тем более, в контексте статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Более того, ни налоговым органом, ни судом не принято во внимание то обстоятельство, что таможенными органами были приняты от заявителя документы в представленном объеме, вывозимые истцом товары прошли таможенное оформление и были фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, о чем имеются отметки таможенных органов, в том числе, и на таможенной декларации СN23, представленной истцом. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель налогового органа также не оспаривал фактический вывоз товара на спорную сумму в режиме экспорта.

Организациями почтовой связи истцу никаких претензий также предъявлено не было.

Представленные истцом почтовые таможенные декларации СN23 содержат абсолютно те же реквизиты, что и сопроводительный адрес СР71, позволяющие идентифицировать товары, вывезенные в режиме экспорта, их получателей и отправителя. Представленные наряду с грузовыми таможенными декларациями, почтовые таможенные декларации являются иными документами с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, как это и предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены требования вышеуказанной правовой нормы и оснований для отказа истцу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость не имелось ни у налогового органа, ни у суда.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 287, подпунктом 3 пункта 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17705/206-СА1-23 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление открытого акционерного общества «Завод Элекон» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 решения №18 от 22.05.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Республики Татарстан об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400.152 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова