Гражданский кодекс часть 1

на решение от 11.09.2006 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 (председательствующий Хомяков Э.Г., судьи Мазитов А.Н., Камалиев Р.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17710/06-са3-44

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс», город Зеленодольск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск, об обжаловании постановления №265/07 от 07.08.06

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик) об отмене постановления № 265/07 от 07.08.2006г.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» правильным.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2005 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения правил продажи алкогольной продукции в магазине «Парус», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки были установлены нарушения п. 141 раздела 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 - не представлены ценники с наименованием продукции, цены.

По результатам проверки составлен протокол № 265/01 от 28.07.2006 г., в котором указано, что на коньяк российский «Пять звездочек», емк.0,25л, дата розлива 10.05.06г., спец.марка 002035739802 и вино «Желаю Вам», белое, емк.0,7л, дата розлива 06.05.06г. спец.марка 001025457503 производства ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» отсутствовали ценники. По результатам рассмотрения административных материалов налоговым органом принято Постановление № 265/07 от 07.08.2006г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.З ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Материалами дела подтверждается и обществом с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» в момент составления протокола, не оспаривался факт отсутствия ценников на: коньяк российский «Пять звездочек», емк.0,25л, дата розлива 10.05.06г., спец.марка 002035739802 и вино «Желаю Вам» , белое, емк.0,7л, дата розлива 06.05.06г. спец.марка 001025457503 производства ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», на основании чего арбитражным судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс», указывает, что оспариваемое Постановление и порядок его принятия соответствует закону, принято налоговым органом в соответствии с полномочиями, определенными Кодексом. При составлении протокола об административной ответственности работники Общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» не отрицали отсутствие ценников на коньяк российский «Пять звездочек», емк.0,25л, дата розлива 10.05.06г., спец.марка 002035739802 и вино «Желаю Вам» , белое, емк.0,7л, дата розлива 06.05.06г. спец.марка 001025457503 производства ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», подписали протокол без оговорок.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Положениями п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (в редакции от 08.02.2006).

При этом на продавца возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет наступление административной ответственности в виде наложения административного взыскания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 141 раздела 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в разлив указывается наименование и цена за 1 литр и 0,1 литра. Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В данном случае факт правонарушения судом установлен и подтверждается материалами дела. При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус Плюс» не установлена вина, поскольку продавец нарушила свои должностные обязанности, не может быть принята судебной коллегией кассационной инстанции во внимание, так как это противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 года №244-О. К ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил при продаже алкогольной продукции, государство вправе возложить именно на предприятие.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено, наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 30000 руб.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суд указал, что административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

При вынесении решения суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения и правомерно указал, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем. С учетом этого обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы признать правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным и освободить его от административной ответственности. Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, Налоговая инспекция назначила заявителю административное наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-17710/06-са3-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Карпова

М.А. Савкина