Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "БАРС Груп" на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17710/2018 (судья Шарипова А.Э.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "БАРС Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "БАРС Груп" (далее – ответчик, АО " БАРС Групп") о взыскании 312 000 руб. задолженности, 25 812,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 700 руб. расходов по оплате юридических услуг, 390,11 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на не исследование, недоказанность доказательств и обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял доказательства, представленные ответчиком, нарушив принцип состязательности сторон.

Истцом не было предоставлено никаких иных доказательств надлежащего оказания услуг, кроме копии акта. Суд не истребовал у истца доказательства направления отчета об услугах, указанного в пункте 3.8 заключенного договора между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Доводы заявителя жалобы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1051-17 от 17.02.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, перечень которых установлен в пункте 1.2 договора, на основании заданий, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В перечень оказываемых услуг согласно пункта 1.2 входит: переработка регламентов сбора и консолидации финансового плана доходов и расходов, формирование проектного решения по реализации бизнес-процессов в системе, формирование требований к содержанию следующих документов: проектное решение по НСИ, проектное решение по интеграции со сторонними системами, регламент ведения НСИ, матрица доступа пользователей к информационным ресурсам в части, касающейся методологии, формирование технологических инструкций конечных пользователей, доработка методологического подхода в части работы форм, предназначенных для ввода данных, доработка проектных решений в части работы форм, предназначенных для сбора факта, проверка и приемка автоматизированных процессов в системе, реализованных в соответствии с проектными решениями, в частичности: тестирование форм ввода плановых данных на соответствие проектным решениям, тестирование функционала регистрации заявок-оснований и заявлений на оплату, тестирование подсистемы поддержки исполнения регламента в части формирования бюджета корпорации, его согласование и утверждение включая лимиты на дополнительные расходы, а так же процесса корректировки утвержденного бюджета, тестирование функционала сбора данных от представительств РФ и ИГ, тестирование функционала автоматизированного сбора факта и формирование план- факт отчетности.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость по договору и порядок расчетов.

Согласно пункта 3.3 цена определяется исходя из количества отработанных дней и подтвержденных заказчиком. Стоимость работ формируется к конце отчетного периода на основании количества отработанных дней исполнителем. Ставка исполнителя на период оказания услуг составляет 16 000 руб. в день. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора согласована ежемесячная оплата в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату и представленных документов, указанных в пункте 2.4.3 настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае просрочки обязательств по оплате в виде права требования исполнителем уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику счет на оплату №с201705/21 от 01.05.2017 на сумму 312 000 руб.

Актом приемки услуг к договору №№ 1051-17 от 17.02.2017, от 01.05.2017 стороны зафиксировали факт выполнения работ в виде разработки регламентов сбора и консолидации финансового плана доходов и расходов, на сумму 312 000 руб. Данный акт принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись и штамп организации.

Досудебной претензией от 02.04.2018 истец потребовал оплаты долга, неустойки, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг и при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статьей 309, 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое нон ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт приемки услуг от 01.05.2017, подписанный сторонами, содержащий сведения об оказании услуг в виде разработки регламентов сбора и консолидации финансового плана доходов и расходов, на сумму 312 000 руб. Счет на оплату №с201705/21 от 01.05.2017 на сумму 312 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также истец не оказал услуг по спорному договору.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Определениями от 21.03.2017 и от 22.05.2017 суд предложил ответчику представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако такие документы ответчиком не были представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 312 000 руб., требование истца о взыскании долга в размере 312 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки в размере
25 812,66 руб. за период с 31.05.2017 по 04.06.2018 суд первой инстанции обоснованно исходи л из следующего.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 3.4 договора оплата производится ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату и представленных документов, указанных в пункте 2.4.3 настоящего договора.

Акт приемки услуг к договору №№ 1051-17 от 17.02.2017 подписан сторонами 01.05.2017.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер составляет 31 405, 40 руб. Однако учитывая, что истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 25 812,66 руб. и суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца в размере 25 812, 66 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В материалы дела истцом представлена претензия, из которой видно, что она содержит требование об уплате долга в размере 312 000 руб. и договорной неустойки в размере 26 579,8 руб. Исковое требование заявлено в суд о взыскании 312 000 руб. задолженности, 25 812,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате услуг представителя в сумме 12 700 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №Ю-25.04 от 25.04.2018, заключенный с ООО "ВИ Сайбер", платежное поручение №87 от 27.04.2018, акт №1 оказания услуг.

Оценив представленные доказательства, фактический объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем выполненной представителем работы, суд правомерно признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 7000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Почтовые расходы, заявленные истцом к взысканию подтверждены чеком от
02.04.2018 и чеком от 10.05.2018. Данные расходы понесены истцом при направлении
ответчику досудебной претензии, искового заявления и приложенных документов, в чем судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его отзыв, отклоняется как необоснованным, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что суд дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно указал, что ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Указанный вывод ответчиком неправильно расценен как игнорирование его отзыва на заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявитель не привел основания, по которым суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленный заявителем отзыв на исковое заявление вместе с апелляционной жалобой имеется в материалах дела, в связи с чем возвращается заявителю.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-17710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БАРС Груп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина