Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Айрапетяна Армена Бахшиевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 по делу №А65-17713/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Айрапетяна Армена Бахшиевича (ОГРНИП 316169000055698, ИНН 262512181406), г.Казань,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Казань,

об отмене постановления от 11.04.2018 №0552 по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Армен Бахшиевич (далее - ИП Айрапетян А.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) от 11.04.2018 № 0552 по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 в виде резолютивной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения. Сотрудник предпринимателя Малахова Н.А., непосредственно реализовавшая пиво несовершеннолетнему, была привлечена к административной ответственности за данные действия, была предупреждена предпринимателем и знала о запретах продажи пива несовершеннолетним, о регламенте действий при возникновении сомнений в возрасте покупателей. Предпринимателем были предприняты все возможные и необходимые меры для предотвращения нарушений требований законодательства и основания для привлечения к административной ответственности предпринимателя отсутствуют.

Ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 в 18 час 50 мин в магазине «Продукты» ИП Айрапетян А.Б., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, 3, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) продавцом Малаховой Н.А. реализовано несовершеннолетнему лицу, а именно Хаковой Джамиле Рамилевне, дата рождения 10.05.2001 (17 лет), пиво «Миллер», емкостью 0,5 л, крепостью 4, 7 % об., по цене 82, 0 руб. за 1 бутылку.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 № 000650 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административным органом 11.04.2018 вынесено постановление № 0552, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела, следует, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 № 000650, материалами административного дела, поступившими из ОП № 16 «Япеева» УМВД РФ по г. Казани (сопроводительное письмо из ОП № 16 «Япеева» УМВД РФ по г. Казани от 26.12.2017 № 60-16/12500, копией протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 № 13/9803415, копией объяснения Малаховой Н.А., копией объяснения Хаковой Д.Р., копией кассового чека 15.12.2017, копиями рапортов старшего инспектора ПДН Артамоновой А.Ю. от 15.12.2017 и 18.12.2017, копией трудового договора от 01.04.2017 с Малаховой Н.А., копией инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним продавцов-кассиров с листом ознакомления с должностной инструкцией продавцов-кассиров, копией характеристики на Малахову Н.А., копиями паспортных данных Малаховой Н.А., Хаковой Д.Р., выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Малахова Н.А. продала несовершеннолетней Хаковой Д.Р. 1 бутылку пива 0,5 л «Миллер».

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

В данном же случае, несмотря на очевидность несовершеннолетнего возраста Хаковой Д.Р., 10.05.2001 года рождения, Малахова Н.А., выполняя функции продавца, реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, то есть не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Из объяснений Малаховой Н.А. следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Хаковой Д.Р. соответствующие документы, удостоверяющие личность, ею у данного лица не спрашивались.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст несовершеннолетней Хаковой Д.Р., 10.05.2001 года рождения, которой была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражный суд первой инстанции признал добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины ИП Айрапетяна А.Б., в том числе о принятии предпринимателем всех возможных и необходимых мер для предотвращения нарушений требований законодательства, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине «Продукты», принадлежащем ИП Айрапетян А.Б., по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от его имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Продукты» продавец Малахова Н.А. выступала в качестве представителя ИП Айрапетяна Армена Бахшиевича.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ИП Айрапетяна А.Б. не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина ИП Айрапетяна А.Б. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил его работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения суд отклоняет, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны индивидуального предпринимателя надлежащим образом не осуществлялся.

Указанных мер было недостаточно для недопущения нарушения установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отсутствие со стороны предпринимателя должного контроля за работниками привело к нарушению вышеуказанного запрета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд признает названные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела.

В материалах дела имеется телеграмма, поданная 16.02.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена заявителю лично, о чем имеется отметка отделения почтовой связи (л.д. 67-68).

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 № 000650 также был направлен ИП Айрапетяну А.Б., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений, описи вложения в письмо с уведомлением (л.д. 47-48, 65-66).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с личным участием ИП Айрапетяна А.Б.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, изменения назначенного наказания в виде штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки предпринимателя на то, что сотрудник предпринимателя Малахова Н.А., непосредственно реализовавшая пиво несовершеннолетнему, была привлечена к административной ответственности за данные действия, несостоятельна. Привлечение работника предпринимателя к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности самого предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка заявителя на несоответствие адресов совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что правонарушение совершено по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, 3.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 по делу №А65-17713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина