Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу УМВД России по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу № А65-17725/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к УМВД России по городу Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению МВД России по городу Казани (административный орган, управление) о признании недействительным предписания № 376 от 23 апреля 2021 года.

Решением суда от 23.11.2021 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 г. должностным лицом управления обществу было выдано предписание № 376, которым обществу в срок до 28.04.2021 г. необходимо исключить:

1) несогласованные парковки и места хранения мобильных устройств с электродвигателями на тротуарах, проезжей части улично-дорожной сети г. Казани;

2) принять меры к введению дополнительных зон успокоенного движения мобильных устройств передвижения с электродвигателями в местах интенсивного движения пешеходов;

3) при использовании мобильных устройств передвижения с электродвигателями исключить нарушения правил и норм действующего законодательства.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п.п. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, органы ГИБДД наделены полномочиями давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Из изложенного следует, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования должны быть основаны на положениях нормативных правовых актов в области дорожного движения и должны быть связаны с нарушением заявителем таких положений.

В выданном предписании № 376 от 23.04.2021 г. обществу указано на необходимость при использовании мобильных устройств передвижения с электродвигателями исключить нарушения правил и норм действующего законодательства и необходимости исключения несогласованных парковок и места хранения мобильных устройств на тротуарах, проезжей части улично-дорожной сети г. Казани.

Однако, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, устанавливающих либо регламентирующих необходимость согласования мест размещения шеринговых (предназначенных для передачи в аренду пользователям) электросамокатов или создания зон «успокоенного движения» электросамокатов.

В оспариваемом предписании не указано, что понимается под «зонами успокоенного движения», какова максимальная скорость передвижения электросамокатов в таких зонах и на каком основании соответствующее ограничение скорости должно быть установлено, а также не указано, нарушение каких именно норм и правил действующего законодательства необходимо исключить обществу при использовании электросамокатов.

Кроме того, в оспариваемое предписание не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, обосновывающие содержащиеся в предписании требования.

Административным органом в оспариваемом предписании также не указано, какие положения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушены обществом.

Суд правильно указал, что требование об исключении нарушения правил и норм действующего законодательства при использовании электросамокатов, если оно подразумевает исключение нарушения Правил дорожного движения, неприменимо к заявителю, поскольку, административным органом не представлено доказательств, что общество само использует данные средства, также не приведено какого-либо обоснования, что лицо, предоставляющее электросамокаты в пользование (аренду) иным лицам, обязано обеспечивать соблюдение этими лицами норм действующего законодательства и нести ответственность за неисполнение указанными лицами таких норм.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

При использовании пользователями электросамокатов заявителя участником дорожного движения является сам пользователь, непосредственно управляющий электросамокатом, а общество выступает в роли арендодателя, а поэтому ответственность за соблюдение Правил дорожного движения РФ в данном случае лежит на пользователе.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что адресованное же обществу требование исключить нарушение правил дорожного движения при использовании электросамокатов в данном случае невыполнимо.

Что же касается требований административного органа о принятии обществом мер по введению дополнительных зон успокоенного движения в местах интенсивного движения пешеходов, то суд правильно указал на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» единый порядок дорожного движения на территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утв. Правительством РФ.

Вместе с тем, в Правилах дорожного движения РФ отсутствует термин «зона успокоенного движения» и не определен порядок установления таких зон.

Кроме того, органы ГИБДД не наделены полномочиями устанавливать иные правила дорожного движения, отличные от единого порядка, утв. Правительством РФ, а поэтому судом сделан правильный вывод, что содержащееся в предписании требование ГИБДД о введении дополнительных зон успокоенного движения выходит за пределы полномочий лица, выдавшего предписание.

Действующим законодательством также не установлены ни обязанность согласовывать места расположения парковочных мест мобильных устройств передвижения с электродвигателями (электросамокатов), ни сами органы, которые уполномочены на такое согласование, ни порядок такого согласования, и доказательств обратного административным органом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Пунктом 1 ст. 34 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по кикшерингу, то есть по предоставлению в краткосрочную аренду пользователям (физическим лицам) принадлежащих заявителю электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения, а также по предоставлению права использования пользовательского приложения, позволяющего пользователям принимать электросамокаты в аренду.

Соответствующая деятельность не запрещена законом, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование, которое бы ограничивало возможность коммерческих организаций заниматься соответствующим видом деятельности.

Между тем, выданное обществу предписание связано с осуществлением заявителем своей обычной предпринимательской деятельности, которая предполагает, в том числе, размещение электросамокатов на улицах города.

Судом правомерно признаны не обоснованными и документально не подтвержденными доводы административного органа о выявленных недостатках, выразившихся в размещении электросамокатов на тротуарах именно заявителем, создание этим затруднений для прохода пешеходов, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов управлением в материалы дела и судам не представлено.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 вышеназванного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ).

В силу вышеуказанных положений приведенных норм общество не осуществляет деятельность по содержанию дорог не является ответственным за содержание дорог, и указанная деятельность по осуществлению содержание дорог не предусмотрена коммерческой деятельностью организации, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требование предписания по устранению нарушения законодательства в части содержания дороги в безопасном для эксплуатации состоянии к данному лицу не применимы, а поэтому требования предписания являются незаконными.

Также судом правильно отмечено, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

В рассматриваемом случае требования оспариваемого предписания содержат лишь общие формулировки, констатирующие необходимость исключить нарушения правил и норм действующего законодательства, требования предписания не конкретизированы, отсутствует определенность в понимании данных требований.

Административным органом не указаны ни нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, ни способы устранения данных нарушений, ни действия, которые должно совершить общество с целью устранения этих нарушений, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

При этом судом правильно указано, что требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, и оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание административного органа № 376 от 23.04.2021 г. не отвечает принципу исполнимости.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому подлежит признанию недействительным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу №А65-17725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова