Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу № А65-17729/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Особая экономическая зона «ИННОПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Иннополис» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить, заявление удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.4.5 КоАП РФ, не истек, так как данный срок следует исчислять с 13.06.2015 по 13.09.2015, тогда как решение по делу вынесено 10.09.2015. Инспекция не смогла представить документы, подтверждающие время получения АО «Особая экономическая зона «Иннополис» уведомления о составлении протокола, так как информация от Центра информационных технологий Республики Татарстан была получена только 11.09.2015 г. (письмо № 02/499). Инспекция надлежащим образом известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Территориальным органом по надзору за дорогами и придорожным строительством Инспекции государственного строительного надзора РТ была проведена проверка Акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» с целью определения соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которой был составлен акт проверки № 19-19/16 от 08 мая 2015 г. (л.д.30-31).

В акте проверки отражены выявленные нарушения по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан»:

- застройщиком (заказчиком) АО «Особая экономическая зона «Иннополис» 13.04.2015 направлено извещение о начале строительства объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы», расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, м.с. « Город Иннополис» ( вх. № 2819 от 13.04.2015г.);

- согласно общему журналу учета выполнения работ при строительстве вышеуказанного объекта капительного строительства строительство подземных пешеходных переходов начаты с 13.05.2014г.;

- при осмотре строительной площадки 29.04.2015г. с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут установлено, что на подземных пешеходных переходах «П-2», «П-3», «П-4», «П-5» выполнены следующие строительно-монтажные работы:устройство фундаментов; устройство стен; устройство монолитного перекрытия; отделочные работы. Также 29.04.2015г. с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут установлено, что строительно-монтажные работы на автомобильных дорогах «Р2», «РЗ», «Ш2», «ШЗ» выполнены на 90%, а именно, выполнено устройство щебеночного основания и устройство бетонного покрытия (прибор фотофиксации: цифровой фотоаппарат Cannon модель power shot А560);

-при проведении проверки 29.04.2015г. с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут установлено, что подземные пешеходные переходы «П-3», «П-4», «П-5» подтоплены. На монолитных стенах и перекрытиях наблюдаются трещины. На автомобильных дорогах «Р2», «РЗ», «Ш2», «ШЗ» наблюдаются трещины, смешения кромок бетонного покрытия (прибор фотофиксации: цифровой фотоаппарат Cannon модель power shot А560);

-не предоставлен приказ о назначении ответственного представителя заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ». Требование п.4 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010г. № 486); п.5.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01.2004;

-не представлен договор между застройщиком (заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) на осуществление строительства объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории, Верхнеуслонского муниципального района РТ. Требование п.5.1, п.4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

-для обеспечения планирования надзорной деятельности на объекте строительства «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис», в Инспекцию необходимо предоставить утвержденный в установленном порядке календарный график производства работ с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капительного строительства и выполнения работ по его строительству. Требование пункта 12 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в РФ».

На основании акта проверки Инспекцией в адрес общества было вынесено предписание № 19-19/16/1 от 8 мая 2015г. об устранении выявленных нарушений и представлении в срок до 12 июня 2015г. следующих документов:

-приказа о назначении ответственного представителя заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан»;

- договора между застройщиком (заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) на осуществление строительства объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан»;

- утвержденного в установленном порядке календарного графика производства работ с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству. Требование пункта 12 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (л.д. 29).

30.06.2015г. Инспекцией была проведена повторная проверка общества, по результатам которой был составлен акт проверки № 19-19/48 (л.д.20-21).

В акте отражено, что нарушения, указанные в предписании от 08.05.2015№ 19-19/16/1, в установленный срок не устранены, а именно:

- не представлен приказ о назначении ответственного представителя заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан». Требование п.4 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010г. №468): п. 5.2 СП 4813330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

- не представлен договор между застройщиком (заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) на осуществление строительства объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан». Требование п.5.1, п.4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

- для обеспечения планирования надзорной деятельности на объекте строительства «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис», расположенном по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. «Город Иннополис», в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан необходимо представить утвержденный в установленном порядке календарный график производства работ с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству. Требование пункта 12 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». 30.06.2015г. Инспекцией в адрес общества было вынесено предписание № 19-19/48/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 31.07.2015г. (л.д.19).

02.07.2015г. консультантом Территориального органа по надзору за автодорогами и придорожным строительством Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 в отношении акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» был составлен протокол № 19-23/0001 об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.9.5 КоАП РФ и выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания Инспкции государственного строительного надзора РТ от 08.05.2015 г. № 19-19/16-1(акт проверки № 19-19/16 от 08.05.2015 г.) - л.д. 10-11.

27.07.2015г. в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что АО «Особая экономическая зона «Иннополис» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является обязательным, составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, допускается, если такое лицо либо его законный представитель извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Согласно ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Нарушение указанных требований является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из положений ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Из материалов дела видно, что Инспекцией в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола были представлены: лист согласования к документу № 19-14/3614 от 01.07.2015г. с датой подписания документа 01.07.2015г., уведомление № 19-22/0079-06-15 от 30.06.2015г. о составлении протокола об административном правонарушении 02.07.2015 г. в 13 ч.30 м. по адресу: <...>, электронная карточка документа № 19-14/3614 от 01.07.2015г.) - л.д.14-18.

В электронной карточке уведомления указаны входящий номер - 1711 и дата регистрации отправленной электронной почтой корреспонденции – 02.07.2015 (л.д.15).

Согласно представленному Инспекцией в заседании суда апелляционной инстанции письму Центра информационных технологий РТ от 09.09.2015. № 02-01-12/5136 документ от 02.07.2015 № 1711 был зарегистрирован в АО «Особая экономическая зона «Иннополис» 02.07.2015 г. в 09.01.39.

Из материалов дела также видно, что протокол об административном правонарушении Инспекцией был составлен в этот же день 02.07. 2015 г. в 13ч. 30м. в отсутствие законного представителя (уполномоченного лица) общества (л.д.10).

Между тем уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении в день его составления (в данном случае 02.07.2015 г.) не свидетельствует о надлежащем уведомлении, поскольку лишает его возможности надлежащим образом воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст.25.5, 28.2 КоАП РФ: оформить полномочия представителя, пригласить защитника для оказания юридической помощи, подготовить и представить соответствующие объяснения, доказательства.

В данном случае лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом не была предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с этим суд 1 инстанции к обоснованному выводу о существенном нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, предписание от 08.05.2015 N 19-19/16/1 подлежало исполнению обществом до 12.06.2015.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 13.06.2015.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 13.09.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении АО «Особая экономическая зона «Иннополис» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. по делу № А12-42566/2014.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу № А65-17729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова