Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, вынесенное по заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия 420107, г.Казань, РТ, ул.Петербургская, д.28, кв. 15 несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель), обратилась в суд с заявлением о признании должника - ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 заявлениеНекоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано заявление обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) являющегося членом Ассоциации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДРУЖЕСТВО».

Включены требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 2 916 458 руб. 90 коп. основного долга , 291 034 руб. 73 коп. процентов, 296 167 руб. 74 коп. пени как обеспеченные залогом следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 133,8 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: 420006, Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер 16:50:200202:364, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2014 года сделана запись регистрации № 16-16-01/109/2014-920;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственного назначения, общая площадь 4710 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, <...>. Кадастровый номер 16:50:200202:9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2015 года сделана запись регистрации № 16-16/002-16/002/001/2015-2172/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019 года по делу №2-5747/2019, договор залога недвижимости №133/2018-ДЗН от 12 ноября 2018 года.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место.

Доказательства уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, в материалы дела не представлены.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По общему правилу, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

В то же время у конкурсного кредитора - кредитной организации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 1 статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено следующее.

В период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 названного закона.

Доказательства исполнения в добровольном либо принудительном порядке требования заявителя должником или третьим лицами не представлены.

При таких обстоятельствах, требования заявителя признается арбитражным судом обоснованным, сумма задолженности подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Из указанной нормы права следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в следующих случаях.

Во-первых, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона; во-вторых, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда; в-третьих, доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, что требования заявителя указанным условиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В данном случае соответствующего ходатайства должника гражданина о введении процедуры реализации имущества гражданина в суд первой инстанции не поступало.

Доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов по рассматриваемому делу не представлено, равно как и доказательств не соответствия должника критериям, применяемым при утверждении такого плана.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 названного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Наличие исключительных случаев арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 213.4 и приведенной статьи данного закона.

Указанная заявителем саморегулируемая организация Ассоциации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДРУЖЕСТВО» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежная сумма в размере 25 000 рублей заявителем внесена на депозитный счет арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 финансовым управляющим должника, в том числе установив ему вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Так, из материалов дела следует, что между некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Саваб-Плюс» был заключен Договор микрозайма №133/2018-ДЗ от 12.11.2018, согласно которому Фонд предоставляет Заемщику микрозаём в размере 3 000 000,00 руб.

Согласно п. 5.1 Договора микрозайма исполнение договора обеспечивается Договором поручительства №133/2018-ДП от 12 ноября 2018 года, заключенным между ФИО1 и Фондом, согласно которому Поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Саваб-Плюс» перед Фондом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма №133/2018-ДЗ от 12.11.2018.

Решением Вахитовского районного суда г, Казани от 30.09.2019 года по делу №2-5747/2019, вступившим в законную силу 13.01.2020 года, требования Фонда к ООО «Саваб-Плюс» удовлетворены, с Должника взыскано 2 997 587,33 руб. долга.

В отношении ООО «Саваб-Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовый управляющим по делу утвержден ФИО2

Заявитель полагая, что Бурнашевские - супруги, указывает, что существует конфликт интересов в делах о банкротстве, где финансовым управляющим ФИО1 является ФИО2, а временным управляющим ООО «Саваб-Плюс» -ФИО3

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не располагают доказательствами наличия родственных либо брачных связей, которые, согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, позволяли бы признать финансового управляющего, должника и кредитора заинтересованными лицами.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Настоящие обстоятельства дела не свидетельствуют, что финансовый управляющий входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к должнику, кредиторам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу А65-17746/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу А65-17746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Е.А. Серова

Я.А. Львов