Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу № А65-17767/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, об оспаривании решения от 08.07.2020 по делу № 016/10/18.1-1140/2020,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 05.08.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, Татарстанское УАФС России) от 08.07.2020 по делу № 016/10/18.1-1140/2020

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу № А65-17767/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве и дополнении к нему апелляционную жалобу отклонил.

ФИО1 представила письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.03.2021 до 11.03.2021 до 10 час 00 мин, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрение дела было отложено с 11.03.2021 на 15.04.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 по делу № А65-28765/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

14.05.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов № 4983913. Начальная пена – 99990 руб.

Дата и время начала подачи заявок 14.05.2020 в 18:00. Дата и время окончания подачи заявок 19.05.2020 в 18:00. Вид торгов: публичное предложение.

Предмет торгов: Автомобиль LadaPriora, год выпуска 2017, VIN <***>, цвет золотисто-коричневый, начальная пена 99990 руб., размер задатка 9999 руб. (10%).

19.05.2020 ФИО1 обнаружила техническую ошибку в объявлениях, в связи с чем 19.05.2020 в 17:55 ФИО1 приняла решение об отмене проводимых торгов. 21.05.2020 данное решение было опубликовано на сайте ЕФРСБ.

28.05.2020 на сайте ЕФРСБ и Авито было опубликовано объявление о торгах путем прямой продажи в соответствии с новым положением о торгах, утвержденных залоговым кредитором.

В результате победителем торгов был признан ФИО3 (публикация на сайте ЕФРСБ состоялась 04.06.2020).

Считая указанные выше действия незаконными, ФИО2 обратилось в Татарстанское УФАС России с жалобой (вх.№ 8914/ж от 29.06.2020) на действия организатора торгов финансового управляющего ФИО6 II.Р. - ФИО1, при проведении торгов, сообщение на сайте ЕФРСБ № 4983913, при реализации имущества - автомобиль LadaPriora, гол выпуска 2017, VIN <***>.

08.07.2020 антимонопольный орган принял решение по делу № 016/10/18.1-1140/2020 о признании финансового управляющего, члена Союза СРО АУ «Стратегия» ФИО1 нарушившей требования части 4 статьи 20.3, части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) и требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись вынесенным решением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта недействительным на следующих основаниях.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим, 14.05.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов № 4983913 в отношении имущества должника. Имущество, реализуемое на торгах, было представлено автомобилем LadaPriora, год выпуска 2017, VIN <***>, цвет золотисто-коричневый, начальная цена 99990 руб., размер задатка 9999 руб. (10%). Вид торгов, на которых реализуется указанное имущество публичное предложение. Дата окончания подачи заявок на сайте ЕФРСБ - 19.05.2020 (до 18:00).

Согласно объявлению о проведению торгов случае если в течении 10 календарных дней имущество должника не реализовано, либо реализовано не полностью, то срок реализации путем прямых продаж продлевается на 28 календарных дней на тех же условиях, установленных настоящим положением с шагом понижения цены не более 5 % процентов от первоначальной стоимости каждые 7 дней. Договор купли-продажи заключается с лицом, зарегистрировавшим по адресу Организатора реализации имущества Должника заявку в письменном виде, выражающую намерение лица приобрести имущество Должника, а также содержащую предложение о приобретении по цене, не ниже начальной цепы продажи имущества должника. В случае, если зарегистрировано более одной заявки, договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим более высокую пену. В случае, если за определенный период подано более одной заявки с одинаковыми предложениями о пене, договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим заявку. Договор купли-продажи имущества заключается с Покупателем в течение 5 дней с момента подведения результатов.

В целях участия в указанных торгах по лоту № 21 подателем жалобы в УФАС по РТ была отправлена заявка от 19.05.2020 с ценой предложения в 100100 руб. Далее между заявителем и организатором торгов был заключен договор о задатке от 19.05.2020. В соответствии с договором качестве задатка ФИО2 были внесены денежные средства в размере 10000 руб. на банковский счет ФИО6

Однако, 21.05.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что торги посредством прямой продажи имущества должника гражданина РФ ФИО6 отменены в связи с выявленной технической ошибкой. Подтверждения наличия технической ошибки представлено не было.

Согласно пояснениям организатора торгов, имущество, реализуемое на торгах, было реализовано посредством прямой продажи (сайт Авито), в связи с чем и были отменены рассматриваемые торги (сообщение ЕФРСБ № 5013026). Также указанным лицом было отмечено, что на участие в данных торгах на сайте ЕФРСБ было подано 6 заявок.

Организатор торгов, проанализировав ценовые предложения участников, ссылаясь на неподтвержденную документально «техническую ошибку» в нарушение требований действующего законодательства, вместо подведения итогов отменил торги, тем самым нарушив права и законные интересы всех участников процедуры банкротства.

Согласно объявлению на сайте ЕФРСБ № 5065250 от 04.06.2020 победителем признан ФИО3, который не являлся участником торгов.

Относительно нарушения ФИО1 требования части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий мог бы реализовать имущество должника в разы больше, чем было реализовано в рассматриваемом случае (т.е. имущество реализовано за 120000 руб., вместо возможных 235000 руб.).

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что отказаться от проведения торгов организатор обязан заблаговременно (в отношении аукциона — в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней).

Установленная приведенной нормой обязанность организатора торгов своевременно отказываться от проведения конкурентной процедуры, в качестве одной из целей преследует удовлетворение и интересов участников и потенциального победителя: такие лица теряют меньше в зависимости от своевременного осведомления об изменении конъюнктуры на рынке.

Закон о банкротстве не является единственным правовым регулятором торгов, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ГК РФ, которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирован порядок организации и проведения торгов.

Таким образом, при проведении торгов их организатор обязан руководствоваться не собственным правовым актом, а действующим законодательством. При этом, исходя из положений Закона о банкротстве, торги посредством публичного предложения имеют сходную с аукционом правовую природу (предполагающего обязанность заключения договора с лицом, первым предложившим лучшую цену).

Законом о банкротстве предусмотрены лишь особенности реализации имущества должника, учитывая, в том числе, цели регулирования (максимальное удовлетворение интересов кредиторов), не отменяющие общих требований ГК РФ к порядку проведения торгов, включая установленные названным кодифицированным актом принципы (справедливости, равенства, необходимости соблюдения баланса интересов, осуществления гражданских прав в допустимых пределах и т. д.).

По смыслу приведенных положений и в совокупности с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, организатор торгов не вправе отказаться от проведения торгов в случае, если на дату принятия решения об их отмене поступила заявка от участника. Такой правовой подход в полной мере согласуется с установленным ГК РФ (п.1 ст.10) запретом на злоупотребление правом: отказ от проведения торгов при осведомленности организатора о поступлении заявки может рассматриваться в качестве нежелания организатора иметь в составе участников конкретное лицо и (или) заключать с ним договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что организатор торгов (конкурсный управляющий, финансовый управляющий) вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения до получения первой заявки на участие в торгах. Изложенная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 308-ЭС15-19289.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что ссылка антимонопольного органа на положения части 4 статьи 139 Закона о банкротстве является необоснованной.

Согласно пункту 1 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, оно реализуется путем прямой продажи(публичного предложения). В положении указаны порядок и условия проведения торгов, по которым ФИО1 должна была проводить реализацию имущества гражданина (опубликовать на сайте Авито и ЕФРСБ, принять заявки лично и по электронной почте, указаны требования к заявкам, указан период приема заявок, указан способ определения победителя).

Частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве регулирует публичное предложение в процедуре конкурсного производства должника - юридического лица. Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не содержат отсылку к проведению торгов на основании статьи 139 Закона о банкротстве. В связи с чем на проведенные торги требования части 4 статьи 139 Закона о банкротстве не распространяются.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Данная статья устанавливает правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур.

Из буквального толкования содержания части 1 вышеуказанной статьи следует, что общие антимонопольные требования предъявляются к любым торгам, запросу котировок, запросу предложений и закупкам независимо от того, являются ли их заказчики или организаторы публичными субъектами или частными (коммерческими и некоммерческими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, положения статьи 17 призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений и конкурентных закупок.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений и закупок, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Таким образом, возможность отказа организатора от проведения торгов посредством публичного предложения после поступления хотя бы одной заявки, приведет к возможности произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Проведение торгов предполагает поступление и принятие заявок (что имело место в рассматриваемом случае). Это в свою очередь, исключает право организатора торгов отказаться от их проведения. Отказ от проведения торгов возможен именно до их проведения, но не до подведения итогов, вопреки доводам апелляционной жалобы. Поскольку правовые основания отказа от проведения торгов установлены ГК РФ, нормы названного Положения подлежат применению лишь в части, не противоречащий данному кодифицированному акту. Никакие цели, как то: изменение конъюнктуры, нежелание видеть среди участников торгов конкретное лицо, - не могут служить основанием для отступления от предусмотренного гражданским законодательством порядка их проведения. Отказ от проведения торгов после поступления заявок недопустим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции.

Ссылка ФИО1 на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных делах имелась иная совокупность фактических обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что ее действия не продажи автомобиля не оспорены ни должником, ни кредиторами, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время нарушение ФИО1 положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ФИО1 в своем заявлении решение Татарстанского УФАС России от 08.07.2020 по делу № 016/10/18.1-1140/2020 оспаривает в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу № А65-17767/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева