Гражданский кодекс часть 1

от Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" Министерства по делам молодежи, спорта и туризма в РТ" – представителя ФИО1 (доверенность от 17.05.2018 № 7),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № АГ-02/16),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" Министерства по делам молодежи, спорта и туризма в РТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу № А65-17800/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" Министерства по делам молодежи, спорта и туризма в РТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕТМ», г. Казань,

об отмене решения по делу № ТО4-51/2018 от 22.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки" Министерства по делам молодежи, спорту и туризму в РТ" (далее - Заявитель)обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Ответчик),при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕТМ» (далее - ЕТМ) об отмене решения по делу № ТО4-51/2018 от 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу № А65-17800/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований у ответчика для принятия, рассмотрения жалобы ООО «ЕТМ» и принятия решения 22.03.2018 по существу жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения по делу № ТО4-51/2018 от 22.03.2018 указав также, что информация, указанная об объектах закупки, соответствует требованиям п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу № А65-17800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № Т04-51/2018 от 22.03.2018 г. жалоба ООО «ЕТМ» (вх. № 3421/ж от 02.03.2018 г.) на действия заказчика ГАУ «Центр спортивной подготовки» при проведении открытого аукциона в электронной форме №31806130721 на предмет: «Поставка витаминно-восстановительных средств для нужд ГАУ ЦСП МДМ и С РТ» в части довода описания объективности необходимого к поставке товара признана обоснованной, а довод относительно установления требований под одного производителя признан необоснованным.

Заказчик ГАУ «Центр спортивной подготовки» признан нарушившим требования пункта 6.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ «Центр спортивной подготовки», пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, не согласившись с решением УФАС обратился в суд с заявлением об отмене решения по делу № ТО4-51/2018 от 22.03.2018 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указаны следующие доводы:

1) Ответчик при принятии жалобы не принял во внимание положение ч.10 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) поэтому у Заявителя Жалобы не возникало оснований для подачи жалобы в УФАС, жалоба должна была быть рассмотрена по ч.1 ст.17 ФЗ.

2) на основании ст.3 ФЗ жалоба ЕТМ должна была быть рассмотрена по первоначально заявленным доводам, Ответчик неправомерно перенес слушание, позволив ЕТМ изменить свою позицию.

3) информация, указанная об объектах закупки, соответствует требованиям п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ( далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о закупках, а, напротив, призвано обеспечивать реализации права на участие в торгах всех участников закупки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о закупках документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Поскольку, жалоба ЕТМ подана в УФАС в отношении положений касающихся документации Заявителя, со ссылкой на его противоречие Закону о закупках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФАС имел возможность рассматривать жалобу ЕТМ.

Как следует из заявления исх. № 287 от 21.05.2018 г. (вх. № 17800 от 06.06.2018 г.) в тексте жалобы ЕТМ указывал, на то, что в «техническом задании позиции 13, 20, 22, 23 производятся исключительно ООО «РУССПОРТ» для ООО «ВУЛЬФСПОРТ» и тем самым не имеет возможности приобрести товар для последующей реализации». В дальнейшем при переносе слушания ЕТМ уточнил требования, а именно извлечение: «Указать на необъективный характер описания объекта закупки – позиции 13, 20, 22, 23 технического задания».

Поскольку первоначальная жалоба и последующее изменение имели указание на позиции 13, 20, 22, 23, то есть касались одних и тех же позиций технической документации, а изменение произошло в обосновании жалобы, то УФАС имел право перенести слушание для уточнения доводов ЕТМ. Суть жалобы заключалось в том, что определенные позиции технического задания не соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, второй довод также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках (действующий в период вынесения решения УФАС) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно Разделу 6 пункта 6.6.1 Положения описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к эксплуатационным характеристикам объекта закупки (при необходимости), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

В Разделе 4 пункта 4.1 установлено: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

4.1.1. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, конкретные показатели этих товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Приложение 1 к технической части документации - обязательная часть заявки;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товаров, работ, услуг. Приложение 1 к технической части документации - обязательная часть заявки».

В Разделе 5 Инструкции указано, что предоставляемые участником закупки показатели товаров не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа» и т.п.

При указании значений показателей не могут быть использованы слова и знаки: «не более», «не менее», «должен», «не выше», «не ниже» или их производные, «от», «до», «или», «<», «>», «/», «+/-» и т.п., за исключением случаев, если это предусматривается нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара.

Также не допускается при заполнении сведений вместо указания значения показателя товара указывать: «соответствует», «в полном соответствии», «наличие», за исключением случаев, если это предусматривается документацией об аукционе.

Вместе с тем, в документации заказчика по пунктам 13, 20, 22, 23 Технического задания указаны следующие характеристики:

- «в отличие от аналогов стимулирует карнозиновую антиоксидантную систему, обеспечивающую поддержание необходимого уровня общей и специальной работоспособности в условиях длительного стресса»;

- «в составе впервые объединены анаболизирующие факторы креатиновой системы и системы оксида-азота»;

- «в отличие от аналогов 1-карнитин представлен в комплексе с антиоксидантами. которые ускоряют постнагрузочное восстановление путем связывания свободных радикалов»;

- «Впервые использованный комплекс магния и аргинина обеспечивает синхронизацию нейро-мышечного тонуса в условиях жаркого и влажного климата».

Как указано заявителем в судебном заседании, данные характеристики были взяты из описательной части описания производителя препарата.

Данные характеристики относятся к дополнительным и не относятся к техническим характеристикам, каких либо подтверждений о том, что указанные в позициях 13, 20, 22,23 препараты «в отличие от аналогов стимулирует карнозиновую антиоксидантную систему, обеспечивающую поддержание необходимого уровня общей и специальной работоспособности в условиях длительного стресса»; что в их «составе впервые объединены анаболизирующие факторы креатиновой системы и системы оксида-азота»; «в отличие от аналогов 1-карнитин представлен в комплексе с антиоксидантами. которые ускоряют постнагрузочное восстановление путем связывания свободных радикалов», либо «Впервые использованный комплекс магния и аргинина обеспечивает синхронизацию нейро-мышечного тонуса в условиях жаркого и влажного климата» ничем не подтверждается, данных исследований никто не проводил.

Комиссия УФАС пришла к правильному выводу, что указанное по данным позициям описание объекта закупки не относится к техническим характеристикам товара, а также противоречит документации о закупке в части требований к заявке, в связи с чем, не представлялось возможным определить потребность заказчика в товаре.

Также при описании объекта закупки заказчиком не были указаны технические регламенты в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документы, разрабатываемые и применяемые в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что в отношении позиций 13, 20, 22, 23 сведений о свойствах БАД не требовалось, соответственно их указание в технической документации не требовалось.

Установленные заказчиком требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара, либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ответчика недействительным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу № А65-17800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки" Министерства по делам молодежи, спорта и туризма в РТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 660359 от 12.09.2018 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко