Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17822/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу "Сбербанк России"; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признать прекращенными обязательства по выданным ПAO Сбербанк банковским гарантиям № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 и обязать ПAO Сбербанк отозвать вышеуказанные гарантии, обязать общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" возвратить ПAO Сбербанк бланки гарантий № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 ; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (ответчик 1) , публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик 2), с требованием признать прекращенными обязательства по выданным ПЛС) Сбербанк банковским гарантиям № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 и обязать ПАО Сбербанк отозвать вышеуказанные гарантии, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» возвратить ПАО Сбербанк бланки гарантий № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 ; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020.

15.07.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения выданных ПАО Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» банковских гарантий:

№ 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020, № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021, № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021, до вступления в силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения дела А65-17822/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск об обеспечении исковых требований удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу №А65-17822/2022 определение от 18.07.2022 о принятии обеспечительных мер отменить; распределить судебные расходы и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения банковских гарантий суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ООО «ИЗП» требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу. Однако при этом не были учтены и грубо нарушены положения закона и данные высшими судебными инстанциями разъяснения порядка их применения. По мнению заявителя, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром, стороной которых принципал не выступает, что исключает наличие у него правомочий своими действиями (в том числе в судебном порядке) повлиять на прекращение гарантии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 №305-ЭС22-1225 по делу №А40-79865/2020). Заявитель указывает, что законом закреплен принцип независимости гарантии от основного обязательства, никакие возражения принципала относительного его исполнения не могут являться препятствием для исполнения гарантом обязательств по гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Иркутский завод полимеров" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца ответчика - ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела исходя из наличия доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом настоящего спора является требование признать прекращенными обязательства по выданным ПAO Сбербанк банковским гарантиям № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 и обязать ПAO Сбербанк отозвать вышеуказанные гарантии, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» возвратить Сбербанк бланки гарантий № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020, в отношении части которых заявитель просит принять обеспечительные меры.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Проанализировав заявленные требования и представленные в обоснование документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ООО «Иркутский завод полимеров» требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о независимости банковских гарантий, о надлежащих способах защиты Принципала (Истца) в спорной ситуации, о праве Принципала на иск, о структуре обязательственных связей между Бенефициарам, Гарантом и Принципалом подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Непосредственно к обеспечению иска данные доводы не относятся. Преждевременная оценка данных доводов и закрепление соответствующих выводов в апелляционном постановлении может повлиять на объективность суда первой инстанции, что недопустимо.

Суд также учитывает, что отказ в выплатах по гарантиям не совершался. Предъявленные заявителем жалобы требования находятся у Гаранта, Бенефициару не возвращены.

В случае отказа в удовлетворении иска или отмены мер по обеспечению иска процесс выплат по гарантиям может быть продолжен без ущерба для Бенефициара. Течение срока, на который выданы гарантии, было прервано предъявлением требований, срок гарантий не пропущен.

Принятое судом обеспечение иска позволяет восстановить status quo сторон спора как при удовлетворении иска, так и при отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае отказа в удовлетворении иска процесс выплат по поступившим в банк требованиям Бенефициара будет продолжен с момента, в котором он был приостановлен;

В случае же удовлетворения иска поступившие в банк требования Бенефициара будут возвращены без исполнения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем ошибочно уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №5890 от 25.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова